Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 14АП-3655/23 по делу N А44-7070/2022

г. Вологда

02 июня 2023 г.

Дело N А44-7070/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области и общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2023 года по делу N А44-7070/2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ОГРН 1075321000105, ИНН 5321114249; адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 13а; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546; адрес: 165210, Архангельская обл., Устьянский м.о., Октябрьский рп, ул. Заводская, д. 17, оф. 1; далее - ООО "Группа компаний "УЛК") о взыскании 4 095 703 руб. 08 коп. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 30.10.2012 N 368 и о возложении обязанности выполнить работы по дополнению лесных культур на площади 79,8 га в трёх месячный срок после вынесения решения.

Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛесПром" (ОГРН 1173525028896, ИНН 3525408324; адрес: 160029, г. Вологда, ул. Судоремонтная, д. 2в, оф. 8; далее - ООО "ЛесПром").

Решением суда от 31 марта 2023 года с ответчика в пользу истца с зачислением в доход соответствующего бюджета взыскано 819 140 руб. 62 коп. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 30.10.2012 N 368. Кроме того, на ответчика возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по дополнению лесных культур за 2022 год на площади 79,8 га.

В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 696 руб. государственной пошлины.

Министерство с решением суда в части размера взысканной неустойки не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание объём допущенных ответчиком нарушений и отсутствия доказательств их устранения.

От ООО "Группа компаний "УЛК" и ООО "ЛесПром" отзывы на апелляционную жалобу истца не поступили.

ООО "Группа компаний "УЛК" также обратилось с апелляционной жалобой, считая необоснованным возложение обязанности по взысканию неустойки на ответчика. Просит суд принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать, либо снизить размер неустойки до разумного предела, распределив её, в том числе на ООО "ЛесПром".

От Министерства и ООО "ЛесПром" отзывы на апелляционную жалобу ответчика не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, 30.10.2012 Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Лесная Инновационная Компания" (арендатор; далее - ООО "ЛИК") заключили договор аренды лесного участка N 368, зарегистрированный в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2012.

По условиям договора аренды арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору находящийся в государственной собственности лесной участок общей площадью 32 993, 3 га, расположенный в Новгородской области, Мошенском муниципальном районе, Мошенском лесничестве, Устрецком, Мошенском, Кабожском, Меглецком, Крутецком, Ореховском участковых лесничествах, для заготовки древесины сроком на 49 лет (пункты 1, 2 и 33 договора).

Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях 1 и 2 к договору аренды.

ООО "ЛИК" реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Пестовский Лесопромышленный Комплекс", который в свою очередь реорганизован в форме присоединения к ООО "Группа компаний "УЛК".

На основании постановлений Правительства Новгородской области от 21.02.2017 N 53 и от 21.12.2017 N 466 Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области последовательно переименован в Комитет лесного хозяйства Новгородской области, а затем в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области.

Согласно пункту 18.9 договора аренды, арендатор обязуется осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов на лесном участке, санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и повреждённых лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия) в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативно-технологическими требованиями и стандартами, действующими в лесном хозяйстве, за свой счет, в объёмах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и в приложении 7 к договору (в редакции соглашения от 31.08.2016 о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 30.10.2012 N 368).

На 2022 год определённый Проектами лесовосстановления объём работ со сроком исполнения II-III квартал доведён до сведения арендатора письмом от 17.01.2022 N 50 (том 1, лист 48).

Согласно актам приёмки работ по агротехническому уходу за лесными культурами на 01.11.2022 ответчиком выполнены работы по дополнению лесных культур на 187,3 га при плане на 2022 год 267,1 га.

В связи с отсутствием доказательств своевременного выполнения работ по договору аренды, Министерство направило ответчику претензию от 20.10.2022 N 895 с требованием добровольно в установленный срок уплатить неустойку в размере 4 095 703 руб. 08 коп. и выполнить указанные работы.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, применив положения статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом и Земельным кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 72 ЛК РФ предусмотрено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьёй 25 ЛК РФ, где в числе видов использования лесов названа заготовка древесины

Согласно частям 1 и 8 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины, представляющая собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений и вывозом из леса древесины, осуществляется гражданами и юридическими лицами, по общему правилу, на основании договоров аренды лесных участков.

Обязанность по воспроизводству лесов путём лесовосстановления и ухода за лесами закреплена в частях 1 и 2 статьи 61 ЛК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 5 договора аренды установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, в том числе за нарушение арендатором условий договора аренды и лесохозяйственных требований, в виде неустоек в размерах, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с пунктом 20.5 договора аренды установлена неустойка за невыполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, за исключением строительства дорог противопожарного назначения, санитарно-оздоровительных мероприятий, предусмотренных договором и проектом освоения лесов, несвоевременную передачу лесных участков с проведенными мероприятиями в виде 2-кратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих работ по действующим нормативам, а при их отсутствии согласно калькуляции арендодателя.

Согласно пункту 26 договора аренды неустойки исчисляются исходя из ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов, взятых по первому разряду такс (независимо от того, к какому лесотаксовому разряду относится квартал (участок), в котором допущено нарушение), без применения норм их снижения. При этом разделение древесины на деловую и дровяную не производится, учёт её ведется в коре, и для всего объёма древесины применяется ставка платы за единицу лесного ресурса, установленную за деловую древесину средней категории крупности.

Суд первой инстанции установил, что факт нарушения ответчиком условий договора аренды, выразившийся в невыполнении работ в 2022 году в части дополнения лесных культур на площади 79,8 га, подтверждён материалами дела и ответчиком не отрицается, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленных Министерством требований.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункта 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Апелляционная инстанция отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание характер, период нарушения и степень вины ответчика, усмотрел основания для снижения заявленной суммы неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в размере 819 140 руб. 62 коп.

Аргументы Министерства в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд полагает, что снижение судом штрафных санкций является справедливым и достаточным для компенсации последствий нарушения, учитывает значительный размер неустойки, характер нарушенного обязательства, не являющегося денежным, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Вместе с тем, вопреки доводам общества, апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что её размер установлен договором, а сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить следующие работы по охране, защите и воспроизводству лесов за 2022 год в части дополнения лесных культур на площади 79,8 га.

Поскольку доказательств выполнения указанных работ в установленные договором аренды сроки и объёме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование Министерства о возложении на ООО "Группа компаний "УЛК" обязанности выполнить работы правомерно, подлежит удовлетворению.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не разрешён вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "ЛесПром" подлежит отклонению.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Статьей 47 АПК РФ установлено, что замена ответчика или вступление в дело второго ответчика возможно только по ходатайству или с согласия истца.

Определением от 14 февраля 2023 года суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "ЛесПром", поскольку согласие истца на привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО "ЛесПром" отсутствует, а обстоятельства, приведённые в части 6 статьи 46 АПК РФ, которые позволяют суду по собственной инициативе привлечь ООО "ЛесПром" к участию в деле в качестве соответчика, судом не установлены.

Вместе с тем указанным определением суд привлёк ООО "ЛесПром" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылка общества на заключённый между ним и ООО "ЛесПром" договор субаренды лесного участка от 31.10.2019 N 368/4, согласно которому субарендатор обязан осуществлять лесохозяйственные мероприятия на лесном участке, рассмотрена судом первой инстанции и обосновано им отклонена.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы права применены судом правильно, их нарушения не допущено. При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика остаются на её подателе.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Министерства не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2023 года по делу N А44-7070/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области и общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов