Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 13АП-8540/23 по делу N А56-144902/2018

г. Санкт-Петербург

02 июня 2023 г.

Дело N А56-144902/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И.Янбиковой,

при участии:

от конкурсного управляющего Кислицыной И.А.: представитель Оршанский М.И. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8540/2023) Саияна Давида Зинаваровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по обособленному спору N А56-144902/2018/сд.6(вн.откр.) (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению Саияна Давида Зинаваровича о пересмотре определения арбитражного суда от 16.12.2021 по обособленному спору N А56-144902/2018/сд.6 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "Айкон",

УСТАНОВИЛ:

в рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Айкон", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 68, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1127847541920, ИНН 7811533154 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019, конкурсный управляющий Кислицына Инна Алексеевна обратилась с заявлением о признании недействительными совершенных Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карпаты" (далее - Компания) перечислений на 5 021 700 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника указанной суммы.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Проектное строительное бюро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления Обществом на счет Компании 7 134 263 руб. 84 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества указанной суммы.

Производства по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2022, заявления удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 307-ЭС20-16886 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В арбитражный суд 07.11.2022 (зарегистрировано 09.11.2022) через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" поступило заявление Саияна Давида Зинаваровича о пересмотре определения арбитражного суда от 16.12.2021 по делу N А56-144902/2018/сд.6 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.02.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Саиян Д.З., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что вновь открывшимися в данном случае являются обстоятельства, связанные с представлением конкурсным кредитором ООО "ПСБ" в рамках спора N А56-144902/2018/сд.6 сфальсифицированных доказательств, что привело суд к неверному выводу об удовлетворении сделки должника.

Представитель конкурсного управляющего Кислицыной И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив приведенные в заявлении доводы, руководствуясь вышеприведенным разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Саияном Д.З. не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Указанные Саияном Д.З. обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, не оспаривают выводов суда по настоящему делу о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Карпаты" недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора N А56-144902/2018/сд.6 установлено, что конкурсным управляющим и кредитором ООО "ПСБ" доказана вся необходимая совокупность обстоятельств (аффилированность ответчика и должника, отсутствие встречного исполнения по сделкам), позволяющая признать сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО "Карпаты" недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанные выводы были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Саияна Д.З., суд первой инстанции также обоснованно исходил из пропуска 3-х месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, поскольку Саиян Д.З. обратился в суд с настоящим заявлением лишь 07.11.2022, в то время как о наличии обстоятельств, заявленных им в качестве вновь открывшихся ему, как лицу одновременно являющемуся участником ответчика и должника, было известно с начала рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения определения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков