Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 17АП-2203/18 по делу N А71-18057/2017

г. Пермь

02 июня 2023 г.

Дело N А71-18057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Представитель": Шаляпин А.А., директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.05.2023, паспорт;

от кредитора Мацаберидзе Георгия Индикоевича: Жуков О.О., доверенность от 15.09.2021, удостоверение адвоката;

от кредитора Нанеишвили Гоги Кокиевича: Жуков О.О., доверенность от 29.08.20252, удостоверение адвоката;

от финансового управляющего Казакова Сергея Михайловича Хабибулина И.И.: Хабарова В.В., доверенность от 06.04.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Представитель"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 апреля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Представитель" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела N А71-18057/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Казакова Сергея Михайловича (ИНН 183508625227),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2017 принято к производству заявление Нанеишвили Гоги Кокиевича (далее - Нанеишвили Г.К., кредитор) о признании Казакова Сергея Михайловича (далее - Казаков С.М., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2018 заявление Нанеишвили Г.К. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.01.2018 N 10, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 10.01.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Ахметгареев Р.З.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 10.11.2018 N 207.

Определением арбитражного суда от 22.09.2021 Ахметгареев Р.З. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Казакова С.М.; таковым на основании определения арбитражного суда от 10.12.2021 утвержден Хабибуллин Ильнур Илсурович.

10.01.2019 один из конкурсных кредиторов должника - Халтурина Александра Вениаминовича (далее - Халтурин А.В.) - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 04.04.2014, заключенного между должником и Нанеишвили Г.К., и о применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2020 произведена замена заявителя по обособленному спору Халтурина А.В. на его правопреемника ООО "ЮК "Представитель"; в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2020 по делу N А71-18057/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2020 по делу N А71-18057/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по этому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба жалобы - без удовлетворения.

10.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ЮК "Представитель" о пересмотре на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2020 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2023 в удовлетворении заявления ООО "ЮК "Представитель" о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЮК "Представитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора займа от 04.04.2014 и применении последствий недействительности данной сделки недействительной Нанеишвили Г.К. в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставления займа на сумму 58 000 000 руб. в материалы дела были представлены следующие доказательства: договор займа от 03.04.2014 N ДП03/04 с обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Деловой партнер+" (далее - ООО "Финансовая компания "Деловой партнер+") на сумму 26 000 000 руб.; договор займа от 11.04.2014 с Гончаренок Л.С. на сумму 21 164 000 руб.; договоры займа от 21.02.2014 N ДЗ/2/Иж-2014 на сумму 5 300 000 руб., от 20.03.2014 N ДЗ/7/Иж-2014 на сумму 5 500 000 руб., от 07.04.2014 N ДЗ/8/Иж-2014 на сумму 2 370 000 руб. с кредитным потребительским кооперативом "Общество взаимного кредита" (далее - КПК "Общество взаимного кредита"), вместе с тем, указанные договоры займа являются незаключенными, денежные средства по ним в пользу Нанеишвили Г.К. не передавались, что было установлено судами общей юрисдикции, в частности, решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 22.11.2021 по делу N 2-2492/2021, решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 14.02.2022 по делу N 2-76/2022, заочным решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 20.06.2022. Таким образом, незаключенность представленных Нанеишвили Г.К. договоров и отсутствие передачи по ним денежных средств свидетельствует об отсутствии у него финансовой возможности выдать должнику заем в размере 58 000 000 руб., что, в свою очередь, неоспоримо свидетельствует о том, что если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию иного решения. Таким образом, поскольку в действительности денежные средства третьими лицами по договорам займа в пользу Нанеишвили Г.К. не передавались, договоры займа не заключены, соответственно, данное обстоятельство существовало на момент рассмотрения настоящего спора и на момент вынесения определения арбитражного суда от 21.02.2020; в данном случае, фактически, Нанеишвили Г.К. и Мацаберидзе Г.И. ввели суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в заблуждение путем представления в суды недостоверных документов, не соответствующих фактическим обстоятельствам делам. Полагает, что в рассматриваемом случае наличие/отсутствие у Нанеишвили Г.К. финансовой возможности выдать должнику заем в размере 58 000 000 руб. имело существенное значения для рассмотрения спора, в свою очередь, Нанеишвили Г.К. и Мацаберидзе Г.И., создавая видимость наличия у Нанеишвили Г.К. финансовой возможности выдать заем в спорной сумме, намеренно предоставили суду безденежные договоры займа (незаключенные), что является злоупотреблением правом, свидетельствует о недобросовестном поведении с их стороны, повлекло за собой ошибочно принятый судебный акт (судебную ошибку). Считает, что принцип правовой определенности не может защищать Нанеишвили Г.К. и Мацаберидзе Г.И., так как они действовали недобросовестно, что выражалось в создания видимости существенного для дела обстоятельства (финансовой возможности Нанеишвили Г.К.) путем предоставления суду незаключенных договоров займа с третьими лицами, что, в свою очередь, лишило суд и участников спора возможности провести полноценное судебное разбирательство и правильно разрешить спор по существу.

До начала судебного заседания от кредитора Мацаберидзе Георгия Индикоевича (далее - Мацаберидзе Г.И.) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированные письменные пояснения по апелляционной жалобе также поступили от финансового управляющего Хабибуллина И.И., в которых он позицию, изложенную в апелляционной жалобе ООО "ЮК "Представитель", поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

В судебном заседании представитель ООО "ЮК "Представитель" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель Мацаберидзе Г.И. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Нанеишвили Г.К. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего Хабибуллина И.И. с позицией, изложенной в апелляционной жалобе ООО "ЮК "Представитель", согласился и по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2020 по настоящему делу, ООО "ЮК "Представитель" в обоснование своей позиции указало на то, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора займа от 04.04.2014 и применении последствий недействительности данной сделки Нанеишвили Г.К. в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить должнику заем на сумму 58 000 000 руб. представил договор займа от 03.04.2014 N ДП03/04 с ООО "Финансовая компания "Деловой партнер+" на сумму 26 000 000 руб.; договор займа от 11.04.2014 с Гончаренок Л.С. на сумму 21 164 000 руб.; договоры займа от 21.02.2014 N ДЗ/2/Иж-2014 на сумму 5 300 000 руб., от 20.03.2014 N ДЗ/7/Иж-2014 на сумму 5 500 000 руб., от 07.04.2014 N ДЗ/8/Иж-2014 на сумму 2 370 000 руб. с КПК "Общество взаимного кредита", вместе с тем, указанные договоры займа являются незаключенными, денежные средства по ним в пользу Нанеишвили Г.К. не передавались, что было установлено судами общей юрисдикции, в частности, решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 22.11.2021 по делу N 2-2492/2021, решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 14.02.2022 по делу N 2-76/2022, заочным решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 20.06.2022, которые вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Ижевска от 22.11.2021 по делу N 2-2492/2021, решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 14.02.2022 по делу N 2-76/2022, заочным решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 20.06.2022.

Ссылаясь на то, что об указанных обстоятельствах заявителю стало известно только после вынесения определения от 21.02.2020, а также на то, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора займа от 04.04.2014 и применении последствий недействительности данной сделки указанные выше обстоятельства арбитражными судами не оценивались, при этом, имеют существенное значение применительно к установлению факта наличия/отсутствия у Нанеишвили Г.К. финансовой возможности выдать должнику заем в размере 58 000 000 руб., должны быть исследованы судом при новом рассмотрении спора, ООО "ЮК "Представитель" инициировало вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "ЮК "Представитель", не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 21.02.2020 по настоящему делу, поскольку возникли после вынесения данного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ N 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как изложено выше, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ЮК "Представитель" ссылался на незаключенность Нанеишвили Г.К. договоров займа от 03.04.2014 N ДП03/04, от 11.04.2014, от 21.02.2014 N ДЗ/2/Иж-2014, от 20.03.2014 N ДЗ/7/Иж-2014, от 07.04.2014 N ДЗ/8/Иж-2014 с ООО "Финансовая компания "Деловой партнер+", Гончаренок Л.С. и КПК "Общество взаимного кредита" и отсутствие передачи по ним денежных средств, что свидетельствует об отсутствии у него финансовой возможности выдать должнику заем в размере 58 000 000 руб., при этом, если бы данное обстоятельство было известно суду при рассмотрении обособленного спора, то это привело бы к принятию другого решения. Указывает на то, что ООО "ЮК "Представитель" не являлось стороной договоров займа, заключенных между Нанеишвили Г.К. и третьими лицами, в связи с чем, ему не было и не могло быть достоверно известно о том, что данные договоры не отражают действительность и являются незаключенными.

При рассмотрении заявления о признании недействительным договора займа от 04.04.2014 и применении последствий недействительности данной сделки, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии направленности оспариваемого договора именно на причинение вреда кредиторам, исходя из следующего.

Определив период возникновения задолженности по обязательным платежам перед уполномоченным органом, суды установили, что обязательства уполномоченного органа возникли позже, чем был заключен оспариваемый договор, при этом сторонами не раскрыто, каким образом заключение в 2014 г. договора займа могло нарушить права и законные интересы уполномоченного органа по требованиям, возникшим после его заключения, учитывая, что задолженность должника перед уполномоченным органом в сумме 31 146 руб. 62 коп. является незначительной и не образует признаков банкротства должника, и отклонили доводы заявителя о направленности оспариваемого договора именно на причинение вреда кредиторам.

Судами сделан вывод, что требование об оспаривании сделки формально было подано конкурсным кредитором. В то же время обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявитель требования об оспаривании сделки - Халтурин А.В. является лицом, фактически действующим в интересах должника. Как указано выше, требование Халтурина А.В. в реестре требований кредиторов не являлось самостоятельным, а было получено им в порядке правопреемства путем погашения требования ФНС России

В ходе рассмотрения кассационной жалобы в суде округа представитель общества "ЮК "Представитель" (правопреемник) пояснил, что экономический интерес совершенной данным обществом сделки состоял в том, чтобы перепродать приобретенное право требования по более высокой цене иному лицу. Выкуп данного требования был произведен после того, когда решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26.05.2017 по делу N 2-906/17 с Казакова Сергея Михайловича было взыскано 52 634 750 рублей. Указанные обстоятельства, как установил апелляционный суд, свидетельствуют о том, что Халтурин А.В. выступал в интересах самого должника и имеются основания расценивать данный обособленный спор именно как попытку должника оспорить собственную сделку, на основании которой было возбуждено дело о банкротстве.

Доводы заявителя о подписания договора без реальной передачи денежных средств опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Так судом апелляционной инстанции установлено и следует из представленных в материалы дела расписок и вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ижевска по делу N 2 - 1800/18, согласно расписке от 04.12.2014 Нанеишвили Г.К. получил от Казакова С.М. денежную сумму в размере 3 709 750 руб. в счет частичного возврата суммы долга по договору займа от 04.04.2014.

Согласно расписке от декабря 2015 года Нанеишвили Г.К. получил от Казакова С.М. денежную сумму в размере 417 500 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 04.04.2014. Согласно расписке от 25.12.2015 Нанеишвили Г.К. получил от Казакова С.М. денежную сумму в размере 1 238 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа.

При этом, как следует из указанного решения Первомайского районного суда г. Ижевска по делу N 2 - 1800/18, указанные расписки в суд представил именно Казаков С.М.

Более того, в ходе судебных разбирательств, проходивших в Первомайском и Ленинском районных судах г. Ижевска по искам Нанеишвили Г.К. о взыскании долга с Казакова С.М. и иску ООО "РСУСервис" к Нанеишвили Г.К. о взыскании неосновательного обогащения, позиция Казакова С.М. никогда не строилась на безденежности подписанного договора и расписки. Позиция Казакова С.М. строилась на том, что Казаковым С.М. были получены, но возвращены в полном объеме. Данная позиция проверялась и оценивалась судами общей юрисдикции, была отклонена за недоказанностью, за исключением возвратов по распискам от 04.12.2014, от декабря 2015 года, от 25.12.2015.

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, стороной ответчика даны пояснения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, финансовое состояние Нанеишвили Г.К. позволяло произвести полный расчет по сделке. Так, апелляционным судом отражено, что из представленных в суд апелляционной инстанции документов, следует, что Нанеишвили Г.К. перед заключением оспариваемой сделки заключил договоры займа крупных денежных сумму с Гончаренок Л.С., кредитным потребительским кооперативом "Общество Взаимного Кредита", обществом с ограниченной ответственностью "Деловой партнер+". Документы, подтверждающие реальное получение денежных средств у данных лиц, представлены. Оценив представленные документы в их взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суды пришли к выводу о том, что у Нанеишвили Г.К. имелась финансовая возможность для передачи должнику по оспариваемой сделке денежных средств и на момент заключения оспариваемой сделки он владел и распоряжался сопоставимыми суммами наличных денежных средств. Финансовые возможности провести полный расчет по сделке сомнения у суда не вызывали. Доказательств осведомленности Нанеишвили Г.К. о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки в материалы дела не представлено, не представлено и доказательств того, что, заключая договор, должник и Нанеишвили Г.К. имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, судами оценены представленные документы в их взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, по результатам которого отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Как следует из материалов дела N 2-906/2017, определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.02.2022 заявление Казакова С.М. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу N 2-906/2017 по иску Нанеишвили Г.К. к Казакову С.М. о взыскании суммы долга по договору займа и встречному иску Казакова С.М. к Нанеишвили Г.К. о взыскании суммы долга по договору займа оставлена без удовлетворения.

При этом, суд, отказывая в удовлетворении заявления Казакова С.М., исходил из следующего.

Оценивая заявленные ответчиком обстоятельства на соответствие приведенным критериям, судом отмечено, что они, по объективным причинам, могли и должны были быть известны заявителю на момент рассмотрения судом первой инстанции.

Так в качестве вновь открывшихся Казаков С.М. заявляет ставшие ему в результате ознакомления с материалами уголовного дела сведения о том, что свидетель Гончаренок Л.С. не передавала Нанеишвили Г.К. деньги в долг, что свидетельствует об отсутствии у последнего со своей стороны финансовой возможности дать деньги в долг Казакову С.М. по договору займа от 04.04.2014, не соответствующего в связи с этим критерию реальности, являющегося безденежным.

Однако, очевидно, что такое обстоятельство как безденежность договора займа, то есть фактическое не предоставление суммы займа займодавцем по причине финансовой несостоятельности последнего, ни при каких обстоятельствах не может быть сокрыто от заемщика на момент разрешения спора о взыскании суммы долга. Поэтому в силу положений ст.812 ГК РФ бремя доказывания безденежности займа возложено именно на заемщика, поскольку заемщик либо получил сумму займа, и в этом случае, возражая против взыскания, должен доказать факт возврата, либо не получил таковую, и в этом случае доказывает безденежность сделки.

В анализируемой ситуации заемщик Казаков С.М. о безденежности договора займа от 04.04.2014 в момент рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял, при этом настаивал, что возвратил сумму займа займодавцу в полном объеме.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, дана надлежащая оценка, в результате чего сделан вывод о том, что договор заключен, сумма займа передана, однако в полном объеме не возвращена, в связи с чем остаток суммы долга подлежит взысканию.

Кроме того, как следует из письменных пояснений Мацаберидзе Г.И. должник Казаков С.М. возвращал полученные им денежные средства, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, после предъявления заявления в суд он активно оспаривал требования, доказывал их возврат, после вступления решения в силу им было подано заявление о взыскании с Нанеишвили Г.К. неосновательного обогащения, которое было отозвано только после установления факта фальсификации представленных в обоснование документов. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены копия искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов, заявление об отказе от иска по делу N 2-57/2019 (2-1800/2018), заключение эксперта по делу N 2-1800/2018.

Проанализировав доводы ООО "ЮК "Представитель", с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции, установив, что решения судов общей юрисдикции, в которых сделан вывод о незаключенности договоров займа между Нанеишвили Г.К. и Гончаренок Л.С., КПК "Общество Взаимного Кредита", ООО "Деловой партнер+", были вынесены после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2020 по настоящему делу, при этом отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными судами оценены представленные документы в их взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

При отмеченных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2020 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ правомерен.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2023 года по делу N А71-18057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров