Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 07АП-1678/23 по делу N А67-9542/2022

город Томск

2 июня 2023 г.

Дело N А67-9542/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гордиенко Анны Михайловны (07АП-1678/2023) на решение от 20.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9542/2022 по иску муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района (ИНН 7014044522, ОГРН 1067014000019) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гордиенко Анне Михайловне (ИНН 701702224852, ОГРНИП 316703100052529)

3-е лицо: муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (ОГРН 1037000100246, ИНН 7021054271) о расторжении договора аренды земельного участка от 31.07.2020 N 11-р и взыскании 1 156 403,28 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кабанова С.А., по доверенности от 30.11.2022,

от ответчика - Гордиенко А.В., по доверенности от 01.04.2019,

от третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Томский район" в лице администрации Томского района (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гордиенко Анне Михайловне (далее - ответчиков) о взыскании 1 156 403,28 руб., из которых 1 067 818,81 руб. - задолженность по договору аренды земельного участка от 31.07.2020 N 11-р за период с 01.08.2021 по 31.07.2022, 88 584,47 руб. - пеня на основании пункта 5.2 договора за период с 01.09.2021 по 31.07.2022, и расторжении договора аренды земельного участка от 31.07.2020 N 11-р

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска.

Решением от 20.01.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что у арендатора объективно не было возможности использовать данный земельный участок по вине арендодателя, следовательно, не было оснований для уплаты арендной платы; суд необоснованно исключил из доказательств факта наличия деревьев, препятствующих проезду, на участке, предоставленном для проезда, заключение кадастрового инженера, а также имеющиеся в нем фотографии, ссылаясь лишь на то, что по мнению суда первой инстанции "заключение кадастрового инженера по существу не является заключением специалиста, а является мнением лица, который на договорной основе с ответчиком, в одностороннем порядке, произвел фактически осмотр земельного участка"; ответчик неоднократно обращался с ходатайством отложить судебное заседание для предоставления возможности составления совместного акта ответчиком, истцом и третьим лицом о возможности/невозможности проезда к арендованному земельному участку, однако судом было отказано; судом не дана оценка заявлению истца от 15.12.2021 исх. N 02-37/3176 о согласовании вырубки в количестве 10 сосен для организации беспрепятственного проезда по участку с кадастровым номером: 70:14:0100010:252; считает, что является неправомерной ссылка суда на абзац 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылка суда на п. 3.9. договора аренды, устанавливающий, что не использование арендатором земельного участка, не является основанием для освобождения от уплаты им арендной платы, не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как в п. 3.9. имеется в виду не использование арендатором арендованного земельного участка при отсутствии препятствий со стороны арендодателя в использовании арендованного имущества; указывает, что до момента устранения препятствий и пользовании арендованным имуществом, требование уплатить, арендную плату, является злоупотреблением правом со стороны истца; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исчислении пени по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Протокольными определениями от 05.04.2023, от 04.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось по ходатайству сторон в целях урегулирования спора мирным путем.

К дате судебного заседания 25.05.2023 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания арендной платы в сумме 1 067 818, 81 руб. и расторжения договора аренды земельного участка от 31.07.2020 N 11-р.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон. Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

В рассматриваемом случае, заявленный истцом частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем, в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части - прекращению.

В остальной части, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2020 между администрацией Томского района (арендодателем) и Гордиенко А.М. (арендатором) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N 1 от 16.06.2020 заключен договор аренды земельного участка N 11-р, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 533 кв. м с кадастровым номером 70:14:0100010:255 для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Российская Федерация, Томская область, г. Томск, с. Тимирязевское, Шегарский тракт, 13/6в (далее - земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100010:255).

Указанным договором предусмотрено, что арендная плата за землю взимается с даты подписания договора, т.е. с 31.07.2020 (пункт 3.1); размер ежегодной арендной платы в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе N 1 от 16.06.2020 составляет 1 067 818,81 руб. в год согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2); сумма, указанная в пункте 3.2 договора, вносится арендатором в течение 5 дней с момента указанного в пункте 3.1 договора (пункт 3.3); в последующие периоды сумма ежегодных платежей подлежит уплате равными долями ежемесячно не позднее последнего дня текущего месяца (пункт 3.6); арендатор в период с 01 января по 15 февраля каждого года направляет в адрес арендодателя своего представителя для получения расчета арендной платы на очередной год. Неявка арендатора для получения расчета не освобождает от обязанности по уплате арендной платы (пункт 3.8); не использование арендатором, указанного в пункте 1.1 договора участка, не является основанием для освобождения от уплаты им арендной платы или основанием для возврата сумм, уплаченных им в качестве арендной платы по договору (пункт 3.9); обязанность арендатора по оплате арендной платы возникает с момента подписания сторонами акта приемки-передачи земельного участка (пункт 3.10); арендодатель обязан передать арендатору участок по акту приема-передачи (пункт 4.2.2); арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату (пункт 4.4.3); арендатор обязан вырубку (снос) лесных насаждений осуществлять после получения разрешения на вырубку (снос) лесной растительности (зеленых насаждений) в порядке, установленном действующим законодательством с зачислением восстановительной стоимости лесной растительности (зеленых насаждений) (пункт 4.4.7); за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2); срок аренды участка устанавливается на двадцать лет. Начало действия договора аренды 31.07.2020, окончание действия договора 30.07.2040 (пункт 2.1 договора).

Арендуемый земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 31.07.2020.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды за пользование земельным участком не выполнял. На день подачи иска задолженность за период с 01.08.2021 по 30.07.2022 составила 1 067 818,81 руб.

Поскольку претензия от 23.08.2022 N 02-33/3048 с предложением о расторжении договора аренды и погашении задолженности по арендной плате осталась без удовлетворения, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность по арендной плате и пени за предыдущий период взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2022 по делу N А67-9659/2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Порядок организации и проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 39.12 ЗК РФ.

Согласно пункту 11 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона.

В соответствии с пунктом 20 статьи 39.12 ЗК РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 31.07.2020 N 11-р заключен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.06.2020 N 1, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что его условия, в том числе размер арендной платы, соответствуют условиям аукционной документации и не могут быть изменены одной из сторон.

По расчету истца задолженность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 31.07.2020 N 11-р за период с 01.08.2021 по 30.07.2022 составила 1 067 818,81 руб.

Кроме того, истцом также заявлены требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 88 584,47 руб. за период с 01.09.2021 по 31.07.2022 и о расторжении договора аренды.

Однако в суде апелляционной инстанции по существу заявленных требований истец отказался от иска в части взыскания основной задолженности и расторжении договора аренды земельного участка от 31.07.2020 N 11-р. Таким образом, спор сводится к правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки.

Так истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора была заявлена пеня за просрочку исполнения обязательств в размере 88 584,47 руб. за период с 01.09.2021 по 31.07.2022.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление о моратории) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производилось.

Таким образом, по расчёту суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма пени в размере 45 159,86 руб. за период за период с 01.09.2021 по 31.07.2022, с учетом Постановления о моратории.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки и не снизил заявленную к взысканию неустойку.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик, заявив об уменьшении неустойки, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в материалы дела не представил, указанные обстоятельств из материалов дела не усматриваются, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре сторонами установлена с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствует.

Для ее применения необходимо доказать существенное несоответствие неустойки последствиям нарушения обязательства, привести доводы и доказательства, позволяющие снизить размер неустойки до размера неустойки, рассчитанного исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Однако такого обоснования подателем жалобы не приведено, необходимость снижения неустойки до обозначенного им размера не доказана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в указанной части.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обращался к суду с ходатайством об отложении судебного заседания для предоставления возможности составления совместного акта ответчиком, истцом и третьим лицом о возможности/невозможности проезда к арендованному земельному участку, однако судом было отказано, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил его законные права и интересы, является неправомерным.

Отклоняя довод о злоупотреблении правом со стороны истца, апелляционный суд установил, что заявителем жалобы не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) указанным лицом, чьи действия, по мнению заявителя жалобы, нарушают его права и законные интересы.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ истца от иска в части взыскания арендной платы в сумме 1 067 818, 81 руб. и расторжении договора аренды земельного участка от 31.07.2020 N 11-р принять.

Решение от 20.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9542/2022 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части, оставить Решение от 20.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9542/2022 без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гордиенко Анны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева