Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 02АП-3090/23 по делу N А82-20710/2021

г. Киров

02 июня 2023 г.

Дело N А82-20710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехресурс"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 по делу N А82-20710/2021 о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску Белохвостова Геннадия Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехресурс"

(ИНН: 7603017085, ОГРН: 1027600626900)

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Белохвостов Геннадий Иванович (далее - Белохвостов Г.И., истец) обратился в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" (далее - Общество, ответчик) об обязании ответчика в срок не позднее пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить следующие документы:

1) комплект документов на процедуру N 399/ОКЭ-ЦЦПО/21;

2) комплект документов, поданных на конкурсную процедуру N 3208/ОКЭ-АО "ФПК"/2021 по лоту N 2, 3, 4, 5, 6;

3) договор простого товарищества между ООО ГК "Солнечный город" и Обществом на участие в конкурсе N 3208/ОКЭ-АО "ФПК"/2021 по лоту N 9;

4) договор простого товарищества между ООО ГК "Солнечный город" и Обществом на участие в конкурсе N 484/ОКЭ-ЦЦПО/21 на право заключения договора оказания услуг по сервисному обслуживанию экологически чистых туалетных комплексов (ЭЧТК) пассажирских вагонов в пути следования поездов транзитной железнодорожной станции Карамыш Приволжской железной дороги.

Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день в случае неисполнения решения суда в первые семь календарных дней после истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, 5 000 рублей в день, начиная с 8 календарного дня по день фактического исполнения.

Истец заявил об отказе от иска в связи с передачей ответчиком истребуемых документов. Ответчика подтвердил передачу документов, не возражал против прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2022 принят отказ Белохвостова Г.И. от иска, производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу 09.12.2022.

Белохвостов Г.И. 16.01.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, принять новый судебный акт, снизив судебные расходы до 9 000 рублей.

Как указывает заявитель жалобы, обстоятельства злоупотребления и нарушения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют. Общество своевременно отклонило требования Белохвостова Г.И. о предоставлении сведений, мотивируя это злоупотреблением правом с его стороны и отсутствием соглашения о неразглашении коммерческой тайны. Фактов срыва судебных заседаний или затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела не установлено. Также апеллянт утверждает, что документы, поданные на участие в конкурсах, объявленных и проводимых ОАО "РЖД", у ответчика отсутствовали. Данные документы предоставлены в распоряжение суда самим организатором конкурса по требованию суда.

По мнению заявителя жалобы, предъявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и завышенной. Длительность рассмотрения дела обусловлена исключительно ходатайствами истца об оказании содействия в представлении доказательств, неоднократными запросами в адрес ОАО "РЖД", уточнением исковых требований, что свидетельствует о неподготовленности к процессу представителя истца, заменой судьи, то есть обстоятельствами, не находящимися в причинной связи с действиями ответчика.

Белохвостов Г.И. в пояснениях на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены:

- соглашение на оказание юридических услуг от 23.12.2022, заключённое с Белохвостовым Г.И. (доверителем) и Смирновой А.Н. (поверенной), согласно которому поверенный принял на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов в споре к Обществу об обязании представить документы - дело N А82-20710/2021; на основании пункта 3 соглашения услуги поверенного оплачиваются доверителем в размере 55 000 рублей, из расчёта 7 000 рублей за один день занятости в судебном заседании суда первой инстанции (включая подготовку всех необходимых процессуальных документов и иные действия, необходимые для представления интересов в суде первой инстанции), 1 000 рублей за составление и направление прочих документов (заявление о выдаче исполнительного листа), 5 000 рублей за представление интересов доверителя при взыскании судебных расходов и подготовку документов для обращения в суд;

- акт выполненных работ (услуг) от 23.12.2022 на сумму 55 000 рублей, согласно которому поверенный выполнил следующий объём работ: выработка правовой позиции по делу, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, имеющих отношение к спорному вопросу; анализ и оценку документов и иных доказательств, включая досудебную переписку сторон, имеющих для разрешения спора; составление искового заявления, уточнений к исковому заявлению; подготовка и подача документов правового характера: возражения на отзыв (09.03.2022), заявление о взыскании судебной неустойки (15.08.2022), заявления об истребовании документов, ознакомления с материалами дела; непосредственное представление интересов доверителя при рассмотрении дела судом первой инстанции (судебные заседания 09.02.2022, 10.03.2022, 13.04.2022, 16.05.2022, 15.06.2022, 17.08.2022, 21.09.2022); подготовка и направление заявления о выдаче исполнительного листа (12.12.2022); составление заявления о взыскании судебных расходов;

- расписки от 10.12.2021 на сумму 25 000 рублей, от 10.01.2023 на сумму 30 000 рублей со ссылками на номер настоящего дела и соглашение от 23.12.2022.

Связь понесённых истцом судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Основания для отнесения судебных расходов на истца, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", не установлены.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием предоставить документацию, последний отказал в её предоставлении ввиду злоупотребления участником правом на информацию, отсутствия письменного обязательства о неразглашении конфиденциальной информации. Отказ от иска обусловлен фактическим удовлетворением ответчиком исковых требований после предъявления иска в суд. Договоры простого товарищества представлены ответчиком в судебном заседании 21.09.2022, с документами, поданными Обществом на проведение конкурсных процедур, истец ознакомлен 07.11.2022 (уведомление об ознакомлении и расписка от 07.11.2022).

Утрата интереса истца к протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 29.07.2021 правового значения не имеет, поскольку при уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, которые приняты судом, истец не просил истребовать указанный протокол.

Таким образом, в данном случае, в том числе при отсутствии злоупотреблений правами со стороны ответчика, истец имеет право требовать возмещения судебных расходов с ответчика, что соответствует установленным по делу обстоятельствам и разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 1.

Признавая разумными и не чрезмерными предъявленные к взысканию судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации. Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора (корпоративный спор), продолжительность рассмотрения и сложность дела (особой сложности), объём фактически оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости. Также суд учёл отсутствие доказательств чрезмерности, и что судебные расходы истца соотносимы с ценами на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области (Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи, утверждённой Советом адвокатской палаты Ярославской области 22.12.2022).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции. Взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учётом категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела. Само по себе несогласие стороны с размером судебных расходов не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Представитель истца во исполнение условий соглашения подготовил исковое заявление, уточнение иска, возражения на отзыв, заявление о взыскании судебной неустойки, ходатайство об истребовании документов, заявления о взыскании судебных расходов; принял участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не обеспечил доказательств в подтверждение чрезмерности предъявленной к взысканию сумме, а также доказательств наличия реальной возможности у истца получить аналогичный объём юридических услуг за 9 000 рублей. Следует учитывать, что спор является корпоративным и относится к категории особой сложности (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167), возник в результате отказа ответчика предоставить документацию в досудебном порядке.

Длительность рассмотрения спора не обусловлена злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца. К взысканию предъявляется сумма, которая охватывает не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку процессуальных документов.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 55 000 рублей, вопреки позиции Общества, является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителями работы в рамках заключённого соглашения, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 по делу N А82-20710/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев