Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 15АП-7153/23 по делу N А32-31835/2018

город Ростов-на-Дону

02 июня 2023 г.

дело N А32-31835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу N А32-31835/2018 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СДРСУ-Новороссийск",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СДРСУ-Новороссийск" (далее - должник, ООО "СДРСУ-Новороссийск") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Ясько Игорь Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий должника Ясько И.Е.) с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора конкурсный управляющий должника Ясько И.Е. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения арест на имущество и денежные средства Ужвенко Виктора Максимовича до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах суммы 5 463 703 руб. 44 коп.;

- наложения ареста на имущество и денежные средства Ужвенко Сергея Викторовича до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах суммы 5 463 703 руб. 44 коп.;

- наложения ареста на денежные средства, включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник"), в пределах суммы 5 463 703 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу N А32-31835/2018 ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства Ужвенко Виктора Максимовича до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах суммы 5 463 703 руб. 44 коп. за исключением денежных средств и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в размере ежемесячного прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся у него на иждивении, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства". Наложен арест на имущество и денежные средства Ужвенко Сергея Викторовича до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах суммы 5 463 703 руб. 44 коп. за исключением денежных средств и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в размере ежемесячного прожиточного минимума ого гражданина и лиц, находящихся у него на иждивении, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства". Наложен арест на денежные средства (включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО "Дорожник" в пределах суммы 5 463 703 руб. 44 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу N А32-31835/2018, ООО "Дорожник" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части наложения ареста на денежные средства ООО "Дорожник" и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий должника не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, в том числе не доказал вероятность причинения должнику значительного вреда, в случае непринятия обеспечительных мер, не представил сведения о том, что ответчик предпринимает меры для уменьшения принадлежащего ему имущества. Апеллянт указал, что при принятии обеспечительных мер судом не соблюден баланс интересов сторон. Принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества повлекут невозможность осуществления предпринимательской деятельности и выполнения муниципальных контрактов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу N А32-31835/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре отказано, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 Васильчук Денис Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Упиров Дмитрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 Упиров Дмитрий Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Ясько Игорь Евгеньевич.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора конкурсный управляющий должника Ясько И.Е. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения арест на имущество и денежные средства Ужвенко Виктора Максимовича до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах суммы 5 463 703 руб. 44 коп.;

- наложения ареста на имущество и денежные средства Ужвенко Сергея Викторовича до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах суммы 5 463 703 руб. 44 коп.;

- наложения ареста на денежные средства, включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "Дорожник", в пределах суммы 5 463 703 руб. 44 коп.

Выводы суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Ужвенко Виктора Максимовича и Ужвенко Сергея Викторовича не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Дорожник", в пределах суммы 5 463 703 руб. 44 коп., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника заявил о принятии обеспечительной меры в связи с предъявлением требования о привлечении ООО "Дорожник" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий должника указал, что непринятие заявленной обеспечительной меры может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительной меры конкурсный управляющий просил наложить арест на денежные средства ответчика в пределах суммы иска - 5 463 703 руб. 44 коп.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры обусловлена целями предотвращения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; отсутствием у должника имущества и денежных средств, наличием непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае имущественные интересы конкурсных кредиторов могут быть обеспечены путем наложения ареста на денежные средства заинтересованных по отношению к должнику лиц, в частности ООО "Дорожник", с целью исключения уменьшения объема имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Испрашиваемая конкурсным управляющим должника обеспечительная мера обеспечит баланс интересов должника и кредиторов, принятие обеспечительной меры не нарушает интересы ответчика, поскольку данные меры носят временный характер.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и принята судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Дорожник" не представил доказательства того, что принятые обеспечительные меры затрудняют либо препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности, не указано, каким образом приняты меры влияют или могут повлиять на права либо создают объективные препятствия по осуществлению им предпринимательской деятельности.

Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Отсутствие у заявителя на момент обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению объема принадлежащего им имущества, не является основанием для отказа в принятии обеспечительной меры. Доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обосновываться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к ответственности.

Возможная реализация имущества ответчиком, в отсутствие доказательств наличия у него денежных средств в достаточном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке взыскания субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов общества.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

Заявленная конкурсным управляющим должника обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему; является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительной меры может привести к причинению значительного ущерба кредиторам; обеспечительная мера является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности. Арест, наложенный на денежные средства ООО "Дорожник" в пределах суммы иска 5 463 703 руб. 44 коп., позволит обеспечить исполнимость судебного акта, принятого по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе отсутствие доказательств сокрытия или отчуждения имущества ответчиком не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

Довод апеллянта о том, что принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества повлекут невозможность осуществления предпринимательской деятельности, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае имеются основания для принятия обеспечительных мер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Если ответчик полагает, что наложение ареста на денежные средства препятствует нормальной хозяйственной деятельности предприятия, он вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований конкурсного управляющего должника либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу N А32-31835/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев