Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-6372/23 по делу N А42-7673/2022

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А42-7673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Ракчеевой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представитель Петровский И.Л. по доверенности от 19.10.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6372/2023) Носковой Галины Павловны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2023 по делу N А42-7673/2022 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску Носковой Галины Павловны

к Федоткиной Галине Александровне

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ГАО",

2) Федоткин Олег Николаевич

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Носкова Галина Павловна (далее - истец, Носкова Г.П.) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федоткиной Галине Александровне (далее - ответчик, Федоткина Г.А.) о взыскании 60 300 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ГАО".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГАО" (далее - Общество, ООО "ГАО") и Федоткин Олег Николаевич (далее - Федоткин О.Н.).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Носкова Г.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, прекращением деятельности ООО "ГАО" извлекло преимущество в виде невозможности кредитором предъявить к нему требования об уплате долга в указанном размере, а, учитывая уже достаточно длительный срок уклонения от исполнения обязательства по уплате долга, действия Федоткиной Г.А. - директора ООО "ГАО", являются неразумными, недобросовестными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания долга с ООО "ГАО" и повлекшими за собой умышленное неисполнение судебного акта, а также убытки для Носковой Г.П.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Носковой Г.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от Федоткиной Г.А. и Общества поступили возражения на апелляционную жалобу.

Кроме того, в апелляционный суд от Федоткиной Г.А. и третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

17.06.2021 Носкова Г.П. обратилась в Североморский районный суд Мурманской области с иском к ООО "ГАО" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным (дело N 2-1752/2021).

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 27.09.2021 по делу N 2-1752/2021 иск Носковой Г.П. удовлетворен. Мотивированно ерешение изготовлено 04.10.2021.

17.12.2021 ООО "ГАО" (продавец) и Федоткин О.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку в отношении магазина с пристройками, кадастровый N 51:06:0030105:7197, этаж- подвал, общей площадью 131 кв.м, в том числе площадь пристроек 9,8 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Душенова, 12. Стоимость объекта составила 1 170 000 руб.

Также, 17.12.2021 ООО "ГАО" (продавец) и Федоткина Г.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Душенова, 22. Стоимость объекта составила 384 000 руб.

Указанные сделки зарегистрированы 02.02.2022.

28.12.2021 Носкова Г.П. обратилась в Североморский районный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ООО "ГАО" в пользу нее 65 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N 2-1752/2021.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 17.02.2022 по делу N 2-1752/2021 взысканы с ООО "ГАО" в пользу Носковой Г.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 60 300 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Мотивированное определение изготовлено 25.02.2022.

30.03.2022 Североморским районным судом Мурманской области выдан исполнительный лист серии ФС N 018070046.

На основании указанного исполнительного листа ОСП ЗАТО г. Североморск возбуждено исполнительное производство N 32163/22/51008-ИП от 04.04.2022.

Носкова Г.П. обратилась в ОСП ЗАТО г. Североморск с заявлением (вх.N 65208/22/51008 от 21.06.2022) о том, что руководство ООО "ГАО" злостно уклоняется от исполнения судебного акта, по которому с Общества в пользу Носковой Г.П. взыскано 60 300 руб. судебных расходов.

Постановлением дознавателя ОСП ЗАТО г.Севроморск УФССП России по Мурманской области, лейтенанта внутренней службы, Часнык О.В. от 30.06.2022 Носковой Г.П. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "ГАО" Федоткиной Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Носкова Г.П., полагая, что ООО "ГАО" уклонилось от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а Федоткина Г.А., являясь директором ООО "ГАО", зная о наличии у ООО "ГАО" обязательств перед Носковой Г.П., не предприняла мер к погашению имеющейся задолженности, либо к признанию ООО "ГАО" банкротом, тем самым допустила противоправные действия/бездействие, повлекшие возникновение у Носковой Г.П. убытков, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Общество не исключено из ЕГРЮЛ, доказательств иного истцом не представлено.

Изложенные выше обстоятельства дела исключают возможность удовлетворения исковых требований Носковой Г.П. о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО в связи с отсутствием исключения должника из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае доказательств того, что убытки в связи с непогашением задолженности причинены истцу в результате именно действий (бездействия) ответчика, в материалы настоящего дела не представлено.

Само по себе неисполнение обязательства Обществом в добровольном порядке и в порядке исполнительного производства, а также наличие у ответчика статуса руководителя должника, не позволяет полагать, что данное обстоятельство обусловлено именно незаконными или недобросовестными действиями ответчика.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом невозможности погашения Обществом долга перед ним по вине ответчика в результате его неразумных, либо недобросовестных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2023 по делу N А42-7673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

М.А. Ракчеева В.Б. Слобожанина