Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 13АП-8470/23 по делу N А56-92787/2019

г. Санкт-Петербург

02 июня 2023 г.

Дело N А56-92787/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

Лещенюк Л.С. (по паспорту),от Голикова С.В.: Сорокин В.А. (доверенность от 13.04.2023), от Переломец Н.Р.: Толстов А.Н. (доверенность от 28.04.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8470/2023, 13АП-8940/2023) Лещенюк Леонида Семеновича, Голикова Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу N А56-92787/2019/суб.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Промстрой" к Голикову Сергею Валентиновичу, Переломец Нине Ричардовне и Лещенюк Леониду Семеновичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 05.02.2020, общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, указано на применение при рассмотрении дела о банкротстве Общества правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, конкурсным управляющим утвержден Конорев Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий Конорев В.А. 03.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц, контролировавших деятельность должника, - Голикова Сергея Валентиновича, Переломец Нины Ричардовны и Лещенюка Леонида Семеновича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и приостановлении производства по спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 18.04.2022 установлено наличие оснований для привлечения Голикова С.В., Переломец Н.Р. и Лещенюка Л.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до осуществления расчетов с кредиторами.

Постановлением Тридцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Северо-Западного округа от 06.10.2022 определение от 18.04.2022 и постановление от 05.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 21.02.2023 суд установил основания для привлечения к субсидиарной ответственности Голикова С.В. и Лещениюка Л.С.

Приостановил производство в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до осуществления расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Голиков С.В., считая определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение в указанной части отменить, в привлечении его к субсидиарной ответственности отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2022 правовую позицию, не исследовал дату заключения договора от 10.09.2014, а также последствия, которые наступили для Общества в результате его заключения, тогда как противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Также Голиков С.В. указывает, что договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 10.09.2014, заключенный между ООО "Промстрой" и ПЖСК "Кировскстрой-17", подписан от имени Общества директором Дерябиным Ю.В., а не Голиковым С.В. Вменяемая сделка, в том числе применительно к дате наступления объективного банкротства, была совершена иным лицом, а не Голиковым С.В., который не совершал сделок от имени должника или в свою пользу, а также не давал одобрения на их совершение.

В апелляционной жалобе Лещенюк Л.С., считая определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение в указанной части отменить, в привлечении его к субсидиарной ответственности отказать.

По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имелось, судом первой инстанции не установлено какие конкретно действия Лещенюка Л.С. привели к существенному ухудшению финансового положения должника.

Лещенюк Л.С. полагает, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь его действий (бездействия) и наступлением банкротства. Так, с момента вступления в должность и до прекращения его полномочий Лещенюк Л.С. не принимал денежные средства от дольщиков на финансирование строительства жилого дома, имущество и денежные средства у Общества отсутствовали, новые обязательства у Общества после 17.07.2017 не возникали; не доказано наращивание кредиторской задолженности

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Голиков С.В. являлся учредителем Общества с 24.07.2014 по 25.02.2016 с долей в уставном капитале 30%, с 25.02.2016 по 26.04.2018 с долей в уставном капитале 65%, с 26.04.2018 долей в уставном капитале 79,27% и директором с 06.09.2019 до даты открытия конкурсного производства; Переломец Н.Р. являлась директором Общества с 26.02.2016 по 17.07.2017 и учредителем с долей 0,2% с 07.08.2014; Лещенюк Л.С. являлся директором Общества с 17.07.2017 по 06.09.2019.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должником ссылался на нарушение ответчиками (Переломец Н.Р. и Лещенюк Л.С.) обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве предприятия, на совершение сделки - договора от 10.09.2014 на невыгодных для должника условиях, что повлекло его банкротство (Голиков С.В. и Переломец Н.Р.), а также на то, что Голиковым С.В. не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему; в результате этих действий ответчиков стало невозможным удовлетворить требования конкурсных кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление в отношении Лещенюка Л.С. и Голикова С.В., суд первой инстанции исходил из Голиков С.В., являясь мажоритарным участником ООО "Промстрой" и получив такой статус еще до заключения должником с ПЖСК "Кировскстрой-17" (далее - Кооператив) договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 10.09.2014, не мог не знать о совершении сделки на невыгодных для должника условий.

Тем самым, земельный участок, на котором осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, являлся единственным ликвидным активом должника, который выбыл из конкурсной массы в результате его приобретения по недействительной сделке, чем причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Лещенюк Л.С. и Голиков С.В. не предприняли каких-либо действий по привлечению третьих лиц для достройки объекта незавершенного строительства, действий, направленных на передачу жилых помещений дольщикам, не возвратили денежные средства, полученные от кредиторов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии ответчиков в осуществлении полномочий руководителей должника и доведении подконтрольного им Общества до банкротства.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков за за необращение с заявлением о признании Общества банкротом и не передачу документации должника судом первой инстанции не установлено.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что определение в обжалуемой части подлежит отмене.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку наличие оснований (заключение сделки) для привлечения Новоселовой В.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий связывает с действиями, совершенными до 01.07.2017, применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителей или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль признан обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд, делая вывод о существенности влияния действий (бездействия) контролирующих лиц на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством в рассматриваемом случае, принял во внимание указание конкурсного управляющего о заключении Обществом ряда договоров, в результате которых, по его мнению, наступило объективное банкротство Общества, таких как:

- договор от 30.04.2013 N 10-210/005-ПС-13, заключенный между АО "ЛОЭСК" и Кооперативом, по условиям которого АО "ЛОЭСК" приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Кооператива для электроснабжения земельного участка с кадастровым номером 47:16:0101005:151, на котором будут размещены дома многоэтажной жилой застройки, по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Коровское, Кировск, 3-й мкр-н, поз.17, а Кооператив обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора;

- дополнительное соглашение от 23.01.2015 N 1, заключенноемежду АО "ЛОЭСК", Кооперативом (сторона 1) и Обществом, в соответствии с пунктом 1 которого сторона 1 уступает, а Общество принимает на себя права и обязанности заявителя по договору с момента подписания дополнительного соглашения; согласно пункту 5 указанного соглашения Общество выплачивает АО "ЛОЭСК" 718 523 руб.; решением арбитражного суда от 06.04.2016 по делу N А56-5499/2016 с Общества в пользу АО "ЛОЭСК" было взыскано 2 179 138 руб. 96 коп., требования АО "ЛОЭСК" включены в реестр требований кредиторов Общества;

- договор от 10.09.2014, заключенный между Кооперативом (продавцом) и Обществом (покупателем); при этом Общество привлекало денежные средства граждан для долевого строительства многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако в нарушение пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 этого Закона Общество принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не выполнило (строительство должно было быть завершено в 2016 году).

Вместе с тем, на дату заключения вышеуказанных договоров Голиков С.В. и Лещенюк Л.С. не являлись контролирующими должником лицами.

Голиков С.В. и Лещенюк Л.С. отрицали свою причастность к совершению или одобрению указанных выше сделок.

В деле нет доказательств, что указанные лица заключали от имени Общества перечисленные договоры либо способствовали их заключению путем одобрения.

В частности договор от 10.09.2014 подписан от имени Общества директором Дерябиным Ю.В., от имени Кооператива - Переломец Н.Р.

Доказательств, того, что лица, подписавшие договор от 30.04.2013, договор от 10.09.2014, соглашение от 23.01.2015, договор на оказание охранных услуг от 01.07.2016 и исполнявшие обязанности генерального директора Общества в 2013 - 2016 годах являются номинальными руководителями, а руководство осуществляет ответчики в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчики в период их руководства оказывали давление (понуждение) либо давали какие-либо указания на заключение сделок, осуществляли управление деятельностью должника, определяли движение финансовых потоков, распоряжались имуществом, выводили активы должника.

Согласно имеющимся в деле доказательствам Голиков С.В. являлся учредителем Общества с 24.07.2014 по 25.02.2016 с долей в уставном капитале 30%, с 25.02.2016 по 26.04.2018 с долей в уставном капитале 65%, с 26.04.2018 долей в уставном капитале 79,27%.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о статусе Голикова С.В. как мажоритарного участника ООО "Промстрой" на 10.09.2014 является ошибочным.

Наличия доказательств одобрения ответчиками вышеуказанных сделок или заключение сделок по их указанию в материалах дела не имеется.

Кроме того, суды, признавая недействительным договор купли-продажи от 10.09.2014, в рамках дела N А56-61961/2017/з.1, исходили из его убыточности для Кооператива, а не должника.

Материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиками конкретных противоправных действий, направленных на доведение Общества до банкротства. Вступление в должность единоличного исполнительного органа юридического лица, испытывающего финансовые трудности, и непринятие достаточных мер для выхода из имущественного кризиса при отсутствии роста долгов Общества вопреки выводам суда первой инстанции само по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Названные лица не могут нести ответственность за деятельность иных лиц, ранее занимавших должность единоличного исполнительного органа или лиц, негативным образом повлиявших на финансовое состояние Общества.

Таким образом, какие-либо доказательства того, что действия (бездействие) ответчиков выходили за пределы обычных предпринимательских рисков, не соответствовали принципам добросовестности и разумности и сознательно были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и Общества в материалы дела не представлены

Из материалов дела следует, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, действий, направленных на вывод активов должника, получения контроля над процедурой банкротства, реализацию договоренностей, направленных на причинение вреда иным кредиторам, не совершали.

Доказательств обратного, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное определение в обжалуемой части подлежит отмене, в привлечении к субсидиарной ответственности Голикова С.В. и Лещенюка Л.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промстрой" следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу N А56-92787/2019 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать в привлечении к субсидиарной ответственности Голикова Сергея Валентиновича и Лещенюка Леонида Семеновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промстрой".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков