Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 12АП-3691/23 по делу N А57-14303/2022

г. Саратов

02 июня 2023 г.

Дело N А57-14303/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубкова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года по делу N А57-14303/2022

по исковому заявлению Тихонова Сергея Васильевича (ИНН 644902088683)

к Зубкову Андрею Анатольевичу (ИНН 645501088783),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаенко Светлана Владимировна, Шевчук Сергей Васильевич,

о взыскании убытков,

в судебное заседание явились:

- от Тихонова Сергея Васильевича представитель Гарайшина Илона Ильнафовна, действующая на основании доверенности от 29.07.2021, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Тихонов Сергей Васильевич (далее - Тихонов С.В., истец) к Зубкову Андрею Анатольевичу (далее - Зубков А.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 386 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Николаенко Светлана Владимировна, Шевчук Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, участниками общества с ограниченной ответственностью "Покровский радиотелефон" (далее - ООО "ПРТ", общество) являются:

- Крымкер Георгий Станиславович с номинальной стоимостью доли 5 584 500 руб., что составляет 63,82285713 % уставного капитала общества,

- Моклецов Игорь Николаевич с номинальной стоимостью доли 2 956 500 руб., что составляет 33,78857143 % уставного капитала общества,

- Тихонов Сергей Васильевич с номинальной стоимостью доли 95 000 руб., что составляет 1,08571429 % уставного капитала общества,

- Каганский Владимир Николаевич с номинальной стоимостью доли 95 000 руб., что составляет 1,08571429 % уставного капитала общества,

- Минаев Фарид Патикович с номинальной стоимостью доли 19 000 руб., что составляет 0,21714286 % уставного капитала общества.

Зубков А.А. в период с 29.12.2018 по 30.04.2021 являлся директором ООО "ПРТ" (единоличным исполнительным органом), что подтверждается протоколом б/н внеочередного общего собрания участников от 29.12.2018 и протоколом N 3 очередного (годового) общего собрания участников от 30.04.2021.

Между участниками ООО "ПРТ" сложился корпоративный конфликт, подтвержденный рядом арбитражных дел: N А57-31565/2019, А57-2694/2020, А57-4156/2020, А57-16067/2020, А57-16783/2021, А57-18568/2021, А57-11428/2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тихонов С.В. указал, что в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ПРТ" Зубковым А.А. были причинены убытки обществу.

Так, истец ссылается на факт взыскания в судебном порядке с ООО "ПРТ" административного штрафа в размере 50 000 руб.

Кроме того, истец указал, что в период осуществления полномочий директора Зубков А.А. скрывал информацию о совершенных им сделках от участников общества и не предоставлял доступ к документам о совершенных сделках, что явилось основанием для обращения Тихонова С.В. в Арбитражный суд Саратовской области. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 по делу N А57-16067/2020 исковые требования Тихонова С.В. удовлетворены в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком судебного акта о передаче документов в последующем в рамках указанного дела с общества была взыскана судебная неустойка в размере 96 000 руб., чем причинены убытки.

Также Тихонов С.В. заявляет о том, что на состоявшемся 15.01.2020 по инициативе директора Зубкова А.А. внеочередном общем собрании участников ООО "ПРТ" был рассмотрен вопрос об увеличении уставного капитала общества (Протокол от 15.01.2020 N 1). При организации и проведении внеочередного общего собрания по увеличению уставного капитала не была доведена до участников общества экономическая цель увеличения уставного капитала, а также не раскрыты мотивы и основания принятия инициатором Зубковым А.А. решения о созыве внеочередного собрания. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2021 по делу N А57-2694/2020 исковые требования об оспаривании решения общего собрания удовлетворены в полном объеме. В последующем с ООО "ПРТ" взысканы расходы на представителя, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, в размере 240 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, недобросовестным и неразумным поведением ответчика, ООО "ПРТ" были причинены убытки в общем размере 386 000 руб.

В этой связи Тихонов С.В. просит взыскать с Зубкова А.А. в пользу ООО "ПРТ" в счет возмещения убытков вышеприведенные суммы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, статья 44 Закона об ООО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума N 62 даны разъяснения относительно того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности.

В соответствии с пунктом 4 названного постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Согласно пункту 5 Постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей, в том числе ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления N 62).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенный в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Энгельса Саратовской области от 11.01.2021 по делу N 5-2/2021 УИД N 64MS0125-01-2020-005196-92 ООО "ПРТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.34 КоАП РФ (Неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций), и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Между тем, фактически оплата этого штрафа обществом не произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

В силу части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, в том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Энгельса Саратовской области от 11.01.2021 вступило в законную силу 21.01.2021, следовательно, с 21.01.2023 оно не подлежит исполнению.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

К мировому судье ходатайств о прекращении исполнения названного постановления в связи с истечением сроков давности исполнения, не поступало.

Однако, вопреки позиции истца, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности учета положений части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, которая носит императивный характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20.2 Постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (части 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ) по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Факты отсрочки или приостановления исполнения постановления мирового судьи от 11.01.2021 не установлены.

Доказательств уклонения ООО "ПРТ" от исполнения постановления о назначении административного наказания не представлено. Материалы дела не содержат признаков сокрытия общества, его имущества, доходов, отказ общества от совершения направленных на исполнение требований постановления о назначении административного наказания действий.

Доказательств, свидетельствующих о потенциальной возможности оплаты обществом взысканного административного штрафа, материалы дела также не содержат.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта причинения убытков ООО "ПРТ" в заявленном размере.

Также судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 по делу N А57-16067/2020 исковые требования Тихонова С.В. удовлетворены в полном объеме, на ООО "ПРТ" возложена обязанность передать ему в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу заверенные надлежащим образом копии документов, относящихся к периоду осуществления полномочий директора Зубковым А.А.

Данное решение вступило в законную силу 17.02.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2021 по делу N А57-16067/2020 по заявлению Тихонова С.В. с ООО "ПРТ" была взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020, подлежащая начислению с даты вступления определения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист ФС N 037141851 от 07.10.2021, возбуждено исполнительное производство N 76434/22/64039-ИП, в рамках которого была взыскана судебная неустойки на день фактического исполнения решения суда в размере 96 000 руб.

По мнению истца, при надлежащем исполнении обязанностей Зубковым А.А. по предоставлению документов и информации участнику общества, данные расходы в сумме 96 000 руб. общество могло не понести, в связи с чем, указанная сумма является убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Между тем, апелляционная коллегия с данной позицией не согласна и приходит к выводу о том, что указанные расходы общества не находятся в причинной связи с действиями Зубкова А.А.

Как следует из материалов дела, полномочия последнего прекращены 30.04.2021.

При этом сам по себе факт неисполнения в период его полномочий судебного акта, вступившего в законную силу 17.02.2021, не повлекло заявленных убытков.

Определение от 15.06.2021 вступило в законную силу 30.08.2021, следовательно, начисление неустойки началось с этой даты.

В указанный период Зубков А.А. не являлся единоличным исполнительным органом и никак не мог повлиять на исполнение судебного акта.

Доказательств того, что истребованные документы не могли быть переданы взыскателю по причине отсутствия их в обществе по вине Зубкова А.А., не представлено.

Что касается требований Тихонова С.В. о взыскании убытков в размере 240 000 руб., оснований для их удовлетворения также не имелось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2021 по делу N А57-2694/2020 удовлетворены исковые требования Тихонова С.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ПТР", оформленного Протоколом от 15.01.2020 N 1.

Данным судебным актом установлено, что на состоявшемся 15.01.2020 внеочередном общем собрании в присутствии всех участников ООО "ПРТ", большинством голосов (78 %) были приняты решения об увеличении уставного капитала Общества до 10 950 000 руб. путем внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества в течение 1 (одного) месяца с даты проведения настоящего собрания (по 15.02.2010 включительно), и об определении общей стоимости дополнительных вкладов в размере 10 000 000 руб.; внесении участниками общества дополнительных вкладов в уставной капитал Общества денежными средствами, при этом каждый участник Общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале Общества.

Установлено единое соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника Общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли - один к одному, в случае внесения дополнительных вкладов всеми участниками Общества, доли в уставном капитале будут распределены следующим образом: Крымкер Г.С. - 51% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5 584 500 руб.; Моклецов И.Н. - 27% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2 956 500 руб.; Каганский В.Н. - 10% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 1 095 000 руб.; Тихонов С.В. - 10% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 1 095 000 руб.; Минаев Ф.П. - 2% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 219 000 руб.

Тихонов СВ. голосовал против данных решений, дополнительный вклад не вносил.

Полагая, что оспариваемые решения направлены не на привлечение существенных инвестиций для развития общества, а на уменьшение объема корпоративных прав миноритарных участников, он обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Суд пришел к выводу о неразумности расходования выручки от осуществляемой обществом деятельности без учета необходимости приобретения оборудования СОРМ, а также о фактической направленности действий ООО "ПРТ" на изменение размера долей участников, а не на привлечение денежных средств, необходимых для деятельности общества.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2021 вступило в законную силу 15.12.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2022 по делу N А57-2694/2020 с ООО "ПРТ" в пользу истца взысканы расходы на представителя, понесенные в ходе рассмотрения дела, в размере 240 000 руб.

По мнению истца, в результате незаконных и недобросовестных действий руководителя общества Зубкова А.А., являвшегося инициатором общего собрания, принявшего незаконное решение об увеличении уставного капитала общества с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, общество было вынуждено понести связанные с этим расходы.

Между тем, причинной связи между взысканием данной суммы и действиями директора ООО "ПРТ" Зубкова А.Л. не прослеживается.

Решение принято большинством голосов участников общества.

В рамках дела N А57-2694/2020, делая вывод о недобросовестном поведении ООО "ПРТ", суд между тем не установил нестабильного финансового положения общества и оснований для увеличения уставного капитала.

При этом незаконность действий директора общества Зубкова А.А. по созыву и обеспечению проведения внеочередного общего собрания, обстоятельства фактической заинтересованности Зубкова А.А. в совершении данных действий, в рамках указанного арбитражного спора судами не исследовались и не устанавливались, каких-либо преюдициальных фактов судебные акты не содержат.

Избрание обществом процессуальной позиции о непризнании предъявленных к нему требований само по себе не свидетельствует о незаконности действий директора, недобросовестном и (или) неразумном осуществлении им своих обязанностей.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для наступления деликтной ответственности Зубкова А.А. по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом не верно, содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что в суде первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года по делу N А57-14303/2022 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Тихонова Сергея Васильевича (ИНН 644902088683) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 720 руб.

Взыскать с Тихонова Сергея Васильевича (ИНН 644902088683) в пользу Зубкова Андрея Анатольевича (ИНН 645501088783) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина