Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 11АП-6846/23 по делу N А65-19517/2022

г. Самара

1 июня 2023 г.

Дело N А65-19517/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2023 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года по делу NА65-19517/2022 (судья Гилялов И.Т.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1111644006572, ИНН 1644063724), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск,

к муниципальному автономному учреждению "Департамент развития" (ОГРН 1051605018596, ИНН 1644033896), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск,

к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051605067172, ИНН 1644035822), Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск,

о взыскании в солидарном порядке 321900 руб. в счет восстановления причиненного ущерба, 8000 руб. в счет оплаты оценки ТС,

третьи лица:

- Золотарев Валерий Валерьевич,

- муниципальное унитарное предприятие "Городское управление автомобильных дорог",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному автономному учреждению "Департамент развития" (далее - МАУ "Департамент развития", первый ответчик) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере: 321900 руб. - в счет восстановления причиненного ущерба, 8000 руб. - в счет понесенных убытков по проведению независимой технической экспертизы ТС.

Определением суда от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполнительный комитет АМР РТ).

Определением суда от 08.11.2022 Исполнительный комитет АМР РТ привлечен к участию в деле в качестве соответчика (далее - второй ответчик).

Определением суда от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Золотарев Валерий Валерьевич, муниципальное унитарное предприятие "Городское управление автомобильных дорог" (далее - МУП "ГУАД").

Указанным определением судом удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с МАУ "Департамент развития" и Исполнительного комитета АМР РТ в солидарном порядке 321900 руб. - в счет восстановления причиненного ущерба, 8000 руб. - в счет оплаты оценки ТС.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 иск удовлетворен частично. С муниципального образования Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета АМР РТ за счет казны Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в пользу ООО "Тандем" взыскано 321900 руб. - ущерба, а также 8000 руб. - расходов по проведению независимой оценки, 411 руб. 48 коп. - в возмещение почтовых расходов и 9438 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к МАУ "Департамент развития" отказано.

Второй ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Исполнительному комитету АМР РТ отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Тандем" на праве собственности принадлежит транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ государственный номерной знак Р777СО/716 RUS, что подтверждается паспортом транспортного средства.

23.03.2022 Золотарев В.В., передвигаясь по г. Альметьевску на автомобиле МЕРСЕДЕС-БЕНЦ государственный номерной знак Р777СО/716 RUS, около дома N 32 по ул. Базовая совершил наезд на поврежденный участок асфальтобетонного покрытия дороги, где имелось повреждение дорожного полотна.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство получило механические повреждения.

Инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2022, согласно которому водитель Золотарев В.В., управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ г/н Р777СО/716 RUS, допустил наезд на яму.

В результате данного ДТП транспортное средство получило механические повреждения переднего бампера, переднего правого колеса, заднего правого колеса.

Как следует из материалов дела, дефект дорожного покрытия (яма шириной 90 см, длиной 1 м, глубиной 10 см), послуживший причиной повреждения транспортного средства, располагался возле дома N 32 по ул. Базовая в г. Альметьевске.

Согласно экспертному заключению N 01-АСО.04.22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ государственный номерной знак Р777СО/716 RUS, без учета износа составляет 321900 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 8000 руб.

30.05.2022 истец направил в адрес МАУ "Департамент развития" и Исполнительного комитета АМР РТ претензии с предложением в добровольном порядке возместить причиненные убытки.

В ответ на претензию письмом от 02.06.2022 N 4190и Исполнительный комитет АМР РТ сообщил, что автомобильные дороги и тротуары г. Альметьевска переданы на праве оперативного управления в МАУ "Департамент развития", которое несет ответственность за их содержание.

Поскольку претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к первому ответчику и удовлетворяя исковые требования ко второму ответчику, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 1069 ГК РФ).

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного указанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно- следственную связь).

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Как следует из материалов дела, дефект дорожного покрытия (яма шириной 90 см, длиной 1 м, глубиной 10 см), послуживший причиной повреждения транспортного средства, располагался возле дома N 32 по ул. Базовая в г. Альметьевске.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения водителем автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ г/н Р777СО/716 RUS скоростного режима, не доказано наличие ограничения скорости на спорном участке автомобильной дороги, как не доказано и наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неисправности дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015 N Ф06-1964/2015.

Ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено, акт выявленных недостатков ответчиком не оспорен.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на второго ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу 321900 руб. в счет восстановления причиненного ущерба, 8000 руб. в счет оплаты оценки ТС.

Отклоняя довод Исполнительного комитета АМР РТ о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автодорога по ул. Базовая г. Альметьевска на основании Постановления Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района N 1313 от 17.06.2016 закреплена на праве оперативного управления за Департаментом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой, несет соответствующее муниципальное образования.

Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия находился на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственным за содержание дорог, находящихся в границах города Альметьевска, является Исполнительный комитет АМР РТ. При этом бремя содержания и ответственность за последствия ненадлежащего содержания муниципальных автомобильных дорог не может быть переложено на лиц, являющихся заказчиком (от имени муниципального образовании) и подрядчиком по муниципальному контракту на содержание указанных дорог.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, второй ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое вторым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку второй ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года по делу N А65-19517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина