Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 01АП-2547/23 по делу N А43-39115/2021

г. Владимир

31 мая 2023 г.

Дело N А43-39115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023 по делу N А43-39115/2021, принятое по иску акционерного общества "Атомстройэкспорт" (ОГРН 1027739496014, ИНН 7701186067) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СпецтехкомплектПоставка" (ОГРН 1027700288791, ИНН 7737112654) о взыскании убытков,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320), закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Гидравлические аппараты" (ОГРН 1077761675012, ИНН 7733626810),

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "АСЭ" - Егоровой О.С. по доверенности от 23.12.2019 серии 52АА N 4278373 сроком действия по 30.09.2024,

от ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка" - Белинкова А.В. по доверенности от 31.01.2022 N 02 сроком действия по 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Атомстройэкспорт" (далее - истец, АО "АСЭ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СпецтехкомплектПоставка" (далее - ответчик, ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка") о взыскании 2 167 332 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 26.03.2014 N 7759/14120.

Решением от 28.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АСЭ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что несоответствие рамы под электродвигатель в части отсутствия в ней отверстий под выход воздуха могло быть обнаружено при проведении входного контроля. Также считает неверным выводы суда о том, что факт согласования АО "АСЭ" Технических условий на оборудование освобождает завод-изготовитель и поставщика от ответственности за конструкторские просчеты, допущенные при конструировании оборудования. Указывает, что судом дана неверная оценка содержанию переписки сторон и их взаимодействию после выявления несоответствия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене принятого по делу решения. Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией истца, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2014 АО "АСЭ" (покупатель) и ООО "ТД "СпецкомплектПоставка" (поставщик) заключили договор поставки N 7759/14120, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязан изготовить, поставить и доставить в место поставки оборудование, указанное в спецификациях N 1, N 2 (приложения N 1.1 и 1.2 к договору) для сооружения энергоблоков N 1 и N 2 Белорусской АЭС.

Во исполнение указанного договора поставщиком на площадку сооружения Белорусской АЭС поставлено оборудование насосные агрегаты тип АЦНА 150/90-1 для энергоблока N 1: 10LAS10AP001, 10LAS20AP001, 10LAS30AP001, 10LAS40AP001, что подтверждается товарно-транспортными накладными N КТ-00000154 от 12.12.2017, N КТ-00000157 от 22.12.2017, N КТ-00000004 от 01.06.2018, а также для энергоблока N 2: 20LAS10AP001, 20LAS20AP001, 20LAS30AP001, 20LAS40AP001, что подтверждается товарными накладными N КТ-00000031 от 26.03.2019, N КТ-00000032 от 27.03.2019.

После того, как насосы были смонтированы, при заливке конструкции бетоном обнаружено, что в рамах под электродвигатели отсутствуют технологические отверстия (лючки) для выхода воздуха, о чем оформлены уведомления о несоответствиях от 20.04.2020 N 4709; от 20.04.2020 N 4708; от 18.06.2020 N 5061.

Письмом от 27.04.2020 N 40-89-46-4-1/6787 ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка" было уведомлено о необходимости прибытия на фиксацию и расследование выявленного несоответствия. Уведомление было направлено по электронной почте в соответствии с условиями пунктов 8.1.39, 11.2.5 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2018 N 3).

Представитель ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка" на фиксацию и расследование не явился.

Согласно составленному акту расследования выявленных несоответствий N РР0000616, N РР0000615, N РР0000620, несоответствия возникли по вине организации-поставщика ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка" по причине несоблюдения правил и норм в атомной энергетике при изготовлении оборудования (не выполнены требования ПНАЭ Г-7-008-89(р.4)).

Несоответствие выявлено в пределах 24-х месячного гарантийного срока, установленного пунктом 11.5 договора поставки.

В целях устранения несоответствия АО "АСЭ" заключило договор с ПАО "Энергоспецмонтаж" от 29.12.2020 N 7759/201545 на выполнение работ по демонтажу электродвигателей, сверлению и расточке дополнительных отверстий в рамках насосов и последующий монтаж электродвигателей.

Затраты АО "АСЭ" на доработку указанных восьми насосных агрегатов составили 2 167 332 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2.

Истцом в адрес ООО "ТД "СпецкомплектПоставка" была направлена претензия от 09.07.2021 N 007/71/2021-ПРЕТ с требованием о компенсации затрат АО "АСЭ" на устранение указанного несоответствия, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 10.2 договора покупатель не позднее 7 дней с даты доставки обязан провести входной контроль оборудования по количеству и качеству с подписанием акта входного контроля оборудования. Входной контроль оборудования проводится покупателем с участием представителя заказчика и поставщика (в случае его присутствия на площадке АЭС или прибытия на площадку АЭС в указанный срок).

Согласно пункту 8.2.1 Положения о Входном контроле (приложение N 15 к договору) в процессе входного контроля проводится, в том числе "осмотр оборудования на отсутствие видимых повреждений и дефектов".

Условия успешного прохождения контроля является, согласно пункту 9.5 Положения о Входном контроле, подтверждение соответствия требований, установленных нормативными документами, по всем контролируемым параметрам.

По представленным в дело документам суд установил, что договором согласовано к поставке оборудование, указанное в спецификациях N 1, N 2 (приложения N 1.1 и 1.2 к договору поставки) для сооружения энергоблоков N 1 и N 2 Белорусской АЭС.

Спецификациями N 7759/14120 сторонами согласовано наименование оборудования, марка оборудования, технические характеристики, ГОСТ, ТУ, чертеж, количество, категория сейсмостойкости, номер заказной спецификации, ИТТ, смета, цена за единицу, общая сумма.

Технические условия на изготовление оборудования, рабочая конструкторская документация в объеме исходных данных для проектирования, в том числе монтажный чертеж рамы НГА2.206.604.000СБ, были согласованы ЗАО НПО "Гидроаппарат" (заводом-изготовителем) с истцом в полном объеме, что подтверждается письмами от 27.11.2014 N 46-3.215/41867, от 17.08.2015 N 46-3.2-3.215/26817, от 18.08.2015 N 40-40-10/38798.

Истцом по товарным накладным от 12.12.2017 N КТ-00000154, от 22.12.2017 N КТ-00000157, от 01.06.2018 N КТ-00000004, от 26.03.2019 N КТ-00000031, от 27.03.2019 N КТ-00000032 принято оборудование - агрегаты электронасосные АЦНА без каких-либо замечаний и оговорок, на что в том числе указано в претензии от 09.07.2021 N 007/71/2021-прет.

При этом суд первой инстанции верно указал, что отсутствие отверстий диаметром 50 мм является явным недостатком, а не скрытым, в связи с чем должен был быть обнаружен непосредственно при приемке оборудования.

Апелляционный суд отмечает, что наличие технологических отверстий не было предусмотрено технической документацией, которая истцом согласована (данное обстоятельство АО "АСЭ" не оспаривает), в связи с чем их отсутствие не может быть квалифицировано как недостаток поставленного товара.

Довод истца о том, что в письме ЗАО НПО "Гидроаппарат" от 29.04.2020 N 20/0124-НБ завод-изготовитель признал свою ошибку и предложил ее решение путем сверления отверстий, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонен, поскольку из содержания данного письма напротив усматривается, что ЗАО НПО "Гидроаппарат" сообщило, что технические условия НГА2.002.00.000-01ТУ на поставку агрегатов АЦНА 150/90-1 код KKS: 10LAS10(20, 30, 40)АР001 и 20LAS10(20, 30, 40)АР001 не предъявляют каких-либо требований к фундаментной раме электродвигателя.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка" поставило АО "АСЭ" товар, соответствующий условиям заключенной сторонами сделки, в связи с чем не установил оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на его доработку.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы АО "АСЭ" были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023 по делу N А43-39115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк