Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 20АП-2864/23 по делу N А68-6518/2021

г. Тула

1 июня 2023 г.

Дело N А68-6518/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Елясова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2023 по делу N А68-6518/2021 (судья Шингалеева Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд 25.06.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройметапроект" (далее - заявитель, ООО "Стройметапроект") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вита Плюс" (далее - должник, ООО "Вита Плюс").

Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве от 09.06.2021 N 08307997.

Определением суда от 25.01.2022 заявление ООО "Стройметапроект" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Вита Плюс" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев (до 20.07.2022). Временным управляющим должника утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2022 N 16(7217), номер объявления 77010358513.

Решением от 25.07.2022 ООО "Вита Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (21.01.2023). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вита Плюс" возложено на временного управляющего Елясова Андрея Юрьевича.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2022 N 137(7338), N объявления 77010393200.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Вита Плюс" Елясов Андрей Юрьевич 22.12.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц: Мешканцовой Ольги Александровны, Миллера Дмитрия Александровича, Красноярского Сергея Владимировича к ответственности в виде компенсации причиненных убытков в размере 42 000 000 руб.

Кроме того, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Вита Плюс" Елясов Андрей Юрьевич просил принять обеспечительные меры на срок до вынесения судебного акта об их отмене в виде наложения ареста на имущество Мешканцовой Ольги Александровны, Миллера Дмитрия Александровича, Красноярского Сергея Владимировича, в том числе на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ценные бумаги, дебиторскую задолженность, общей стоимостью 42 000 000 руб., а также запретить Мешканцовой Ольге Александровне, Миллеру Дмитрию Александровичу, Красноярскому Сергею Владимировичу предпринимать меры к отчуждению принадлежащего им имущества.

Определением от 23.12.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 42 000 000 руб. на имущество (с запретом на осуществление регистрационных действий) Мешканцовой Ольги Александровны (ИНН 402300073029), Миллера Дмитрия Александровича (ИНН 575102954444), Красноярского Сергея Владимировича (ИНН 645127047106), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для граждан и лиц, находящихся на их иждивении, и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением суда от 27.03.2023 конкурсным управляющим ООО "Вита Плюс" утверждена Подгорная Татьяна Александровна.

От арбитражного управляющего Елясова Андрея Юрьевича 21.03.2023 поступило ходатайство, в соответствии с которым заявитель просил привлечь его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 30.03.2023 ходатайство арбитражного управляющего Елясова А.Ю. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Елясов А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исходя из изложенного, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у арбитражного управляющего Елясова Андрея Юрьевича возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлены.

Кроме того, заявителем в ходатайстве не обоснована его материально-правовая заинтересованность именно по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде компенсации причиненных убытков, ходатайство не мотивировано и документально не подтверждено.

Сама по себе "заинтересованность" тех или иных лиц к участию в споре не является основанием для привлечения их в качестве третьих лиц.

То обстоятельство, что в случае привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в виде компенсации убытков, это повлияет на размер конкурсной массы, величина удовлетворенных требований кредиторов и, как следствие, на размер утвержденного вознаграждения арбитражного управляющего, не имеет правового значения именно при рассмотрении исхода настоящего обособленного спора.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, вновь назначенный конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего, в том числе и в отношении размера утвержденного вознаграждения.

Вместе с тем, по смыслу Закона о банкротстве (статьи 20.6, 59, 60), согласно Определения Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС19-21725 от 15.07.2021 компетентным в решении вопросов как об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, так и о пропорциональном распределении этой суммы между несколькими арбитражными управляющими одного и того же должника, является суд, рассматривавший дело о его банкротстве, поэтому спор между управляющими подлежит рассмотрению по существу в рамках настоящего дела по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с требованием об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, а также представить доказательства внесения существенного вклада, при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника.

В любом случае, вопрос по установлению процентов по вознаграждению между несколькими управляющими, в том числе вопроса по внесению вклада каждого управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, будет рассматриваться судом в рамках иного обособленного спора.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Елясова А.Ю. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, исходя из отсутствия доказательств нарушения прав арбитражного управляющего Елясова Андрея Юрьевича, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Елясов А.Ю. ссылается на то, что в рассматриваемом случае, судебный акт, подлежащий принятию по результатам настоящего обособленного спора, может оказать непосредственное влияние на права и законные интересы Елясова А.Ю., для которого решение вопроса о том, будет ли взыскана денежная сумма в порядке реституции или нет, является существенным и напрямую влияет на его имущественный интерес, связанный с возможностью получения части процентов конкурсного управляющего. Указывает, что возможность обращения в суд с требованием об установлении в свою пользу части процентов, следуемых конкурсному управляющему, представить доказательства внесения им существенного вклада в результат работы по настоящему обособленному спору, не влечет обоснованность отказа в допуске его к участию в деле. Ссылается на то, что рассчитывает на часть конкурсной массы в виде процентов за сделанную работу в период наличия полномочий конкурсного управляющего, то есть претендует на часть того, что по итогу должно следовать конкурсным кредиторам, поэтому если по итогу настоящего обособленного спора будет взыскана сумма в конкурсную массу, Елясов А.Е. неминуемо вступит в материально-правовые отношения с конкурсными кредиторами по вопросу распределения конкурсной массы при утверждении суммы процентов для конкурсного управляющего.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Заявителем в ходатайстве не обоснована его материально-правовая заинтересованность именно по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде компенсации причиненных убытков, ходатайство не мотивировано и документально не подтверждено.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 51, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2023 по делу N А68-6518/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина