Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 08АП-467/24 по делу N А46-15841/2022

город Омск

07 марта 2024 г.

Дело N А46-15841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Горобец Н.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-467/2024) департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2023 по делу N А46-15841/2022 (судья Ширяй И.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-недвижимость" (ИНН 5505037192, ОГРН 1045509010469) к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) об обязании совершить действия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259), департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) и общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Мода" (ИНН 5507005277, ОГРН 1025501385249),

в судебном заседании приняли участие:

от департамента архитектуры и градостроительства - Крамских В.Ю. (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 11.05.2023 N Исх-ДАГ02-02/4327 сроком действия 1 год);

от ООО "Миллениум-недвижимость" - Тимофеев И.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 08.09.2023 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миллениум-недвижимость" далее - истец, ООО "Миллениум-недвижимость", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - ответчик, Департамент архитектуры) установить вид разрешенного использования (далее - ВРИ) земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 01:357, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание склада. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, пр. Карла Маркса, д. 84А "здравоохранение (код 3.4), гостиничное обслуживание (код 4.7)" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Омска (далее - Администрация), департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент имущественных отношений) и общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Мода" (далее - ООО "Лидер-Мода").

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2023, принятым по результатам нового рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены.

На Департамент архитектуры возложена обязанность установить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 01:357, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: здание склада, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, пр. Карла Маркса, д. 84А "здравоохранение (код 3.4), гостиничное обслуживание (код 4.7)", в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

С Департамента архитектуры в пользу общества в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент архитектуры обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее. Согласно ранее действовавшей редакции Правил землепользования и застройки на 2011 год (договор аренды заключен в 2012 г.) спорный земельный участок был расположен в зоне с разрешенным использованием под общественно-деловые цели ОД-1 (ЖЗ-603), к основным видам разрешенного использования относились, в том числе, диагностические центры, поликлиники, консультации; размещение гостиниц относилось к условно-разрешенным видам; предусмотрена минимальная площадь земельного участка для размещения объектов гостиничного обслуживания 0,03 га. Следовательно, до внесения изменений в Правила в 2021 г. (когда участок вошел в территориальную зону ОЖ-2) переоборудованию помещений в гостиницу (гостиница функционирует с 2014 г.) должна была предшествовать установленная градостроительным законодательством процедура изменения основного вида разрешенного использования (ВРИ) на условно-разрешенный. До внесения изменений в Правила устройство гостиницы надлежащим образом согласовано не было, следовательно, Правила должны применяться в современной редакции, предусматривающей "гостиничное обслуживание" в качестве основного ВРИ, но ограничивающей минимальный размер земельного участка под размещение гостиниц площадью 3000 кв.м. Представленные истцом документы не свидетельствуют о законности размещения гостиницы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Миллениум-недвижимость" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представители надлежаще извещенных третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что следует, в том числе, установить обстоятельства и период изменения функционального назначения склада на гостиницу, определить редакцию Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 (далее - ПЗЗ, Правила), подлежащую применению к рассматриваемому спору.

Как следует из материалов дела, ООО "Миллениум-недвижимость" принадлежат на праве собственности помещения в здании с кадастровым номером 55:36:00 00 00:16921, расположенном по адресу: Омская область, г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 84 А.

Указанное здание размещается на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 03 01:357 с ВРИ "для общественно-деловых целей под склад". Площадь земельного участка составляет 332 кв.м, земельный участок находится в территориальной зоне ОЖ-2, которая выделена в результате внесения изменений в Правила землепользования и застройки Решением Омского городского Совета от 16.06.2021 N 318. Также, для зоны ОЖ-2 были установлены регламенты в части предельных размеров площадей участков.

Здание с кадастровым номером 55:36:00 00 00:16921 построено в 1969 году, в дальнейшем реконструировано. Легальность произведенной процедуры реконструкции подтверждается распоряжением департамента строительства администрации города Омска (далее - департамент строительства) от 14.12.2011 N 157-рв "О разрешении ввода в эксплуатацию законченного реконструкцией здания, расположенного по адресу: пр. Карла Маркса, д. 84А, Ленинский административный округ, г. Омск, 644020", а также разрешением N 55-992 на ввод объекта в эксплуатацию, выданным департаментом строительства.

После реконструкции в здании располагались объект здравоохранения "КДЛ Медицинские анализы" и гостиница "Миллениум".

ООО "Миллениум-недвижимость" обратилось в Департамент имущественных отношений с заявлением об изменении ВРИ земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 01:357 на "здравоохранение (код 3.4.), гостиничное обслуживание (код 4.7.)" в соответствии с действующей редакцией Правил землепользования и застройки для дальнейшего выкупа указанного земельного участка.

09.02.2022 Департамент имущественных отношений письмом N Исх-ДИО/1552 со ссылкой на запрос Общества отказал в данной процедуре, указав, что площадь земельного участка не соответствует предельному минимальному показателю в части "гостиничного обслуживания" в связи с тем, что в Правилах землепользования и застройки указана предельно допустимая минимальная площадь в 3 000 кв.м для этого ВРИ. Также, из указанного ответа следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 03 01:357 согласно утвержденному проекту планировки территории расположен в границах зоны размещения объекта административно-делового и общественного назначения, что требует внесения изменений в данный проект.

Учитывая, что переписка истца и соответствующих структурных подразделений Администрации желаемого результата не принесла, ООО "Миллениум-недвижимость" обратилось в комиссию по подготовке проекта Правил с просьбой рассмотреть вопрос о внесении изменений в Правила.

Постановлением Администрации от 26.05.2022 N 369-п "Об отклонении предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки" во внесении изменений было отказано, поскольку предложенное изменение не соответствует части 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Полагая, что результаты рассмотрения неоднократных обращений истца препятствуют упорядочению и стабилизации гражданских правоотношений, поскольку реконструкция объекта недвижимости была произведена, в том числе с разрешения структурных подразделений Администрации, которые могли предположить, что в дальнейшем будет осуществлена административная процедура изменения ВРИ земельного участка, ООО "Миллениум-недвижимость" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, при новом рассмотрении дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из совокупного анализа положений части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 42, части 1 статьи 43, частей 2, 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), части 2 статьи 30, статей 31, 36, части 2 статьи 37 ГрК РФ следует, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) кадастр недвижимости является частью ЕГРН, в который вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В силу части 3 статьи 8 Закона N 218-ФЗ к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 Закона N 218-ФЗ вносятся в уведомительном порядке.

Наименование здания относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества и вносится в кадастр недвижимости при наличии такого наименования (пункт 11 часть 5 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, ЕГРН может и не содержать сведений о наименовании объекта, такая запись является факультативной. В конкретном рассматриваемом случае в реестре указано, что здание является нежилым, наименование объекта - склад или лаборатория, или гостиница - в ЕГРН не вносились, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Закона N 218-ФЗ внесение в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимости осуществляется органом регистрации прав:

- в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

- в уведомительном порядке в случаях, установленных Законом N 218-ФЗ.

Таким образом, изменение наименования объекта капитального строительства не является идентичным понятию изменения разрешенного использования земельного участка в силу норм Закона N 218-ФЗ, внесение в ЕГРН таких сведений и изменение таких сведений возможно в заявительном порядке либо путем межведомственного информационного взаимодействия.

Также в письме Минэкономразвития России от 24.04.2017 N ОГ-Д23-497 указано, что в настоящее время законодательством Российской Федерации не урегулированы на комплексной и системной основе правила присвоения наименований объектам недвижимости. В связи с этим положениями Закона N 218-ФЗ не предусмотрено норм о внесении изменений в части наименования объекта недвижимости.

То есть, изменение наименования объекта (со склада на медицинское учреждение) могло быть внесено своевременно и самим Департаментом архитектуры при выдаче разрешения на реконструкцию склада в медицинское учреждение, чего, однако, сделано не было.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в ЕГРН отсутствуют сведения о назначении объекта, что, в то же время, соответствует закону.

В подтверждение того обстоятельства, что в спорном здании размещалась и на настоящий момент размещена гостиница, истцом при новом рассмотрении дела представлены следующие доказательства: единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 14.04.2014 N 988016660 с АО "ОмскВодоканал", письмо от 06.11.2015 N 88 в УНД ГУ МЧС России по Омской области, трудовые договоры от 16.11.2015 N 7 и от 17.11.2017 N 12, письмо от 18.11.2015 от ГУ МЧС России по Омской области и ответ последнего от 18.11.2015 N 15076-10-5-14, заявки на бронирование от 24.03.2016, 01.03.2017, скриншот отзыва о гостинице от 26.04.2016, запросы от 26.04.2016, 11.07.2016, 18.08.2016 и 14.06.2018, договор взаимного оказания услуг от 03.11.2016 с ООО "Атлантида-21 век", информация системы Броневик от 14.11.2016 о бронировании номеров, договор от 06.03.2018 N550586 на оказание услуг комплексной безопасности с ООО "Эдельвейс МК", бланк заказа от 08.06.2020 N БЗ_02-02-1493594 с ООО "ДубльГИС".

Также, указанный вид деятельности является с 12.02.2018 основным видом деятельности ООО "Миллениум-недвижимость" по ОКВЭД, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, несмотря на то, что ЕГРН не содержит дополнительных сведений о назначении объекта (что, однако, не является обязательным), истцом представлены достаточные доказательства того, что с в 2014 года задние используется, в том числе, под гостиницу.

При этом изменения в ПЗЗ, установившие зону ОЖ-2 и определившие минимальную площадь земельного участка в 3 000 кв.м, были внесены решением Омского городского Совета от 16.06.2021 N 318. Согласно частям 5 и 6 статьи 4 ПЗЗ они применяются к отношениям в области землепользования и застройки, возникшим после вступления их в силу.

К отношениям, возникшим до вступления в силу ПЗЗ, их положения применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу. Действие ПЗЗ не распространяется на использование земельных участков, на которых осуществляется строительство (реконструкция) объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до вступления в силу ПЗЗ, при условии, что срок действия разрешения на строительство не истек или действие разрешения на строительство не прекращено.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что поскольку гостиница функционирует с 2014 года, распространение в этом случае положения Решения Омского городского Совета от 16.06.2021 N 318, изменившего нормативное значение площади необходимого земельного участка, противоречит статье 4 ПЗЗ.

С учетом изложенного признан обоснованным довод ООО "Миллениум-недвижимость" о том, что применение ПЗЗ в действующей редакции ограничит его права на ведение предпринимательской деятельности, поскольку помещения приобретались именно под размещение гостиницы.

Заключением общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт" по результатам обследования и оценке технического состояния нежилого помещения N 41П, образованного путем объединения нежилых помещений NN 2П и 4П, в доме 84 А, по пр. Карла Маркса в Ленинском административном округе г. Омска после перепланировки и переустройства N 09-2016-ТО и обращением в регистрирующий орган за внесением изменений в ЕГРН (письма от 08.12.2016 и от 11.01.2017) подтверждается, что для проведенных работ не требуется выдача разрешения на строительство или реконструкцию. Из материалов дела не усматривается, что помещение истца не соответствует техническим регламентам, регулирующим вид деятельности, соответствующий избранному виду экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

По смыслу статьи 35 Правилами землепользования и застройки ими в соответствии с требованиями ГрК РФ установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Однако, истцом не производились ни строительство, ни реконструкция, а произведена перепланировка, переоборудование.

К тому же склад был переоборудован в медицинское учреждение предыдущим собственником, а уже 2014 году (после приобретения) ООО "Миллениум-недвижимость" разместило гостиницу, объединив три помещения в одно. При этом, как пояснил представитель Общества, реконструкция не проводилась, имело место именно переоборудование, поскольку здание уже имело кабинетную систему, а последние были перепрофилированы под комнаты для проживания. Выдача разрешения на строительство или реконструкцию в этом случае не требовалась, что следует из поименованного выше заключения.

Доказательств, опровергающих указанное, не представлено.

Возражая, Департамент архитектуры полагает, что разрешение на размещение гостиницы требовалось, поскольку на момент размещения гостиницы соответствующий вид разрешенного использования являлся условно-разрешенным, а не основным.

Данные возражения обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник (землепользователь, землевладелец, арендатора) вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов.

ЗК РФ позволяет собственникам земельных участков использовать их в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен в исключительном случае - их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Применительно к рассматриваемой ситуации неполучение разрешения на условно-разрешенный вид использования не влечет каких-либо негативных последствий для Общества, поскольку последним не осуществлялись ни строительство, ни реконструкция.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются ВРИ земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статья 37 ГрК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки, ВРИ которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие (кроме случаев, когда использование таких земельных участков создает опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением ВРИ земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 указано, что по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору ВРИ земельных участков уполномоченный на установление или изменение ВРИ земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязан принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и ВРИ земельных участков, установленным классификатором ВРИ земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка (часть 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 171-ФЗ).

Частью 11 статьи 34 Закона N 171-ФЗ разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения классификатора ВРИ, признается действительным вне зависимости от его соответствия классификатору.

Из апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 66-АПГ 16-17 следует, что законодателем установлен переходный период для приведения разрешенного использования земельных участков с указанным классификатором ВРИ земельных участков, предусматривающий право (а не обязанность) правообладателей использовать земельные участки с тем ВРИ, который был установлен ранее и вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Общество преследует цель привести ВРИ в соответствие с действующим законодательством и фактическим использованием здания.

Как установлено судом, ранее присвоенный участку вид разрешенного использования в настоящее время в классификаторе не содержится.

Муниципалитетом спорный участок в настоящее время отнесен к зоне "общественно-жилая зона высокой этажности ОЖ-2", которая не предусматривает размещение складских помещений, но дает возможность размещать объекты здравоохранения (код 3.4) и гостиничного обслуживания (код 4.7) в качестве основного ВРИ.

Статьей 74 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Таким образом, сохранение существующего ВРИ на настоящий момент противоречит в том числе ПЗЗ и классификатору ВРИ земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 7 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок, на основании осуществления определенных процедур зонирования территорий.

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 1, подпункта 3 пункта 2 и пункта 6 статьи 30 ГрК РФ, ВРИ земельных участков, а равно объектов капитального строительства определяются на основе градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны, входящего в состав правил землепользования и застройки.

Как указывалось выше, здание, принадлежащее истцу, было построено в 1969 году.

Распоряжением Департамента архитектуры от 23.06.2010 N 562-р утвержден градостроительный план земельного участка по пр. Карла Маркса, д. 84 А в Ленинском административном округе города Омска N RU 55301000-0000000000003128, которым земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 03 01:357 отнесен к зоне объектов административно-делового и общественного назначения (ЖЗ-603), к основным ВРИ которой, в частности, отнесены "поликлиники, консультации", "диагностические центры"; к условно разрешенным, в том числе, - "гостиницы". При этом ПЗЗ максимальных и минимальных пределов земельного участка под размещение таких объектов на момент утверждения не устанавливали.

14.07.2011 акционерное общество "Лечебно-диагностический центр "Диасорб" обратилось в Департамент архитектуры с заявкой N 07-01 о выдаче разрешения на реконструкцию спорного здания, к которому была приложена проектная документация на 2007 год (пояснительная записка).

Согласно общей части (лист 3 пояснительной записки) проект реконструкции спорного здания предусматривает устройство наружной закрытой лестницы, соединяющей первый и мансардный этажи, переработку входного узла в здание с учетом появления лестницы, надстройку мансардного этажа с размещением в нем лаборатории.

Реконструкция здания завершена в декабре 2011 года (распоряжение департамента строительства Администрации города Омска от 14.12.2011 N 157-рв "О разрешении ввода в эксплуатацию законченного реконструкцией здания (лечебно-диагностический центр), расположенного по адресу: проспект Карла Маркса, д. 84А, Ленинский административный округ, город Омск, 644020"). Соответствующему разрешению присвоен номер 55-992.

То есть реконструкция здания была осуществлена на законных основаниях.

О незаконности перепланировки муниципальное образование в лице своих уполномоченных органов не заявляет, действий, которые обычно предпринимаются при незаконной перепланировке, не совершает.

Право собственности ООО "Миллениум-недвижимость" на нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:09 03 01:14937 (образованное из помещений с кадастровыми номерами 55:36:00 00 00:59116, 55:36:00 00 00:59117, в результате переустройства) возникло на основании договора купли-продажи от 26.11.2014 (зарегистрировано 17.02.2017 за номером 55:36:09 03 01:14937-55/001/2017-1).

Департамент архитектуры полагает, что изменить ВРИ земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 01:357 не представляется возможным в связи с несоответствием земельного участка градостроительной документации, поскольку его площадь меньше предельно минимального размера для истребуемого ВРИ.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 03 01:357 был поставлен на кадастровый учет в 2006 году с ВРИ "для общественно-деловых целей под склад"; договор N ДГУ-Л-12-765 аренды земельного участка заключен 18.10.2012.

В то же время, как уже указывалось, согласно частям 5 и 6 статьи 4 ПЗЗ они применяются к отношениям в области землепользования и застройки, возникшим после вступления их в силу. К отношениям, возникшим до вступления в силу ПЗЗ, их положения применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу. Действие ПЗЗ не распространяется на использование земельных участков, на которых осуществляется строительство (реконструкция) объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до вступления в силу ПЗЗ, при условии, что срок действия разрешения на строительство не истек или действие разрешения на строительство не прекращено.

Изначально здание использовалось под склад, позднее, в 2011 году прежний собственник реконструировал его под медицинское учреждение, а после приобретения в 2014 году истцом объект стало использоваться также и под гостиницу. При этом изменения в ПЗЗ внесены в 2011 году и их распространение на уже построенный и функционирующий объект по сути ограничивает Общество в осуществлении им его уставной деятельности, поскольку площадь земельного участка не допускает размещения на нем гостиницы с учетом действия новой редакции ПЗЗ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ООО "Миллениум-недвижимость" просит рассмотреть вопрос об установлении ВРИ земельного участка именно в соответствии с фактическим его использованием (т.е., в целях установления правовой определенности), а ПЗЗ в действующей редакции не применимы к отношениям, возникшим в 2014 году (с момента возникновения права собственности истца на объекты недвижимости), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, не усмотрев их противоречия действующему законодательству.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 29.06.2023 обозначил круг вопросов и обстоятельств, которые следует установить суду.

Назначая судебное заседание в рамках нового рассмотрения, суд первой инстанции предложил сторонам представить письменные пояснения по данным обстоятельствам с приложением доказательств в их обоснование.

Сторонами представлены дополнительные пояснения и документы, которые были учтены судом при разрешении спора по существу, представленные доказательства исследованы применительно к поставленным судом кассационной инстанции вопросам; по результатам оценки суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, с которым соглашается судебная коллегия.

Доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда области от 14.12.2023 по делу N А46-15841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.А. Горобец Е.Б. Краецкая