Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 08АП-5585/23 по делу N А81-14072/2022

город Омск

02 июня 2023 г.

Дело N А81-14072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косачевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5585/2023) общества с ограниченной ответственностью "Районные газовые сети" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу N А81-14072/2022 (судья Антонова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хинчагов Эрнест Ергенович (далее - ИП Хинчагов Э.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Районные газовые сети" (далее - ООО "РГС", общество) о взыскании ущерба в размере 5 670 308 руб. 76 коп., возникшего ввиду ненадлежащего исполнения договора транспортировки газа по распределительным газопроводам от 01.11.2014 N 04-14/ТР.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "РГС" предъявило встречное исковое заявление к ИП Хинчагову Э.Е. о расторжении договора транспортировки газа по распределительным газопроводам от 01.11.2014 N 04-14/ТР.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2023 по делу N А81-14072/2022, встречное исковое заявление ООО "РГС" возвращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РГС" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно возвратил встречное исковое заявление, что нарушает фундаментальное право ООО "РГС" на судебную защиту, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска в данном случае не требуется (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 22.06.2021 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18)).

Представители сторон надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участников спора.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи встречного искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ (статьи 132 АПК РФ).

Часть 2 статьи 132 АПК РФ предусматривает, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу требований части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Материалами дела подтверждается, что определением от 28.03.2023 встречное исковое заявление ООО "РГС" оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ - не подтверждено соблюдение претензионного или иного досудебного порядка.

Суд предложил устранить указанные недостатки в срок до 28.03.2023.

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2023 опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" 29.03.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.12.2005 N 10758/05, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Недостатки, указанные в определении от 28.03.2023 не устранены, о наличии на то уважительных причин не заявлено, что послужило поводом для возвращения ООО "РГС" определением от 02.05.2023 встречного иска.

Поскольку в рассматриваемом случае определение о возвращении встречного искового заявления ООО "РГС" мотивировано неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о возвращении указанного заявления подлежит проверке вопрос об обоснованности оставления судом первой инстанции данного заявления без движения.

Пунктом 24 постановления пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 предусмотрено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что встречный иск может быть принят судом с соблюдением общих правил предъявления иска по месту рассмотрения первоначального иска (часть 10 статьи 38, часть 2 статьи 132 АПК РФ) и без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, по заявленному встречному иску соблюдение мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требуется.

Иных оснований в основу принятого судебного акта судом не положено.

С учетом выше приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае оснований для возвращения встречного искового заявления ввиду несоблюдения претензионного порядка у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Как следует из картотеки арбитражных дел, 14.05.2023 ООО "РГС" подано повторно встречное исковое заявление, содержащее требование о признании договора N 04-14/ТР недействительным.

Определением от 22.05.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда, назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

То есть, ООО "РГС" окончательно сформировало свои встречные требования и реализовало право на их предъявление, которое судом первой инстанции соблюдено.

С учетом указанных обстоятельств, каким образом будет восстановлено нарушенное право подателя жалобы (учитывая принятие встречного иска по настоящему делу), последним не обосновано.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы законный интерес в ее удовлетворении у заявителя отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого определения суда первой инстанции, не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о возвращении встречного иска по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу N А81-14072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич