Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 17АП-5036/23 по делу N А60-34676/2022

г. Пермь

01 июня 2023 г.

Дело N А60-34676/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Птицефабрика "Свердловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023,

вынесенное судьей Невструевой Е.В.,

по делу N А60-34676/2022

по иску ООО "Строительная компания "ГранитЪ" (ОГРН 1196658012187, ИНН 6685159713, г. Екатеринбург)

к АО "Птицефабрика "Свердловская" (ОГРН 1116672021740, ИНН 6672350180, г. Екатеринбург)

о признании договоров расторгнутыми, взыскании задолженности, пени по договорам подряда,

по встречному иску АО "Птицефабрика "Свердловская"

к ООО "Строительная компания "ГранитЪ"

о взыскании неустойки по договорам подряда,

третье лицо: ООО "РСУ-Центр" (ОГРН 1176658002399, ИНН 6684026830, г. Первоуральск),

при участии:

от ответчика: Контанистова Е.С., доверенность от 09.01.2023 N 91,

от иных лиц: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГранитЪ" (далее - истец, общество "СК "ГранитЪ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Птицефабрика "Свердловская" (далее - общество "Птицефабрика "Свердловская", ответчик) о взыскании 239 598 руб. 71 коп. задолженности, 81 703 руб. 16 коп. пени за период с 07.04.2022 по 13.03.2023 по договору от 07.02.2022 N 250, 256 330 руб. 71 коп. задолженности, 87 411 руб. 94 коп. пени за период с 07.04.2022 по 13.03.2023 по договору от 07.02.2022 N 248, пени, начисленных до момента фактического исполнения обязательства (с учетом изменения иска и отказа от иска в части требования о признании договоров расторгнутыми, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 21 510 руб. пени за период с 15.04.2022 по 03.05.2022, 119 500 руб. штрафа по договору от 07.02.2022 N 248, 164 680 руб. пени за период с 31.03.2022 по 03.05.2022, 179 000 руб. штрафа по договору от 07.02.2022 N 250 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РСУ-Центр" (далее - общество "РСУ-Центр").

Решением суда первой инстанции от 20.03.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 256 330 руб. 26 коп. задолженности по договору N 248, 239 598 руб. 71 коп. задолженности по договору N 250, 76 899 руб. 07 коп. пени по договору N 248, 71 879 руб. 61 коп. пени по договору N 250, пени с продолжением их начисления до даты фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 250 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 394 707 руб. 63 коп.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Птицефабрика "Свердловская" (заказчик) и обществом "СК "ГранитЪ" (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение строительных работ:

- от 07.02.2022 N 248 - на выполнение работ по реконструкции холодильных камер N 4 и N 6 в ЦПКИ по адресу г. Первоуральск, ул. Пролетарская, 70; цена договора - 1 195 000 руб.; срок выполнения работ - с 14.02.2022 по 14.04.2022;

- от 07.02.2022 N 250 - на выполнение работ по реконструкции холодильной камеры N 6 ЦУ и ГПП по адресу г. Первоуральск, ул. Пролетарская, 70; цена договора - 1 790 000 руб.; срок выполнения работ с 14.02.2022 по 30.03.2022.

Согласно пунктам 4.2 договора оплата за выполненную работу производится в течение 5 дней с момента подписания заказчиком без замечаний актов выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также при предоставлении подрядчиком счета-фактуры.

При просрочке сроков начала, окончания работ, промежуточных сроков, а также сроков, отведенных заказчиком на устранение недостатков работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункты 7.3 договоров).

При просрочке сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных объемов работ по настоящему договору за каждый день просрочки (пункты 7.4 договоров).

При расторжении договора по вине подрядчика, в соответствии с пунктом 5.2 договора, заказчик вправе взыскать с него штраф 10% от сумы договора (пункт 7.6 договора).

Письмом от 12.04.2022 N 1204 подрядчик предложил заказчику провести фиксацию фактически выполненных работ и расторгнуть договоры по соглашению сторон.

Заказчик направил подрядчику претензии от 18.04.2022 N 1201, от 18.04.2022 N 1202, в которых уведомил о расторжении договоров и потребовал перечислить штраф на основании пунктов 7.6 договоров.

Подрядчиком оформлены акты от 01.04.2022 N 1, от 01.04.2022 N 1 о приемке выполненных работ на общую сумму 495 928 руб. 95 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат и совместно с сопроводительным письмом от 05.05.2022 N 0505/1 направлены заказчику для подписания.

Обращаясь с первоначальным иском, подрядчик указал на то, что акты со стороны заказчика не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не направлен, задолженность за выполненные работы не погашена, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ.

Возражая против требований подрядчика и обращаясь со встречным иском, заказчик указал на то, что обществом "СК "ГранитЪ" работы по договорам не выполнены, допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем заказчик расторг договоры в одностороннем порядке и заключил договор на выполнение аналогичных видов работ с обществом "РСУ-Центр"; отказ от подписания актов направлялся подрядчику по электронной почте письмом от 13.05.2022 N 1450.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела документов подтвержден факт выполнения работ по договорам на общую сумму 495 928 руб. 95 коп.; заказчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ.

Вместе с тем с учетом получения ответчиком актов 12.05.2022 и истечения пятидневного срока на оплату работ 17.05.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка оплаты работ наступила с 18.05.2022 и верно рассчитанный размер пени за период с 18.05.2022 по 13.03.2023 составляет 76 899 руб. 07 коп. по договору N 248, 71 879 руб. 61 коп. по договору N 250.

Приняв во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность исчисленного истцом размера пени последствиям нарушения обязательства, а также то, что процент неустойки 0,1% соответствует распространенному размеру санкции в аналогичных договорных отношениях, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении начисленной истцом суммы нестойки.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем заказчиком требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. Между тем с учетом совокупного размера требуемых заказчиком санкций в виде сочетания пени и штрафа по каждому из договоров, а также стоимости фактически выполненных работ по договорам, суд первой инстанции счел соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку за просрочку выполнения работ в общем размере 250 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что истцом работы по договорам не выполнялись и в письме от 13.05.2022 заказчик заявил о несогласии с подписанием актов о приемке выполненных работ.

По мнению заявителя жалобы, с момента заключения договоров подрядчик уклонялся от выполнения работ и истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ; документы о покупке бетона на имеют отношения к данному делу; с документами, представленными истцом 09.03.2023 и 10.03.2023, суд не дал ответчику возможности ознакомиться, при этом копии данных документов в адрес общества "Птицефабрика "Свердловская" не направлялись истцом.

Также ответчик находит необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов у истца: договоров подряда с работниками, штатного расписания, документов, подтверждающих выплату заработной платы работникам, налоговой декларации, книг покупок за первый, второй квартал 2022 года, выписки по банковскому счету за период с февраля по апрель 2022 года.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец приступил к выполнению работ по договорам, о чем в том числе свидетельствует письмо заказчика от 07.02.2022 N 0704-1, в котором последний согласовал работникам подрядчика доступ на объект производства работ.

Также в подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела фотоматериалы хода выполнения работ, документы на покупку бетона и путевые листы, подтверждающие завод бетона на территорию заказчика, договоры подряда с работниками и трудовые договоры на лиц, которым ответчик согласовывал доступ на объект производства работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Ответчиком в материалы дела не представлено сведений, с разумной степенью достоверности опровергающих обстоятельства, изложенные в документах, представленных истцом.

Оспаривая факт выполнения истцом каких-либо работ по договорам, заявитель жалобы ссылался на заключение договора подряда с иным лицом - обществом "РСУ-Центр".

Вместе с тем из документации по закупке, размещенной ответчиком после расторжения договоров с истцом, не следует, что состав и объем работ, поименованный в закупочных документах, идентичен составу и объему работ, указанному в локальных сметах договоров N 248, 250. В частности, в сметах, которые размещены в новой закупке, отсутствуют работы, которые отражены истцом в спорных актах о приемке выполненных работ.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание противоречивое поведение представителей ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно которому в первом судебном заседании, ответчик утверждал и в отзыве указал, что истец не выполнил никаких работ по договорам подряда N 248 и N 250, во втором заседании другой представитель ответчика признал, что частично работы истцом по вышеназванным договорам выполнялись (судебное заседание 13.12.2022 с участием представителя ответчика Сгибневой К.В.); при этом в третьем судебном заседании первоначальный представитель ответчика указал на то, что другой представитель, присутствовавший во втором судебном заседании, ошибочно признал факт частичного выполнения работ, и настаивала на том, что работы не были выполнены истцом.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случае отказа заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку работ, акт может быть составлен и подписан подрядчиком в одностороннем порядке. При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из материалов дела усматривается, что акты от 01.04.2022 N 1, от 01.04.2022 N 1 о приемке выполненных работ на общую сумму 495 928 руб. 95 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат и совместно с сопроводительным письмом от 05.05.2022 N 0505/1 направлены заказчику для подписания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был уведомлен о готовности работ к приемке.

В обоснование направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ заказчик ссылается на письмо от 13.05.2022 N 1450.

Между тем из содержания данного письма от 13.05.2022 N 1450 усматривается, что в качестве мотивов отказа от приемки работ заказчик ссылается на невыполнение работ подрядчиком.

Однако, учитывая, что совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается частичное выполнение подрядчиком работ на объекте по спорным договорам, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными мотивы отказа заказчика от приемки и оплаты работ.

Более того, судом первой инстанции принято во внимание, что ранее подрядчик направлял заказчику в письме от 12.04.2022 N 1204 требование о фиксации объема фактически выполненных работ по договорам.

Со стороны общества "Птицефабрика "Свердловская" ответ на данное письмо истцу не направлялся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, поскольку обоснованность отказа заказчика в приемке работ материалами дела не подтверждена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о действительности представленных истцом односторонних акта приемки и, как следствие, доказанности факта выполнения истцом спорных работ.

Вопреки доводам заявителя жалобы отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств являлся обоснованным, в том числе с учетом совокупности представленных истцом документов, в том числе самостоятельного представления в материалы дела договоров подряда и трудовых договоров, об истребовании которых было заявлено обществом "Птицефабрика "Свердловская".

Ссылки заявителя жалобы на то, что у него отсутствовала возможность по ознакомлению с документами, представленными истцом 09.03.2023 и 10.03.2023, не принимаются апелляционным судом в связи с тем, что указанные документы были представлены обществом "СК "ГранитЪ" до начала судебного разбирательства и в судебном заседании 13.03.2023 ответчик ходатайство об отложении заседания с целью ознакомления с данными документами не заявлял. Кроме того, в судебном заседании 13.03.2023 арбитражный суд первой инстанции предоставлял ответчику возможность ознакомиться с указанными документами, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной по первоначальному иску неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в договоре процент неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, принимая во внимание размеры просроченных платежей и длительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции по первоначальному иску неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение неустойки по встречному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев с учетом доводов апеллянта вопрос о соразмерности неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае апелляционным судом принято во внимание, что общая сумма начисленной заказчиком неустойки за нарушение условий договоров составила 484 690 руб. При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что подрядчиком фактически выполнения работы по обоим договорам на сумму 495 928 руб.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также соотношение имущественной выгоды подрядчика и исчисленного заказчиком размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о чрезмерности начисленной заказчиком неустойки и возможности ее снижения до 250 000 руб. следует признать обоснованными.

Оснований полагать, что размер отнесенной на подрядчика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на общество "СК "ГранитЪ" размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 20.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 по делу N А60-34676/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева У.В. Журавлева