Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-13584/23 по делу N А56-115425/2022

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А56-115425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

от ООО "ПДА" - представителя Засыпкина А.Д. (доверенность от 23.06.2022),

от ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" - представителя Бердяшкова А.В. (доверенность от 30.09.2022),

от Жуковой С.И. - представителя Попова Н.В. (доверенность от 08.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Первое Долговое Агентство" (регистрационный номер 13АП-13584/2023) и ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" (регистрационный номер 13АП-13583/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу N А56-115425/2022 (судья Мигукина Н.Э.) об отказе в объединении дел, об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятое при рассмотрении обоснованности заявления Жуковой Светланы Ивановны о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Жукова Светлана Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 25.01.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

В ходе проверки обоснованности заявления должника о признании его банкротом ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" (доля участия должника 26%) и АО "Первое Долговое Агентство" (кредитор, указанный должником в заявлении) устно просили о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

После отложения судебного заседания от ООО "Завод имени Академика В.П. Филатова" (далее - Завод) поступило письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований, а также ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А56-114527/2022 в одно производство; от АО "Первое Долговое Агентство" (далее - Общество, АО "ПДА") поступило ходатайство о его допуске к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а именно - Орловой Н.Н. и ПАО "Сбербанк".

Рассмотрев ходатайства Завода и Общества, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, изложив указанные выводы в определении от 30.03.2023 об отложении судебного заседания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Завод и Общество обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Завод имени Академика В.П. Филатова" в лице внешнего управляющего Шелухи Александра Кузьмича просит отменить определение от 30.03.2023, допустить его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и объединить дела N А56-114527/2022 и А56-115425/2022 о банкротстве супругов Воробья Игоря Федоровича и Жуковой С.И. в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование Завод указывает на то, что одновременная подача супругами заявлений о собственном банкротстве связана с принятием постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А56-39242/2020 об обращении взыскания на доли Жуковой С.И. и Воробья И.Ф. в уставном капитале Завода, и преследует цель недопущения продажи принадлежащих им долей с торгов в рамках исполнительного производства и максимального затягивания указанной процедуры. По мнению Завода, судом первой инстанции не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих об отсутствии необходимости объединения дел, тогда как обратное - упростит порядок реализации имущества супругов. Завод не согласен с отказом в привлечении его к участию в деле, поскольку определением от 17.01.2023 по делу N А56-114527/2022 о банкротстве Воробья И.Ф. аналогичное ходатайство Завода удовлетворено. Податель жалобы настаивает, что, будучи одним из солидарных должников по обязательствам, указанным Жуковой С.И. в качестве оснований своего банкротства, Завод должен быть привлечен к участию в деле с учетом пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42).

АО "Первое Долговое Агентство" просит отменить определение от 30.03.2023, допустить Общество к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечь также к рассмотрению обоснованности заявления Орлову Н.Н. и ПАО "Сбербанк России".

В обоснование АО "ПДА" настаивает на отсутствии у Жуковой С.И. признаков банкротства, что может быть достоверно установлено с учетом оценки доводов всех предполагаемых кредиторов, указанных Жуковой С.И. в заявлении. Проверка признаков банкротства имеет существенное значение для кредиторов должника, поскольку фактически изменяется способ исполнения обязательств. АО "ПДА" дублирует доводы Завода о целях подачи супругами заявлений о банкротстве, считает такое поведение злоупотреблением правом и настаивает на том, что ему должна быть предоставлена возможность обосновать необходимость перехода к методу случайного выбора финансового управляющего.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб от Завода поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части обжалования отказа в удовлетворении его ходатайства об объединении дел, поддержанное его представителем в судебном заседании в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции 30.05.2022 поступили возражения Жуковой С.И. на апелляционные жалобы, которые судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения их указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании его участники против принятия апелляционным судом отказа от части апелляционной жалобы не возражали, в остальном - поддержали доводы, изложенные в письменных позициях.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Завода об отказе от части апелляционной жалобы, учитывая, что отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ его принимает и производство по апелляционной жалобе Завода в указанной части прекращает.

Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения является только вопрос о правомерности отказа в привлечении апеллянтов к участию в деле о банкротстве должника третьими лицами.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы права, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Таким образом, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем в соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Законом о банкротстве, включающим в себя нормы как материального, так и процессуального права, и являющимся специальным по отношению к общим процессуальным нормам, закрепленным АПК РФ, определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также особенности процессуального статуса таких лиц (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Из пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве усматривается, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в деле участвуют лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должник, собственник имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании).

Положения параграфа 1.1 главы Х Закона о банкротстве, регулирующие процедуры банкротства граждан, особенностей, предусматривающих участие всех кредиторов гражданина при проверке обоснованности заявления о признании его банкротом, не содержат.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Под иными лицами в арбитражном процессе, согласно положениям статьи 40 АПК РФ, понимаются заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве).

Между должником и Заводом существуют корпоративные отношения, вытекающие из факта участия Жуковой С.И. в уставном капитале последнего.

Что касается АО "ПДА", то указанное общество является кредитором Завода на основании кредитного договора, в обеспечение исполнения которого Жукова С.И. предоставила в залог свою долю участия в уставном капитале Завода (должник выступает залогодателем по обязательствам третьего лица).

Апелляционный суд приходит к выводу, что Завод лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не является, а равно не может быть признан лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, ввиду отсутствия к этому правовых оснований.

АО "ПДА", в свою очередь, на данном этапе рассмотрения дела, как и остальные кредиторы Жуковой С.И., проверка обоснованности требований которых проводится судом только после введения процедуры банкротства, не могут быть привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, как обоснованно указал суд первой инстанции.

Закон о банкротстве не регламентирует правовой институт привлечения к участию в деле третьих лиц при рассмотрении вопросов, связанных с банкротством должника.

Исходя из совокупного толкования правовых норм, устанавливающих особый состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, законодателем не предусмотрена возможность процессуального участия третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора или без таковых на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 1 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заинтересованными лицами на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаются те лица, которые также обратились в суд с заявлениями о признании должника банкротом и чьи заявления приняты судом к рассмотрению в качестве заявлений о вступлении в дело. Права этих лиц, также имеющих право на рассмотрение заявлений в порядке календарной очередности поступления в суд, затрагиваются судебным актом, принимаемым по итогам проверки обоснованности каждого из заявлений, в связи с чем они и признаются заинтересованными, несмотря на то, что их требования еще не проверены судом, не признаны обоснованными и не включены в реестр.

Ни Завод, ни Общество не являются заявителями по делу о банкротстве и не подавали заявление о признании Жуковой С.И. несостоятельной (банкротом), которое было бы принято как заявление о вступлении в дело, возбужденное по заявлению должника.

Свою заинтересованность в деле Общество (как и перечисленные им иные лица) связывает исключительно с тем, что рассмотрение настоящего спора может повлиять на его права и обязанности как кредитора Жуковой С.И.

Вместе с тем нормы Закона о банкротстве с учетом правовой позиции пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.07.2009 N 60, от 22.06.2012 N 35, не предусматривают обязанности суда привлекать к участию в деле на стадии проверки обоснованности заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) всех его кредиторов в качестве заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае защита прав и законных интересов АО "ПДА" может быть обеспечена в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Жуковой С.И. путем предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, а не вступлением в дело на стадии рассмотрения обоснованности заявления в качестве заинтересованного лица с правами третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

АО "ПДА" не лишено возможности заявить свои требования в деле о банкротстве должника как его кредитор и пользоваться всеми правами кредитора как в деле о банкротстве, так и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом, наличие корпоративной связи между Заводом и должником, а также предоставление Жуковой С.И. залога по обязательствам Завода также не наделяют последнего правом участия в деле о банкротстве Жуковой С.И.

Независимо от приведенных подателями жалобы возражений суд первой инстанции при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом устанавливает основания для введения процедуры банкротства, в том числе факт наличия задолженности, ее размер и невозможность удовлетворения текущих требований с учетом имеющихся активов должника. При таком положении привлечение поименованных должником кредиторов в качестве третьих лиц, никоим образом не влияет на поставленную перед судом задачу на данном этапе арбитражного процесса и не нарушает прав и законных интересов указанных лиц, для защиты которых предусмотрен специальный механизм.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайств апеллянтов о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось. Ни приведено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 12 по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 223, 265, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" от апелляционной жалобы в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А56-114527/2022 и N А56-115425/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" (регистрационный номер 13АП-13583/2023) в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу N А56-115425/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов А.В. Радченко