Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 11АП-5937/23 по делу N А55-26565/2022

г. Самара

02 июня 2023 г.

Дело N А55-26565/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием:

от ответчика - Фоломеева Н.А., представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом

от истца, третьего лица - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-30 мая 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2023 года по делу N А55-26565/2022 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" к обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." о взыскании задолженности в размере 3 109 049 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И. " (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору субподряда N 41Н/2021 от 04.10.2021 в размере 3 109 049 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2023 года по делу N А55-26565/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 по делу N А55-26565/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Абсолют" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что сумма 2 668 199 руб. 90 коп. (в претензии Подрядчика исх.N 22-54-03 от 15.03.2022 в адрес Субподрядчика сумма пени была указана: 25 284 037,88 руб. х 0,1% х 134дн. =3 388 061,07 руб.) была удержана в счет оплаты пени согласно п. 7.12 договора, так как заявление о зачете ответчиком в адрес истца не направлялось.

Судом первой инстанции не учтены условия договора об ответственности сторон, о возможности удержания пени из суммы подлежащей оплате за выполненные работы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 23 мая 2023 года объявлен перерыв по делу N А55-26565/2021 до 14 час. 30 мин. 30 мая 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Договор субподряда от 04.10.2021 N 41Н/2021 (договор), согласно которого ООО "АБСОЛЮТ" (субподрядчик) принял на себя обязательство по поручению ООО "С.И.Т.И." (подрядчик) выполнить работы по благоустройству общественных территорий муниципального образования "Город Саратов" - Набережная Космонавтов (от ул. Бабушкин взвоз до ул. Московской), расположенного по адресу: г. Саратов, Набережная Космонавтов (от ул. Бабушкин взвоз до ул. Московской) (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.5. определено, что Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора моментом фактического завершения Работ по Договору считается подписание Сторонами последнего Акта выполненных работ (форма КС-2).

Подрядчиком работы были приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанным обеими сторонами и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" в рамках исполнения Договора были выполнены работы и приняты ответчиком на сумму 24 794 084 руб. 83 коп., в том числе были выполнены и оплачены ответчиком работы, предусмотренные Дополнительным соглашением N 03 от 08.10.2021 г. на сумму 115 079, 57 руб., что подтверждается справкой о стоимости КС-3 N 01 от 26.11.2021 года, КС-3 N 2 от 15.06.2022, КС-3 N 3 от 15.06.2022 года.

В счет оплаты выполненных работ ответчиком перечислено 20 415 079,57 (Двадцать миллионов четыреста пятнадцать тысяч семьдесят девять) рублей 57 копеек.

Дополнительным соглашением N 02 изменена цена договора, которая составила 25 284 037,88 (Двадцать пять миллионов двести восемьдесят четыре тысячи тридцать семь) рублей 88 копеек.

Дополнительным соглашением N 03 установлена доплата к общей стоимости Договора в сумме 115 079,57 рублей.

Таким образом, цена контракта составила 25 399 117,45 (Двадцать пять миллионов триста девяносто девять тысяч сто семнадцать) рублей 45 копеек.

Пунктом 5.1.2. Стороны согласовали размер обеспечения гарантийных обязательств в размере 5% от цены договора, которые удерживаются из суммы подлежащей оплате за выполненные работы: 25 399 117,45 рублей х 5% = 1 269 955 руб. 90 коп.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по оплате Договора субподряда составляет 3 109 049 руб. 36 коп. (24 794 084 руб. 83 коп. - 20 415 079 руб. 57 коп. - 1 269 955 руб. 90 коп.)

Кроме того, истец указал, что из информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС Закупки) fhttps://zakupki.eov.ru) следует, что муниципальный контрак N 0160300002720000066, идентификационный код закупки (ИКЗ) N 203645209396464520100100810014211243, на выполнение работ по благоустройству общественных территорий муниципального образования "Город Саратов" - Набережная Космонавтов, где Сторонами были КОМИТЕТ ДХБ И Т (Заказчик) и ООО "С.И.Т.И." (Подрядчик) был исполнен.

Из условий муниципального контракта N 0160300002720000066 (п.4.7.) оплата производится Заказчиком по факту выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 6.1. муниципального контракта определен порядок сдачи и приемки выполненных работ: не позднее 5 рабочих дней по завершению работ Подрядчик составляем и передает Заказчику все предусмотренные договором документы.

Таким образом, предусмотренные Контрактом работы Заказчиком были приняты на сумму 294 934 959,27 рублей и оплачены в полном объеме. ООО "Абсолют" выполняло работы для данного контракта на условиях субподряда, что также подтверждается информацией, размещенной на ЕИС Закупки.

Последний платеж от Заказчика в пользу Подрядчика (ООО "С.И.Т.И.") был осуществлен 15.12.2021 года.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что у него отсутствуют обязательства по оплате выполненных работ по спорному договору, акты КС не могут быть приняты, так как работы не соответствовали проектно-сметной документации и ответчику не представлен комплект исполнительной документации.

Кроме того, ответчик в отзыве указывает, что на дату обращения истцом с иском ответчиком сумма 2 668 199 руб. 90 коп. удержана в счет оплаты пени согласно п. 7.12 договора.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон регулируются положениями гражданского законодательства Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 4 ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Уклонение ответчика от исполнения условий договора субподряда является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что у него отсутствуют обязательства по оплате выполненных работ по спорному договору, акты КС не могут быть приняты, так как работы не соответствовали проектно-сметной документации и ответчику не представлен комплект исполнительной документации, обосновано отклонены судом первой инстанции поскольку опровергаются материалами дела. Все акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Так же судом отклонен довод ответчика о том, что сумма 2 668 199 руб. 90 коп. удержана в счет оплаты пени согласно п. 7.12 договора, так как заявление о зачете ответчиком в адрес истца не направлялось.

На основании вышеизложенного, установив, что факт выполнения работ, наличие и размер долга подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере - 3 109 049 руб. 36 коп.

Между тем, при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 7.6. Договора предусмотрено, что пеня за нарушение сроков выполнения работ начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере ноль целых одна десятая процентов от цены договора до даты фактического исполнения обязательств.

Пунктом 7.12. Договора установлено: "Подрядчик вправе произвести оплату цены договора путем выплаты субподрядчику суммы, уменьшенной на сумму начисленных штрафных санкций. Данное удержание не является зачетом встречных однородных требований, в связи с чем не требует уведомления субподрядчика."

Подписывая договор, субподрядчик согласился с условиями об удержании штрафных санкций из денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. Договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ 04.10.2021 г. и завершить работы 30.10.2021 г.

Согласно Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые были представлены истцом в составе искового заявления в материалы дела, последние Акты подписаны Сторонами 15.06.2022 г.

В отзыве на иск ответчик заявил, что им удержано пени за нарушение срока выполнения работ в размере 2688199 руб.

Таким образом, стороны согласовали основание прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя, полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчик о зачете не заявлял, учитывая условия пункта 7.12 договора.

Так, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2012 N 1394/12, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком представляет собой не зачет встречных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам статьи 410 ГК РФ, а иной не противоречащий закону способ прекращения обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства по оплате, как удержание суммы пени при окончательных расчетах по договору, задолженность по оплате принятых работ подлежит определению с учетом размера правомерно произведенного удержания.

В отзыве ответчиком указано на удержание 2688199 руб. 90 коп.

Суд не вправе выходить за пределы требований.

Истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции возражений в отношении обоснованности удержания и его размера не заявил.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции, в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска в размере 440 849 руб. 46 коп. с учетом правомерно заявленного ответчиком удержания.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2023 года по делу N А55-26565/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (ОГРН 1086311006693 ИНН: 6311109788) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" ОГРН: 1206300064739, ИНН: 6321464051) задолженность в размере 440 849 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" ОГРН: 1206300064739, ИНН: 6321464051) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 33 079 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (ОГРН 1086311006693 ИНН: 6311109788) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 446 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" ОГРН: 1206300064739, ИНН: 6321464051) в пользу общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (ОГРН 1086311006693 ИНН: 6311109788) 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов