Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 01АП-2504/23 по делу N А38-2864/2022

г. Владимир

31 мая 2023 г.

Дело N А38-2864/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бергштейма Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2023 по делу N А38-2864/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Бергштейма Владимира Дмитриевича (ОГРНИП 304121518000411) к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя Бергштейма В.Д. - Долгушева Д.И. по доверенности от 19.05.2023 N 1,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бергштейм Владимир Дмитриевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в сумме 598 689 руб. 29 коп. и неустойки в размере 14 987 руб. 45 коп.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2011.

Решением от 01.03.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с установленной судом датой прекращения договорных отношений сторон. В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: уведомление ответчика об одностороннем отказе от договора юридической силы не имеет, так как подписано неуполномоченным лицом, а именно Айбазовым А.М., подпись которого печатью Общества не заверена; по смыслу положений пунктов 8.3, 8.5 заключенного сторонами договора немотивированный отказ от исполнения от договора не предусмотрен; акт возврата помещения составлен арендатором в одностороннем порядке до прекращения договора.

От Общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с позицией истца, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать ответчику во владение и пользование за плату недвижимое имущество, указанное в приложении к договору, а арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном договором.

Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи, договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

16.04.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым установлена обязанность арендодателя по предоставлению энергопринимающего оборудования, которое передано по акту от 16.04.2021.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2013) фиксированная часть арендной платы с 01.02.2013 составила 265 000 руб.

Названным пунктом также предусмотрено внесение арендатором изменяемой части арендной платы, составляющей стоимость потребленных арендатором коммунальных ресурсов, а также платы за пользование земельным участком.

Порядок оплаты арендных платежей закреплен в пункте 6.4 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок договора аренды сторонами был установлен до 30.11.2027 (пункт 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2017).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункты 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 8.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2017) предусмотрено, что арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем уведомления арендодателя не мене чем за 30 календарных дней в случае недостоверности заверений, гарантий, информации, которые были предоставлены арендодателем арендатору в договоре или в связи с заключением договора; в случае если арендатору лицензирующим органом будет отказано в выдаче лицензии на продажу алкогольной продукции и т.п. в связи с несоответствием объекта требованиям соответствующего законодательства; в случае, если арендодатель создает препятствия пользованию объектом; объект имеет препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем и не могли быть обнаружены при передаче объекта.

Кроме того, дополнительным соглашением от 22.11.2017 договор дополнен пунктом 8.5, предусматривающим право арендатора отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке по причинам, не указанным в пункте 8.3 договора, с уведомлением арендодателя не менее, чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

Исследовав содержание заключенной сторонами спора сделки (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2017), суд справедливо констатировал наличие у арендатора права на односторонний отказ от договора путем направления немотивированного уведомления за 60 календарных дней до даты расторжения (пункт 8.5 договора).

Вопреки мнению заявителя жалобы, толкование пунктов 8.3, 8.5 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что стороны согласовали право на односторонний от сделки, мотивированный перечисленными в пункте 8.3 договора обстоятельствами, за 30 дней до расторжения, а также более заблаговременный (за 60 календарных дней до расторжения) немотивированный отказ от исполнения договора (пункт 8.5 договора).

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-917/2022 от 11.07.2022 Предпринимателю отказано в иске о признании недействительным условия договора, согласованного в пункте 8.5.

По представленным в дело документам судом установлено, что 17.01.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от договора, которое было получено арендодателем 21.01.2022.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении арендных правоотношений между сторонами 22.03.2022 в связи с волеизъявлением Общества, выраженном в вышеназванном уведомлении.

Довод Предпринимателя об отсутствии у лица, подписавшего уведомление от 17.01.2022, полномочий на отказ от договора аренды, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из материалов дела (переписки сторон) следует, что Предпринимателю достоверно было известно, что директором филиала Общества в г. Чебоксары является Айбазов А.М., который подписал уведомление от 17.01.2022.

Также полномочия Айбазова А.М. были подтверждены арендатором посредством направления уведомления от 10.02.2022 с приложением копии доверенности (т. 1, л.д. 41-43).

Применительно к факту подписания уведомления от 17.01.2022 с использованием факсимильного воспроизведения подписи арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что по данным основаниям уведомление может оспариваться только лицом, от которого оно исходит.

Изложенное позволило суду прийти к верному выводу о том, что односторонний отказ от договора аренды Обществом совершен надлежащим образом, с соблюдением порядка, установленного гражданским законодательством и условиями договора аренды.

Из пунктов 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом арендодатель не вправе требовать уплату арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что арендованный объект арендатором освобожден.

Довод истца о наличии в нежилом помещении имущества (системы кондиционирования), принадлежащего арендатору и препятствующего использованию помещения по назначению, судом правомерно отклонен, поскольку указанное имущество относится к неотделимым улучшениям и в силу статьи 623 ГК РФ и подпункта "н" пункта 4.1 договора демонтажу не подлежит, а является собственностью арендодателя.

При этом судом установлено, что в уведомлении от 17.01.2022 об отказе от договора истцу предлагалось направить в последний день действия договора представителя для подписания акта по передаче арендованного объекта, однако Предприниматель представителя не направил, в связи с чем Обществом в адрес истца 25.03.2022 направлен односторонний акт возврата арендованного имущества, энергопринимающего устройства, от подписания которого арендодатель уклонился.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по внесению арендной платы у Общества прекратилось 22.03.2022.

Суд произвел расчет арендной платы, подлежащей внесению Обществом за март 2022 года:

а) постоянная часть: 265 000 руб. / 31 дней х 22 дня = 188 064 руб.

56 коп.,

б) переменная часть 17 019 руб. 83 коп. + 317 руб. 46 коп. + 9114 руб. = 26 451 руб. 29 коп., в том числе, - отопление: 23 982 руб. 49 коп / 31 дней х 22 дня = 17 019 руб. 83 коп.; -водоснабжение - 317 руб. 46 коп. - плата за пользование земельным участком за 2019 год - 9114 руб.

Установив, что ответчиком 10.03.2022 оплачена постоянная часть арендной платы в сумме 265 000 руб., 09.03.2022 - переменная часть в размере 35 575 руб. 12 коп., суд справедливо констатировал отсутствие задолженности на стороне арендатора, а напротив, наличие переплаты (даже с учетом отнесения ее части в счет оплаты пеней за просрочку внесения платы за пользование земельным участком) в связи с чем на законных освоениях отказал в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы Предпринимателя были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2023 по делу N А38-2864/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бергштейма Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк