Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 02АП-3019/23 по делу N А82-11688/2022

г. Киров

02 июня 2023 г.

Дело N А82-11688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс"

на определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2023 и от 03.04.2023 по делу N А82-11688/2022 об отказе в исправлении опечатки, описки

в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс"

(ИНН 7604076460, ОГРН 1057600594677)

об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" (далее - Общество, ответчик) об урегулировании разногласий по договору от 14.02.2022 N 18/2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Общества по станции Ярославль-Пристань Северной железной дороги в редакции ОАО "РЖД": в части наименования договора, структуры договора и § 1, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 13, пунктов 12.1, 12.3, 12.4 § 12.

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, исковые требования удовлетворены, разногласия урегулированы.

28.02.2023 Общество обратилось с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении суда, полагая, что суд, урегулировав разногласия между сторонами, установил срок уборки вагонов с путей необщего пользования 16 час 27 мин., принял при этом расчёт истца, содержащий арифметические ошибки. С учётом исправления арифметических ошибок время на уборку вагонов составит 15 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2023 ответчику отказано в исправлении опечатки в решении суда от 18.01.2023.

27.03.2023 Общество обратилось с заявлением об исправлении описки в определении Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2023, поскольку ответчик обращался с заявлением об исправлении арифметической ошибки, а не об исправлении опечатки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2023 ответчику отказано в исправлении описки в определении суда от 11.03.2023.

Не согласившись с принятыми определениями суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определения отменить, принять новый судебный акт об исправлении арифметической ошибки и описки.

По мнению заявителя жалобы, ходатайство от 28.02.2023 заключалось в разрешении спора по исправлению арифметических ошибок в решении суда, а не в исправление описки. Выводы суда о том, что в определении от 11.03.2023 не допущено описок, опечаток, арифметических ошибок, являются неверными, противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела. Как утверждает апеллянт, арифметические ошибки образовались в итоге неверного расчёта перевозчика в отношении времени уборки вагонов. Однако суд рассмотрел ходатайство по не заявленным требованиям и вынес судебный акт в отношении незаявленного требования.

ОАО "РЖД" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определений Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определений суда исходя из нижеследующего.

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. В частности, описками являются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имён, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц.

Опечаткой признаётся та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.

Арифметическая ошибка представляет собой неверный итог расчётов суда, ошибочно включённый в текст судебного акта или его резолютивную часть.

То есть подлежащие исправлению описки, опечатки и арифметические ошибки, по своей сути, носят технический характер и не должны затрагивать существо судебного акта. Следовательно, их исправление допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришёл суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Внесение в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является вынесением нового судебного акта по делу. Повторное рассмотрение дела недопустимо в порядке статьи 179 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика от 28.02.2023, суд первой инстанции правильно установил отсутствие каких-либо ошибок технического характера, будь то описки, опечатки или арифметические ошибки.

Срок уборки вагонов с путей необщего пользования (16 час 27 мин.) явился предметом принципиальных разногласий сторон, основан на требованиях законодательства с учётом технологии работы железнодорожной станции и путей необщего пользования Общества, определён на основании не оспоренного расчёта истца, а не суда. При этом значение 469 мин. (сумма 140+122+87+120, а не 27+20+35+91+60+46+58+65) сформировано исходя из занятости маневрового локомотива пути необщего пользования Общества и времени обработки третьих лиц. Время обработки лиц из второй группы (а именно АО "81 ЦИБ", ФГКУ Комбинат "Новый") не включено.

Таким образом, изложенные в заявлении ответчика от 28.02.2023 доводы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора по существу, не свидетельствуют о наличии арифметической ошибки, допущенной судом, фактически направлены на переоценку выводов суда, доказательств и пересмотр решения в части срока уборки вагонов с путей необщего пользования. То есть вопреки позиции ответчика исправление арифметической ошибки в отношении времени уборки вагонов со значения "16 часов 27 минут" на значение "15 часов 20 минут" в решении суда приведёт к изменению его содержания.

В данном случае независимо от наименования заявления ответчика суд первой инстанции рассмотрел такое заявление по существу, не усмотрев наличия какой-либо ошибки (арифметической, описки, опечатки) ни в части срока уборки вагонов с путей необщего пользования (16 час 27 мин.), ни в определении суда от 11.03.2023.

Поскольку нормами АПК РФ не допускается исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в судебных актах, влекущее изменение их содержания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений Общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемые определения законными, принятыми без нарушений норм процессуального права и не усматривает правовых оснований для их отмены. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Оснований для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), не имеется, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2023 и от 03.04.2023 по делу N А82-11688/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев