Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 12АП-3618/23 по делу N А06-2852/2022

г. Саратов

02 июня 2023 г.

Дело N А06-2852/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2023 года по делу N А06-2852/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Судоходного агентства "Корус Шиппинг" (ОГРН 1133023001616, ИНН 3023006220, 414006, г. Астрахань, ул. Оленегорская, д. 33)

к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, 414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

представителей Астраханской таможни - Сысовой И.Н., действующая на основании доверенности от 29.12.2022 N 07-18/19751 сроком по 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, Зубковой И.П., действующей на основании доверенности от 29.12.2022 N 07-18/19748 сроком по 31.12.2023,

представителя Общества с ограниченной ответственностью Судоходного агентства "Корус Шиппинг" - Зайцева Д.А., действующего на основании доверенности от 24.05.2023 N 1 сроком на 2 года представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Судоходного агентства "Корус Шиппинг" (далее - ООО СА "Корус Шиппинг", Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Астраханской таможни (далее - таможенный орган) от 08.02.2022 N 10311000/210/0802022/Т000013/001.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Астраханской таможни от 08.02.2022 N 10311000/210/0802022/Т000013/001.

Кроме того, с Астраханской таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Таможенный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО Судоходного агентства "Корус Шиппинг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО СА "Корус Шиппинг" на основании договора бербоут-чартера (кодовое название "Бэркон 1989") от 13.05.2014, заключенного с иностранной компанией "Аггепа Shipping LTD", Маршалловы острова, по ДТ N 10311010/150818/0025121, под таможенную процедуру "временный ввоз (допуск)" помещён иностранный сухогрузный самоходный теплоход "Корус 1".

При декларировании теплохода "Корус 1" ООО СА "Корус Шиппинг" было предоставлено полное условное освобождение от уплаты таможенных платежей, на основании п. 23 Перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 331.

По итогам камеральной таможенной проверки, предметом которой явилась достоверность сведений, заявленных в декларации на товары и (или) содержащиеся в документах, подтверждающих сведения в ДТ N 10311010/150818/0025121 в части порядка и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей (ВТП, НДС) 07.12.2021 Астраханской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки N 10311000/210/071221/А000013.

На основании данного акта таможенный орган 08.02.2022 вынес решение N 10311000/210/0802022/Т000013/001 о выявлении нарушений регулирующих таможенные правоотношения международных договоров (пункты 2, 3 статьи 222 ТК ЕАЭС) о наступлении в соответствии с подпунктами 1, 6 пункта 7 статьи 225 ТК ЕАЭС 15.08.2018 срока уплаты таможенных пошлин и налогов в сумме - таможенная пошлина 1 206 188,02 руб., НДС - 4 559 394,11 руб. в связи с несоблюдением Обществом условий временного нахождения и использования товаров установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 219 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) - иностранного товара теплохода "Корус 1".

ООО СА "Корус Шиппинг", полагая, что решение таможенного органа N 10311000/210/0802022/Т000013/001 от 08.02.2022 является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что таможенный орган в материалы дела не представил доказательства в обоснование принятого оспариваемого решения, требования, доводы таможни о выбытии теплохода "Корус -1" из пользования Общества не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Союза - это совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом до выпуска таких товаров таможенными органами. Выпуск товаров - действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с данным Кодексом помещению под таможенные процедуры (подпункт 6 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Таможенная процедура - совокупность норм, определяющих для целей таможенного регулирования условия и порядок использования товаров на таможенной территории Союза или за ее пределами (подпункт 34 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Декларирование товаров, в зависимости от целей ввоза и выбранной таможенной процедуры, осуществляется с помощью декларации на товары (статья 105 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 127 Таможенного кодекса ЕАЭС, в зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории Союза, их вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за ее пределами в отношении товаров применяется ряд таможенных процедур. В числе этих процедур - выпуск товаров для внутреннего потребления, временный ввоз (допуск) и пр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127, пунктом 1 статьи 128 Таможенного кодекса ЕАЭС право выбора таможенной процедуры и порядка ввоза/вывоза товара через таможенную границу ЕАЭС принадлежит декларанту.

Требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами в рамках таможенной процедуры временного ввоза (допуска) определены положениями главы 29 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 219 ТК ЕАЭС таможенная процедура временного ввоза (допуска) - это таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), сохраняют статус иностранных товаров.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 ТК ЕАЭС одним из условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) является соблюдение ограничений по владению и пользованию временно ввезенными товарами, установленных статьей 222 ТК ЕАЭС.

Так согласно пункту 2 статьи 222 ТК ЕАЭС временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, за исключением случаев, когда допускается их передача во владение и пользование иным лицам в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

На основании пункта 3 статьи 222 ТК ЕАЭС допускается передача декларантом во владение и пользование иным лицам без разрешения таможенного органа:

1) временно ввезенной многооборотной (возвратной) тары, предназначенной для упаковки и защиты товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза;

2) временно ввезенных товаров в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации), хранения, перевозки (транспортировки);

3) временно ввезенных товаров в целях проведения испытаний, исследований, тестирования, проверки, опытов или экспериментов;

4) временно ввезенных товаров в иных целях в случаях, определяемых Комиссией и (или) предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной.

В иных случаях, чем установленные пунктом 3 указанной статьи, передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам допускается с разрешения таможенного органа либо в случаях, в порядке и сроки, которые определяются Комиссией, - после уведомления таможенного органа (пункт 4 статьи 222 ТК ЕАЭС).

Из анализа положений статьи 222 ТК ЕАЭС, следует, что товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, а также могут передаваться в пользование иному лицу с разрешения таможенного органа.

Как указано выше, При декларировании теплохода "Корус 1" ООО СА "Корус Шиппинг" было предоставлено полное условное освобождение от уплаты таможенных платежей, на основании п. 23 Перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 331 (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 23 Перечня полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов представляется морским судам валовой вместимостью свыше 1000 (коды ТН ВЭД ТС 8901 10 100 0, 8901 20 100 0, 8901 30 100 0, 8901 90 100 0), находящиеся в собственности иностранных лиц и зафрахтованные лицами государств - членов Таможенного союза по договору тайм-чартера или бербоут-чартера, при условии их дальнейшего использования указанными лицами государств - членов Таможенного союза исключительно в международных перевозках товаров и пассажиров, на срок их временного ввоза.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 225 ТК ЕАЭС в случае несоблюдения условий временного нахождения и использования товаров, установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 219 настоящего Кодекса сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов считается день помещения указанных товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Согласно подпункту 6 пункта 7 статьи 225 ТК ЕАЭС в случае передачи временно ввезенных товаров до завершения действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) иным лицам без разрешения таможенных органов сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов считается день передачи товаров, а если этот день не установлен, - день помещения указанных товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Подпунктом 5 пункта 8 статьи 225 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при наступлении обстоятельств, указанных в подпунктах 6 - 8 пункта 7 указанной статьи, ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате как если бы товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления за вычетом сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, уплаченных и (или) взысканных при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, если иной размер не предусмотрен пунктом 10 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки таможенный орган выявил, что в период нахождения "Корус-1" под таможенной процедурой "временного ввоза (допуска)", Обществом были заключены договоры с ООО СА "Инг Шиппинг" с кодовым названием "GENCON" от 07.11.2018 N 08-С1/2018, от N 09-С1//2018, от 10.12.2018 N 10-С1/2018, от 11.01.2019 N 01-С1/2019, от N 02-С-1/2019, от 14.02.2019 N 03-С1/2019, от 15.02.2019 N 04-С1/2019, от 01.03.2019 N05-С1/2019, от 22.03.2019 N 06-С1/2019, от 10.06.2019 N 09-С1/2019.

Согласно представленным платежным поручениям, сведениям, указанным в выписках о движении денежных средств по счету заявителя, открытому в ПАО Сбербанк, а также в карточках счета 51, в бухгалтерском учете организации отражены сведения о поступлении денежных средств от ООО СА "Инг Шиппинг" во исполнение вышеуказанных договоров с кодовым названием "GENCON".

В дальнейшем, аналогичные договоры с кодовым названием "GENCON" заключены ООО СА "Инг Шиппинг" с ООО "Мева", ООО "Тренд Логистик", ООО "Вингс Логистикс" и др.

В ходе анализа представленных документов Таможенный орган пришел к выводу, что договоры являются договорами аренды судна на время с экипажем, а не договорами перевозки товаров. При этом передача судна в пользование иному лицу осуществлена заявителем без разрешения таможенного органа.

В связи с нарушением условий временного нахождения и использования товаров, установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 219 ТК ЕАЭС, таможенный орган вынес оспариваемое решение о наступлении в соответствии с подпунктами 1, 6 пункта 7 статьи 225 ТК ЕАЭС 15.08.2018 срока уплаты таможенных пошлин и налогов в сумме - таможенная пошлина 1 206 188,02 руб., НДС - 4 559 394,11 руб.

Суд первой инстанций, проанализировав в совокупности предмет договоров, заключенных заявителем с ООО СА "Инг Шиппинг", а так же их исполнение, пришел к верному выводу о том, что данные договоры являлись договорами морской перевозки грузов и заявителем не нарушены условия временного нахождения и использования товаров, установленные в соответствии с пунктом 3 статьи 219 ТК ЕАЭС.

Так, в соответствии со статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу статьи 206 КТМ РФ для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна (пункт 2).

Таким образом, фрахтователь, являясь ответственным за использование судна на основании договора тайм-чартера, выступает в роли перевозчика, то есть лица, являющегося ответственным за использование судна и правом как владения, так и пользования переданным ему судном.

Согласно статье 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Договор морской перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер).

Фрахтователем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, указанное в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме.

Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

В силу статьи 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Пунктом 1 статьи 131 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Согласно статье 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации", следует, что контрсталийное время устанавливается договором морской перевозки груза для конкретного фрахтователя и невыгрузка грузов другими грузополучателями в сроки, предусмотренные договорами морской перевозки груза, не освобождает фрахтователя от выполнения своих договорных обязательств и ответственности за их невыполнение, включая обязанность уплатить демередж. Демередж по существу не является ни фрахтом (платой, вознаграждением) по договору морской перевозки, ни возмещением убытков, поскольку не зависит от действительного несения перевозчиком убытков и их размеров.

Судом установлено, что в период с 07.11.2018 по 22.03.2019 г. в отношении теплохода "Корус 1" между обществом (судовладелец) и ООО СА "Инг Шиппинг" (фрахтователь) было заключено 10 Всеобщих универсальных чартеров согласно проформе, рекомендованной Балтийской и Международной морской конференцией, под кодовым названием "GENCON" (Дженкон): N 08-С12018 от 07.11.2018 г., N 09-С12018 от 10.12.2018 г., N 10-С12019 от 10.12.2018 г., N 01-С12019 от 11.01.2019 г., N 02-С12019 от 11.01.2019 г., N 03-С12019 от 14.02.2019 г., N 04-С12019 от 15.02.2019 г., N 05-С12019 от 01.03.2019 г., N 06-С12019 от 22.03.2019 г. и N 07-С12019 от 22.03.2019 г.

Так по условиям указанных договоров в боксе 3 стороны в договоре определены, как судовладелец ООО СА "Корус Шиппинг", фрахтователь ООО СА "Инг Шиппинг".

Данное условие соответствует ст. 115 КТМ РФ (по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт) и ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа).

В боксе 9 договоров указаны даты ожидаемой готовности к погрузке. Данное условие соответствует ст. 128 КТМ РФ, согласно которому при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан подать судно в обусловленный чартером срок. В случае неподачи судна в обусловленный срок фрахтователь вправе отказаться от договора морской перевозки груза и потребовать возмещения убытков

В боксах 10,11 порт погрузки, порт выгрузки, что соответствует ст. 126 КТМ РФ -перевозчик обязан подать судно в указанный в чартере порт погрузки или в указанный фрахтователем порт в соответствии с условиями чартера. Фрахтователь обязан указать безопасный порт погрузки.

В боксе 12 указано наименование перевозимых грузов, что соответствует пп.6п.1ст.144 КТМ РФ - наименование груза, необходимые для идентификации груза основные марки, указание в соответствующих случаях на опасный характер или особые свойства груза, число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество. При этом все данные указываются так, как они представлены отправителем.

В боксе 13 указана ставка фрахта: твердая цена "люмпсум" за куб.м. перевозимого груза, соответствует ст. 164 КТМ РФ - размер фрахта устанавливается соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон размер фрахта исчисляется исходя из ставок, применяемых в месте погрузки груза и во время погрузки груза.

В боксе 17 сталийное время на погрузку т/сутки и выгрузку т/сутки, ст. 130 КТМ РФ - срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.ст.131 КТМ РФ. По окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

В боксе 18 демередж соответствует ст. 135 КТМ РФ - за задержку судна свыше контрсталийного времени фрахтователь обязан возместить перевозчику причиненные убытки, если задержка судна произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Таким образом, в договорах указаны порты погрузки/выгрузки (бокс 10, 11), груз перевозки (бокс 12), время ожидания под погрузку (бокс 9), сталийное время (бокс 16), демередж за задержку судна при погрузке/выгрузке (бокс 18), что соответствует договору морской перевозки груза и не предполагает передачу т/х "Корус 1" в пользование фрахтователю, такое условие не содержится в условиях Чартера, доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Ставка фрахта предусмотрена договорами в фиксированной сумме за куб.м. перевозимого груза.

В силу положения пункта 1 статьи 204 КТМ РФ в морском праве на фрахтователя также возложены обязанности оплачивать расходы и сборы, связанные с коммерческой эксплуатацией судна: стоимость бункера, топлива, воды, лоцманских, маячных и других сборов, стоимость погрузки, укладки, выгрузки, подстилки.

В материалы дела представлены доказательства оплаты обществом расходов и сборов, связанных с коммерческой эксплуатацией судна, а именно корабельный сбор, портовые сборы, обслуживание и освидетельствование судна "Корус 1" и оборудования, прочих расходов, так из письма общества от 13.09.2021 года (т. 2, л.25) следует, что заказ бункера осуществлялся заявителем, а оплата осуществлялась собственником судна, что допустимо в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты бункера фрахтователем ООО СА "Инг Шиппинг" таможенным органом судам не установлено.

Кроме того, в материалах дела имеется документальное подтверждение наличия факта выставления обществом демереджа в адрес фрахтователя ООО СА "Инг Шиппинг" (т.2, л.25, 30-31), что также свидетельствует о необходимости квалификации правоотношений между обществом и ООО СА "Инг Шиппинг" как договора морской перевозки груза, поскольку, как верно указал суд, в силу статьи 132 и главы VIII КТМ РФ демередж (плата за простой судна в течении контрсталийного времени) выставляется перевозчиком фрахтователю именно по договору морской перевозки груза, а не тайм-чартера.

Так же судами установлено, что все коносаменты в подтверждение принятия груза к перевозке по договорам морской перевозки груза выдавались обществом в качестве перевозчика и подписаны капитанами т/х "Корус 1", нанятыми заявителем (т. 3 л.д.25-26, 37-38, 116-119, 122-127, 131-122).

Следовательно, общество как судовладелец, заключивший договоры морской перевозки груза (чартеры) с фрахтователем - компанией ООО "СА "Инг Шиппинг", выступало в спорный период в качестве перевозчика грузов на т/х "Корус 1".

Судом так же установлено, что техническая эксплуатация т/х "Корус 1" и управление судном в спорный период осуществлялись заявителем посредством нанятого и оплачиваемого им экипажа. Указания в отношении грузов, перевозимых в рамках Чартеров, капитанам судна и агентам в портах погрузки и выгрузки выдавались со стороны работников общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период т/х "Корус 1" использовался в международной перевозке грузов обществом и не выбывал из его владения и пользования и, соответственно, не мог перейти во владение и пользование иных лиц, включая фрахтователя - ООО "СА "Инг Шиппинг".

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: трудовым договором N 21/18 от 03.12.2018 года с капитаном теплохода "Корус 1" Айдаровым А.Е., заявлением и приказом о его приеме на работу от 03.12.2018 года, трудовым договором N 23/18 от 04.12.2018 года со старшим помощником капитана теплохода "Корус 1" Атрачевым М.С., заявлением и приказом о его приеме на работу от 04.12.2018 года, штатной расстановкой общества, в которой указаны 12 штатных единиц для работы на судне "Корус 1", а также ведомости по форме СЗВ-М и СЗВ-Стаж в отношении штата общества.

В материалы дела Обществом представлена переписка между капитаном теплохода "Корус 1" и сотрудниками общества из которой следует, что капитан судна направлял отчеты Обществу о месторасположении судна, погодных условиях, остатках судового топлива и припасов, а также получал различные распоряжения связанные с коммерческой и технической эксплуатации судна, информацию о характеристиках груза, агентах и бункеровке.

Указанные документы опровергают доводы таможенного органа о том, что капитан и иные члены экипажа т/х "Корус 1" в коммерческом отношении подчинялись фрахтователям, что свидетельствует о выбытии судна из пользования заявителя.

Таким образом, на основании совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные договоры, заключенные заявителем с ООО СА "Инг Шиппинг", являлись договорами морской перевозки грузов и заявителем не нарушены условия временного нахождения и использования товаров, установленные в соответствии с пунктом 3 статьи 219 ТК ЕАЭС.

Довод таможенного орган о том, что ООО СА "Инг Шиппинг" заключило идентичные договоры с экспортерами грузов и их экспедиторами ПАО "Ижсталь", ООО "Сатурн", АО "ВТЗ", ООО "Вингс Логистике", ООО "Мева", ООО "Тренд Логистик" с ООО "Промышленные инвестиции" и факт заключения договоров с третьими лицами по цепочке подтверждает факт передачи товара в пользование и владение ООО СА "Инг Шиппинг" был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Исходя из содержания главы 8 КТМ РФ, круг субъектов договора морской перевозки груза не ограничен только его сторонами.

Так, в статьях 141 - 145 КТМ РФ говорится о правах и обязанностях отправителя груза и его об его ответственности перед перевозчиком. О правах и обязанностях получателя груза, об его ответственности перед перевозчиком и об ответственности перевозчика перед ним, указано в статьях 149, 158, 161, 163, 166 КТМ РФ. Наличие таких норм дает основания считать отправителя и получателя, не совпадающих со стороной договора (чартера), самостоятельными субъектами правовых отношений.

Правоотношения между перевозчиком и отправителями, получателями груза, если они не совпадают со стороной договора морской перевозки груза (не являются фрахтователями по чартеру) определяются коносаментом или чартером, если коносамент содержит ссылку на них.

Исходя из статьи 119 КТМ РФ, отношения между перевозчиком и не являющимся стороной договора морской перевозки груза получателем определяются коносаментом.

Как верно указал суд, заключение фрахтователями и отправителями цепочки чартеров (договоров морской перевозки груза) между собой не предоставляет им права на владение и (или) пользование судном.

В любом случае судно остается во владении и пользовании лица, являющегося судовладельцем в смысле статьи 8 КТМ РФ и эксплуатирующего в качестве перевозчика судно на законном основании от своего имени, и не переходит к фрахтователю по чартеру или иным лицам, с которыми фрахтователь вступает в договорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с правовой позицией суда первой инстанции, основанному на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, поэтому отклоняются судом апелляционной иснтанции как несостоятельные.

Материалы дела исследованы судом первой инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба таможни удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2023 года по делу N А06-2852/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура