Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 14АП-576/23 по делу N А52-1171/2022

г. Вологда

02 июня 2023 г.

Дело N А52-1171/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца Иванова П.В. по доверенности от 01.07.2020, от ответчика генерального директора Андреева В.А. и Солопова П.В. по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области и системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Барс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2022 года по делу N А52-1171/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон N 5" (ОГРН 1076027011840, ИНН 6027109856; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Гоголя, дом 8, помещение 1006; далее - Управляющая организация, ООО "УО "Микрорайон N 5", УК) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Торговый дом "Барс" (ОГРН 1156027004143, ИНН 6027163123; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, Октябрьский проспект, дом 16, помещение 1004; далее - Общество) о взыскании 97 973 руб. 33 коп. долга за содержание помещения за период с мая 2019 года по октябрь 2022 года, 10 213 руб. 09 коп. пеней, 13 343 руб. 17 коп. убытков, понесенных в связи с несвоевременной оплатой расходов за установку общедомового прибора учета (далее - ОДПУ).

Решением суда от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 4 646 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Управляющей организации возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 735 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с последующими дополнениями к ней, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - СОИ) в спорный период. Кроме того, по мнению ответчика, судом не учтено, что установка ОДПУ оплачена ответчиком пропорционально своей доле в праве, а также отсутствие заключенного сторонами договора управления и довод ответчика об изменении истцом в одностороннем порядке размера платы за СОИ - тарифа. Также Общество ссылается на то, что на момент установки прибора учета 01.07.2017 собственником нежилого помещения являлось общество с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН 1026000966837). Общество стало собственником помещения лишь в 2019 году. Обязанность по оплате прибора учета не перешла к новому собственнику. Многоквартирный дом, в котором располагается нежилое помещение Общества, имеет конструктивные особенности, поскольку первый этаж данного дома фактически представляет отдельную часть здания и у всех владельцев помещений имеются отдельные приборы учета индивидуального потребления электроэнергии, что лишает возможности начисления платы за содержание общего имущества. Ответчик настаивает на применении срока исковой давности в части требований о взыскании убытков в сумме 5 961 руб. 33 коп. (разница между заявленной суммой убытков в настоящем деле и суммой убытков, взысканных с истца в пользу ресурсоснабжающей организации по решению Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-678/2019).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от истца 31.05.2023 поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков, включающих в себя 2 031 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. государственной пошлины, взысканной с ООО "УО "Микрорайон N 5" в пользу муниципального предприятия г. Пскова "Псковские тепловые сети" по делу N А52-678/2019.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал относительно принятия отказа от исковых требований.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан представителем истца Ивановым П.В. по доверенности от 01.07.2020.

Апелляционным судом установлено, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 данного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, включающих в себя 2 031 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. государственной пошлины.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.11.2019 Общество является собственником помещения с кадастровым номером 60:27:0010322:152, площадью 211,4 кв. м, расположенного по адресу: Псковская область, г. Псков, проспект Октябрьский, д. 16, пом. 1004.

В феврале 2008 года собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Псков, Октябрьский проспект, д. 16 (далее - МКД, дом) на общем собрании выбрали способ управления МКД - управление Управляющей организацией.

ООО "УО "Микрорайон N 5" (Управляющая организация) и собственниками МКД заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому Управляющая организация обеспечивает организацию работ по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД от имени собственников и за их счет, в объеме и на условиях, согласованных в договоре, сопровождение договоров на предоставление услуг.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции установлено, что в спорный период действовал договор управления, заключенный 03.03.2008 (далее - договор), срок действия которого не истек.

Согласно пункту 4.1 договора плательщиком по настоящему договору являются "Собственники" жилых и нежилых помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги состоит из: - платы за техническое обслуживание, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - платы за коммунальные услуги (пункт 4.2 договора).

В силу пунктов 4.3, 4.4 договора стоимость работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда определяется Постановлением Псковской Городской Думы, исходя из предоставленных "Управляющей организацией" перечня работ и их цены, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению жилым домом. Стоимость коммунальных услуг устанавливается нормативными актами органов местного самоуправления и в соответствии с заключенными договорами. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Платежные документы за жилое помещение и коммунальные услуги выставляются "Управляющей организацией" не позднее первого числа следующего месяца за истекшим (пункт 4.5 договора).

Собранные денежные средства за техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт учитываются "Управляющей организацией" на едином счете. При этом средства на капитальный ремонт учитываются на отдельном субсчете с последующим расходованием по решению общего собрания собственников. Указанные средства "Управляющей организацией" могут концентрироваться для выполнения конкретных работ с обязательным последующим возмещением (пункт 4.6 договора).

Ответственность сторон определена в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора определен сроком в 3 года. Предусмотрена пролонгация договора.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2019 по делу N А52-3913/2019.

Судом апелляционной инстанции на основании пояснений представителей сторон, данных в заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2023, и предъявленных суду апелляционной инстанции доказательств, установлено, что с 10.01.2022 у истца и ответчика заключен договор N 46 на техническое обслуживание помещений МКД (далее - договор N 46), содержащий условия в части расчетов сторон, аналогичные тем, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом первой инстанции, истец в период с мая 2019 года по октябрь 2022 года оказывал услуги по содержанию МКД, включая помещение ответчика.

Ответчик исполнил свои обязательства частично.

При этом в связи с несвоевременной и неполной оплатой содержания помещения истцом начислена ответчику неустойка.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2019 по делу N А52-678/2019 с общества с ограниченной ответственностью "УО "Микрорайон N 5" в пользу муниципального предприятия г. Пскова "Псковские тепловые сети" взыскано 5 381 руб. 84 коп., из которых 4 190 руб. 20 коп. задолженность по оплате расходов по установке ОДПУ горячего водоснабжения в МКД, 1 191 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 30.06.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец оплатил задолженность, взысканную решением суда по делу N А52-678/2019.

Также истцом произведена оплата на основании претензии муниципального предприятия г. Пскова "Псковские тепловые сети" от 22.06.2021 N 4186/04-04 об оплате части неоплаченных расходов по установке прибора за период с 01.07.2019 по 31.05.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец считает, что в результате неисполнения ответчиком обязанности оплатить установку ОДПУ ГВС ООО "УО "Микрорайон N 5" понесло убытки.

Размер убытков определен истцом в виде суммы, подлежащей уплате за установку ОДПУ соразмерно доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается в том числе управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Довод ответчика о том, что договор управления с ним не заключался, подлежит отклонении апелляционным судом.

Как указано выше, в спорный период действовал договор, с 10.01.2022 у сторон спора заключен договор N 46, содержащий условия в части расчетов сторон, аналогичные тем, которые предусмотрены договором.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, плата за содержание и ремонт общего имущества МКД взыскивается независимо от того, заключался договор управления с управляющей компанией или не заключался, если доказано, что услуги по управлению многоквартирным домом оказывались.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в спорный период подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком документально не опровергнут.

Тот факт, что в адрес ответчика не направлялись акты выполненных работ, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о неоказании истцом услуг по содержанию общего имущества МКД в спорный период.

Договоры не предусматривают условий о том, что обязательства по предъявлению актов и ежемесячной оплате услуг являются встречными.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Данный расчет истца ответчик не опроверг.

Довод подателя жалобы об изменении истцом в одностороннем порядке размера платы - тарифа на вывоз твердых бытовых коммунальных отходов не принимается судом апелляционной инстанции.

Применение истцом при расчетах с жильцами размера платы, установленного органом местного самоуправления, не является односторонним изменением управляющей компанией условий договора и в данном случае согласуется с условиями договора (пункты 4.3 и 4.4).

Разногласий арифметического характера у сторон спора по этому основанию судом апелляционной инстанции не выявлено.

В силу вышеуказанного суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за май 2019 года - октябрь 2022 года в размере 97 973 руб. 33 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 213 руб. 09 коп. пеней.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Проверив расчет пеней, суд признал его неверным.

В то же время, ссылаясь на отсутствие полномочий суда выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца на сумму 10 213 руб. 09 коп.

В этой части разногласий в том числе арифметического характера у сторон спора не имеется.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 13 343 руб. 17 коп. убытков, понесенных в связи с несвоевременной оплатой расходов за установку ОДПУ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2019 по делу N А52-678/2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с этим удовлетворил его в заявленном истцом размере.

На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, включающих в себя 2 031 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. государственной пошлины. Данный отказ принят апелляционным судом.

Довод подателя жалобы о том, что на момент установки прибора учета 01.07.2017 собственником нежилого помещения являлось общество с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН 1026000966837), а Общество стало собственником помещения лишь в 2019 году и к нему не перешла обязанность по оплате расходов на установку прибора учета от прежнего собственника, не является состоятельным.

Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра недвижимости Общество является собственником помещения с кадастровым номером 60:27:0010322:152, площадью 211,4 кв. м, расположенного по адресу: Псковская область, г. Псков, проспект Октябрьский, д. 16, пом. 1004, с момента государственной регистрации права - 20.07.2016.

Ссылка подателя жалобы на то, что МКД, в котором располагается помещение ответчика, имеет конструктивные особенности, у всех собственников имеются приборы учета индивидуального потребления электроэнергии, что исключает начисление платы на содержание общего имущества, не принимается судом.

Несение собственниками расходов на содержание принадлежащих им помещений не исключает обязанности участия в расходах на содержание общего имущества МКД.

Ссылка апеллянта на то, что установка ОДПУ оплачена ответчиком пропорционально его доле в праве в полном объеме, не может быть принята в во внимание судом.

Доказательств, позволяющих сделать такие выводы, материалы дела не содержат.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в данной части требований рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал требования УК о взыскании с ответчика расходов на установку ОДПУ как регрессные.

Этот факт податель жалобы не опроверг, на наличие разногласий арифметического характера не ссылается.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2020 года N 301-ЭС20-6057, срок исковой давности в данном случае по регрессным обязательствам следует исчислять с момента исполнения Управляющей организацией обязанности, возложенной на нее вступившим в законную силу решением суда (с момента уплаты долга истцом ресурсоснабжающей организации).

С учетом изложенного, положений, предусмотренных статьями 15, 199, 200, 393 ГК РФ, в пунктах 6, подпункте "ж" пункта 10, подпункте "к" пункта 11, подпункте "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также исходя из того, что ответчику стало известно о наличии обязанности по возмещению расходов на установку ОДПУ при рассмотрении дела N А52-678/2019 (изначально по которому Общество привлечено в качестве ответчика), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на установку прибора учета в сумме 9 311 руб. 56 коп. (том 1, лист 27) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду вышеуказанного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2022 года по делу N А52-1171/2022 в части взыскания с акционерного общества "Торговый дом "Барс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон N 5" убытков, включающих в себя 2 031 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. государственной пошлины, а также в части взыскания 121 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции отменить.

Производство по делу N А52-1171/2022 в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон N 5" (ОГРН 1076027011840, ИНН 6027109856; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Гоголя, дом 8, помещение 1006) из федерального бюджета 60 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежному поручению от 11.03.2022 N 144.

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2022 года по делу N А52-1171/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Барс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов