Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 15АП-23900/22 по делу N А53-27468/2022

город Ростов-на-Дону

02 июня 2023 г.

дело N А53-27468/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Шелестович А.С. по доверенности от 21.12.2022;

от ответчика: представитель Ковальчук С.Ю. по доверенности от 02.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу N А53-27468/2022 по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) к акционерному обществу "Элма" (ИНН 7735001395, ОГРН 1027700033646) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростов-на-Дону" (далее - истец, АО "Водоканал Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Элма" (далее - ответчик, АО "Элма") о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК в размере 4 293 469,26 руб. и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 14 283 856,13 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы общество указывает, что на момент проведения процедуры отбора проб, АО "Ростовводоканал" не обладало сведениями о подключении абонента ГБПОУ РО ПУ-5. Акт отбора проб сточных вод от 19.01.2022 подписан представителем ответчика без замечаний. Выявленные судом первой инстанции нарушения при составлении протоколов лабораторных исследований и акта отбора сточных вод, сделаны на основании досудебного заключения эксперта, не являющегося относимым и допустимым доказательством по делу. В материалы дела представлен аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.511128, выданный Росаккредитацией, в связи с чем отсутствуют правовые основания не доверять результатам измерений, выполненных Лабораторией ХБ и ТК. Абонент в целях реализации защиты своих прав имел право произвести параллельный отбор сточных вод и их анализ, но не воспользовался предоставленным ему правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 22.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до 29.05.2023 до 13 час. 50 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Элма" и АО "Ростовводоканал" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 28452 от 26.04.2018, по условиям которого абонент обязуется соблюдать режим водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 13 (д) договора, организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 14 (т) договора предусмотрена обязанность абонента соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы, то есть соблюдать требования по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Пункт 31 договора определяет, что нормативы водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (Приложение N 8).

19 января 2022 года АО "Ростовводоканал" отобраны пробы сточных вод в контрольных колодцах (КК-142, КК-185) абонента по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Пескова, 1, что зафиксировано актом контрольного отбора проб сточных вод N 1901/2/1, в котором имеются подписи представителей АО "Ростовводоканал". Взятые пробы сточных вод направлены в лабораторию ХБ и ТК (протокол КХА N 24, 25 от 26.01.2022).

Анализы отобранных проб, проведенные лабораторией, показали, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком, не соответствуют Постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 N 1074 "Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города Ростова-на-Дону", а также Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020).

По результатам проведенного лабораторного анализа и в соответствии с декларациями о составе и свойствах сточных вод N 98 от 28.01.2021, N 8 от 26.10.2021, произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) в системы канализации г. Ростова-на-Дону, а также платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды: с 1 января 2022 года по 31 января 2022 года на сумму 1 544 775,55 руб. (расчет N 3) и на сумму 5 240 546,93 руб. (расчет N Н-2), за период: с 1 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года на сумму 1 850 942,39 руб. (расчет N 225) и на сумму 6 279 256,50 руб. (расчет N Н-196), за период: с 1 марта 2022 года по 31 марта 2022 года на сумму 897 751,32 руб. (расчет N 244) и на сумму 2 764 052,70 руб. (расчет N Н-201).

Согласно расчету истца общая сумма задолженности абонента перед АО "Ростовводоканал" по плате за сброс сточных с превышением ДК в системы канализации г. Ростова-на-Дону и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составляет 18 577 325,39 рубля.

06.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, однако задолженность в размере 18 577 325 рублей 39 копеек не погашена.

Неисполнение абонентом требований претензии послужило основанием для обращения организации ВКХ в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции верно руководствовался следующими нормативными положениями.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 416 по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в пункте 118 Правил N 644.

В силу пункта 113 Правил N 644, значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5.

Согласно пункту 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Обязанность по указанной выше компенсации расходов наступает у абонента, в силу пункта 118 Правил N 644, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным, в том числе, пунктами 113 и 114 названных Правил.

В силу пункта 119 Правил N 644, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 данных Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества в случае, если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, установлена пунктом 123 Правил N 644.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" Правила N 644 дополнены разделом XV "Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы, а также порядок уменьшения указанной платы на величину фактически произведенных абонентом затрат на реализацию мероприятий по обеспечению предотвращения превышения нормативов состава сточных вод, включенных в план снижения сбросов".

Согласно пункту 194 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Пунктом 195 Правил N 644 предусмотрено, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 настоящих Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Согласно пункту 196 Правил N 644, в целях расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, применяются ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ в водные объекты) и соответствующие дополнительные коэффициенты к ставкам такой платы, установленные федеральными законами и актами Правительства Российской Федерации.

Формула расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для объектов абонентов, в отношении которых применяются нормативы состава сточных вод, (без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно) установлена пунктом 197 Правил N 644.

Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в канализацию, определены постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 N 1074 "Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения г. Ростова-на-Дону".

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 19 января 2022 года отобраны пробы сточных вод в контрольных колодцах (КК-142, КК-185) абонента по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Пескова, 1, что зафиксировано актом контрольного отбора проб сточных вод N 1901/2/1, в котором имеются подписи представителей АО "Ростовводоканал". Взятые пробы сточных вод направлены в лабораторию ХБ и ТК (протокол КХА N 24, 25 от 26.01.2022). Анализы отобранных проб, проведенные лабораторией показали, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком, не соответствуют Постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 N 1074 "Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города Ростова-на-Дону", а также Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020). По результатам проведенного лабораторного анализа и в соответствии с декларациями о составе и свойствах сточных вод N 98 от 28.01.2021, N 8 от 26.10.2021 произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) в системы канализации г. Ростова-на-Дону, а также платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды: с 1 января 2022 года по 31 января 2022 года на сумму 1 544 775,55 руб. (расчет N 3) и на сумму 5 240 546,93 руб. (расчет N Н-2), за период: с 1 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года на сумму 1 850 942,39 руб. (расчет N 225) и на сумму 6 279 256,50 руб. (расчет N Н-196), за период: с 1 марта 2022 года по 31 марта 2022 года на сумму 897 751,32 руб. (расчет N 244) и на сумму 2 764 052,70 руб. (расчет N Н-201).

Из пояснений истца следует, что подключение абонента ГБПОУ ПУ N 5 осуществлено в ФК-62, в то время как отбор осуществлялся из КК-142, о наличии у ответчика субабонента (ГБПОУ РО ПУ N 5) АО "Ростовводоканал" стало известно уже после процедуры отбора проб (абз. 11 стр. 3 дополнительных пояснений от 14.11.2022).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцу было известно о наличии субабонента до осуществления отбора проб сточных вод.

Так, согласно письму АО "Ростовводоканал" исх. N 25471 от 19.09.2022 (т. 1, л.д. 90) в сети АО "ЭЛМА" с письменного согласия "10-ГПЗ" подключен абонент ГБПОУ РО ПУ N 5 и соответствующим образом оформлен. Также истцом не оспаривается, что подключение абонента ГБПОУ РО ПУ N 5 действительно осуществлено в ФК-62, который врезается в линию, на которой находится КК-142, таким образом, все стоки, сбрасываемые ГБПОУ РО ПУ N 5 через ФК-62, попадают в КК-142. В данной ситуации, истцом нарушены требования по предварительному отбору проб сточных вод у ГБПОУ РО ПУ N 5, предусмотренные пунктом 11 Правил N 728.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции правомерно указано на возможное смешение стоков, поступающих от ответчика и от ГБПОУ РО ПУ-5, в канализационном колодце КК-142, из которого осуществлялся отбор проб сточных вод, что могло повлиять на достоверность показателей, полученных в результате лабораторного исследования проб сточных вод, отобранных истцом 19.01.2022.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документальных доказательств соблюдения требований пункта 11 Правил N 728, расчет объема сбрасываемых ГБПОУ РО ПУ N 5 через ФК-62 в контрольный колодец КК-142 сточных вод и их анализа по перечню показателей состава и свойств; истец не предоставил доказательств, подтверждающих отсутствие факта смешивания стоков от ГБПОУ РО ПУ N 5 и от ответчика в контрольном колодце.

Довод истца о том, что смешивание в контрольном колодце стоков абонента со стоками третьих лиц, не влияет на размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка истца на материалы дела N А53-11883/2021 не может быть принята во внимание, поскольку судом в рамках указанного дела было установлено, что сточные воды из пластиковой магистрали (канализационной) другого неустановленного абонента не поступали в контрольный колодец, из чего следует, что сточные воды абонента не смешивались со сточными водами иных абонентов. Таким образом, обстоятельства настоящего дела существенно отличаются от обстоятельств дела, на которое ссылается истец (так как в рамках настоящего спора происходит смешение стоков действующих организаций).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт отбора проб N 1901/2/1 от 19.01.2022 и протоколы лабораторных исследований КХА N 24, N 25 от 26.01.2022 оформлены с нарушениями основополагающего ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 г., ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", Правил N 728, то есть процедура отбора проб от 19.01.2022 АО "Ростовводоканал" у АО "ЭЛМА" является недостоверной и не соответствует требованиям.

Как следует из апелляционной жалобы АО "Ростовводоканал", наличие аттестата аккредитации у Лаборатории ХБ и ТК, выданного Росаккредитацией, свидетельствует о достоверности произведенных лабораторией исследований.

Частью 3 статьи 30.3 Закона N 416-ФЗ определено, что анализ проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Отношения, связанные с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации, регулирует Федеральный закон от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закона N 412-ФЗ).

Статьей 4 Закона N 412-ФЗ определено, что под аккредитацией в национальной системе аккредитации понимается подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона N 412-ФЗ установлено, что аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

При этом критерии аккредитации могут включать в себя ссылки на национальные стандарты Российской Федерации и документы международных организаций в области аккредитации, обязательные для выполнения аккредитованными лицами в целях обеспечения ими соответствия критериям аккредитации.

В соответствии с положениями ч.2 ст.13 Закона N 412-ФЗ аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации. Аккредитация в национальной системе аккредитации проводится в соответствии с заявленной областью аккредитации, в которую аккредитованное лицо на добровольной основе включает методики для дальнейшего обязательного исполнения и подтверждения компетентности.

В область аккредитации лаборатории ХБ и ТК АО "Ростовводоканал" включены методики отбора и исследования проб, указанные в протоколах лабораторных исследований КХА N 24, 25 от 26 января 2022 года.

Акт контрольного отбора проб сточных вод N 1901/2/1 от 19.01.2022 также содержит ссылки на Правила N 728 и ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", в соответствии с которыми должна быть оформлена процедура отбора проб сточных вод.

Согласно пункту 19 Правил N 728 объем пробы сточных вод определяется исходя из объема, необходимого для проведения исследований в соответствии с нормативными документами, регулирующими методы определения конкретных фактических показателей состава и свойств сточных вод. Федеральной службой по надзору в сфере природопользования разработаны методические указания по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф, которые систематизируют и обобщают информацию по требованиям к методам отбора проб сточных вод, предназначенным для определения их состава и свойств. Таким образом, соблюдение истцом указанных требований является обязательным.

В соответствии с подготовленным специалистом-экспертом ООО "НТЦ "Экос" Воронович Н.В. (эксперт по аккредитации испытательных лабораторий, кандидат технических наук в области экологии и биологической очистки сточных вод) заключением N 77/22, процедура отбора проб от 19.01.2022 АО "Ростовводоканал" у АО "ЭЛМА" является недостоверной и не соответствует требованиям, а именно: нарушены температурные условия хранения проб до выполнения исследований и вместо соблюдения требований 2-5°С по ГОСТ 31861-2012, пробы доставлены с температурой 13,3°С (указано в протоколе N24 от 26.01.2022) и температурой 18,5°С (указано в протоколе КХА N25 от 26.01.2022), отобран недостаточный объем пробы для выполнения исследований (канистры N 107, N 123 (материал полимерный)), а именно взята проба объемом 1,0 л.

Недостаточный объем отбираемой пробы, ненадлежащие условия ее транспортировки и хранения напрямую связаны с результатами, получаемыми в процессе исследования, что подтверждается

Ответчик, возражая против доводов апелляционной жалобы, представил в суд апелляционной инстанции заключение специалиста-эксперта N 03/23 ООО "ВЕГА-эко", подготовленным Меньщиковой Галиной Анатольевной (технический эксперт Федеральной службы по аккредитации, начальник лаборатории ООО "ВЕГА-эко", химик). Так, на разрешение специалиста-эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какое количество пробы фактически расходуется при проведении анализа сточных вод по каждой из методик, указанных в протоколах лабораторных исследований от 26.01.2022 г. N 24, 25? Возможно ли одновременное проведение измерений на различные показатели по разным методикам с использованием одного и того же количества пробы (ее части)? Если невозможно - указать на основании какого нормативного акта сделан данный вывод.

2) Является ли достоверным результат анализа пробы сточных вод при исследовании пробы в количестве меньшем, чем указано в ПНД Ф, ГОСТах и методиках? Как влияет недостаточное количество исследуемой жидкости на уровень показателей, полученных в результате проведения анализа сточной воды (пояснить со ссылкой на нормативные акты).

3) Как влияет температура пробы на результат анализа, в том числе с учетом происходящих в жидкости химических процессов и нормативной температуры реагентов. Является ли в данном случае результат исследования достоверным? Возможно ли произвести корректировку результатов анализа с учетом конкретной разницы между фактической температурой пробы и ее нормативным значением?

Специалист-эксперт, исследуя предоставленные материалы, пришел к выводу, что отобранный объем пробы, указанный в акте отбора проб N 1901/2/1 от 19.01.2022 (канистры N107/015571, N123/015581 (полимерный материал"), в количесте 1,0 литр, недостаточен для проведения исследований, а также проведения процедуры контроля качества и достоверности, что является прямым нарушением требований методик включенных в область аккредитации. Несоблюдение правил проведения испытаний (исследований) по регламентируемым методикам и требований к контролю качества проведения испытаний (исследований) сотрудниками аккредитованной лаборатории по показателям сточных вод, привели к тому, что результаты исследований являются недостоверными и не могут являться основанием для расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Заключение специалиста является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключения специалистов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы об образовании, подтверждают квалификацию специалистов как экспертов, а также наличие специальных знаний по вопросам, поставленным на разрешение специалиста. Оба заключения составлены компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, содержат описание произведенных исследований, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалисты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение специалистов материалов, выводы однозначны и не противоречивы.

Оценив указанные заключения, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал их допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы истца о том, что заключение эксперта не может быть положено в основу принятого решения, поскольку порядок назначения и проведения экспертизы установлен статьями 82,83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими доказательствами. При этом, согласно статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость и допустимость каждого доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку доводам истца о возможности ответчика в целях реализации защиты своих прав произвести параллельный отбор проб сточных вод и их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, суд первой инстанции справедливо указал, что в данном случае реализация указанного абонентом права привела бы к реальному восстановлению его прав.

Однако согласно пункту 35 Правил N 728 параллельный отбор проб не может быть использован для определения содержания в т.ч. pH, газов, нефтепродуктов, жиров, масел. А для получения сопоставимых результатов анализов проб сточных вод, истец и ответчик должны были отобрать одинаковый объем сточных вод. Следовательно, результаты анализа проб сточных вод не могли быть сопоставимы изначально, поскольку истец, не соблюл требования законодательства в части необходимого объема проб сточных вод. Таким образом, действия истца в любом случае нарушают права ответчика на взятие параллельных проб.

Исходя из изложенного, доводы апеллянта о наличии у ответчика возможности защитить свои права посредством взятия параллельных проб, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Кроме того, как следует из материалов дела, результаты анализа сточных вод ответчика, полученные в январе 2022 года, существенно отличаются от указанных в декларациях о составе и свойствах сточных вод N 98 от 28.01.2021, N 8 от 26.10.2021 и от анализов, полученных в другие периоды 2021-2022 гг. при том, что вид деятельности ответчика в указанный период не менялся.

Между тем, абонент неоднократно обращался к истцу с просьбой произвести повторный отбор проб сточных вод и сделать перерасчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения и сверхнормативный сброс по составу сточных вод (ПДК) на основе новых данных, полученных в результате такого отбора. При этом, истец не воспользовался предоставленным ему правом на повторный отбор проб сточных вод у ответчика и перерасчет платы, нарушив тем самым принцип разумности и добросовестности, закрепленный положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что при исполнении обязательств стороны обязаны действовать добросовестно и разумно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Как указано судом первой инстанции, в расчетах N 244 за март (КК142, КК185), N 225 за февраль (КК142, КК185) и N 3 за январь (КК 142, КК 185) допущены ошибки связанные с расчетами платы не обоснованно учтенного БПК полное, по суммарным показателям ХПК, БПК, взвешенные вещества и входящим в них отдельным показателям, что в несколько раз завысило фактические расчеты. Кроме того, ответчиком представлен контррасчёт на расчет платы за негативное воздействие и превышение нормативов состава сточных вод, подтверждающий, что объем водоотведения, исходя из которого истец производил начисление задолженности, рассчитан неверно.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу N А53-27468/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Е.А. Маштакова