Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 08АП-4931/23 по делу N А75-11303/2021

город Омск

01 июня 2023 г.

Дело N А75-11303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП4931/2023) общества с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 1" на решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-11303/2021 (судья Бухарова С.В.), по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования города Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 1" (ОГРН 1128601001320) об устранении строительных недостатков, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СГС" (ОГРН 1108601002091), акционерного общества "Институт Тюменьгражданпроект" (ОГРН 1027200835375), общества с ограниченной ответственностью "Череповецстройэкспертиза" (ОГРН 1033500347814),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 1" Начметдинова Р.Н. по доверенности N 3/23 от 01.02.2023 сроком действия по 31.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования города Ханты-Мансийск (далее - МВКП г. Ханты-Мансийск, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 1" (далее - ООО "Югорская Звезда 1", ответчик) об обязании ответчика произвести работы по устранению строительных недостатков в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) N 119 по улице Строителей в городе Ханты-Мансийске, выразившихся в ненадлежащей работе системы вентиляции, и принять меры, необходимые для обеспечения ее работы в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СГС", закрытое акционерное общество "Институт Тюменьгражданпроект", общество с ограниченной ответственностью "Череповецстройэкспертиза".

Решением от 27.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-11303/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с заключением эксперта N 3/240з-22 от 02.12.2022 в части вопроса, касающегося качества выполненных строительно-монтажных работ, соответствия технического состояния построенного объекта кровли, стен общедомового вентиляционного устройства МКД по ул. Строителей, 119, в г. Ханты-Мансийске, строительным нормам, правилам, ГОСТам, техническим регламентам, подлежащим обязательному применению при проектировании и строительстве жилых домов. Полагает, что вывод суда о том, что заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" в той части, что проектная документация не соответствует требованиям СП 60.13330.2012 достаточно мотивированно, а выводы эксперта ясны и обоснованы, являются преждевременным и вызывают сомнения. Кроме того, апеллянт критически относится к способам устранения недостатков, предложенным экспертом.

Наряду с доводами апелляционной жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с поручением ее производства обществу с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" (далее - ООО "СГЭ"), с постановкой перед экспертами следующих вопросов: Соответствует ли Проектная документация в части вентиляционного устройства жилого дома по ул. Строителей, 119, в г. Ханты-Мансийске всем ГОСТам, СНиПам, СП и другим нормативно техническим нормам? Соответствует ли вентиляционное устройство жилого дома по ул. Строителей, 119, в г. Ханты-Мансийске всем ГОСТам, СНиПам, СП и другим нормативно техническим нормам?

До начала судебного заседания в материалы дела от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения от 13.03.2023 N 23/02-0037 ООО "СГЭ" и решения Ханты-Мансийского районного суда от 02.05.2023 по делу N 2-12/23.

МВКП г. Ханты-Мансийск представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, назначение дополнительной судебной экспертизы находит нецелесообразным.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал заявленные ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (далее - ООО "Независимая экспертиза").

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза" N 3/240з-22, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о неполноте и неясности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза" N 3/240з-22 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств подтверждающих, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Более того, результаты экспертного исследования оспариваются ответчиком только в той части, в которой удовлетворены исковые требования. Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Заключение ООО "Независимая экспертиза" N 3/240з-22 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Кроме того, ответчиком не представлены сведения об экспертах, которым дополнительная судебная экспертиза может быть поручена, информация о сроках проведения и стоимости экспертизы, документы подтверждающие перечисление денежных средств на депозитный счет апелляционного суда в счет оплаты судебной экспертизы в размере, согласованном с экспертом.

В рассматриваемых обстоятельствах производство дополнительной экспертизы повлечет за собой нарушение принципа процессуальной экономии, приведет к затягиванию рассмотрения дела, между тем, достаточные основания полагать, что дополнительная экспертиза существенным образом повлияет на ход и результаты рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При разрешении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

У ответчика имелась возможность представить экспертное заключение от 13.03.2023 N 23/02-0037 ООО "СГЭ" в суд первой инстанции. Риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на ответчика.

При этом решение Ханты-Мансийского районного суда от 02.05.2023 по делу N 2-12/23 вынесено после принятия арбитражным судом обжалуемого решения и не могло быть предметом исследований суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов считает необходимым отказать.

При отсутствии оснований проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе с учетом экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза" N 3/240з-22.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2018 N 86-RU 86312000-17-2018, ООО "Югорская звезда 1" являлось застройщиком МКД N 119 по ул. Строителей в г. Ханты-Мансийске.

В соответствии с протоколом от 25.01.2020 общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Строителей 119 в г. Ханты-Мансийске истец выбран управляющей организацией МКД.

В ходе осуществления деятельности по управлению МКД истцом выявлен ряд существенных строительных недостатков и дефектов.

По поступившим жалобам от собственников жилых помещений N N 88, 130, 118, 128, 138, 8, 60, 133, 18, 98, 89, 99, 7, 37 в МКД, выявлены в том числе следующие недостатки: образование конденсата и промерзания стен (с понижением температуры наружного воздуха, на смежных стенах с вентиляционным каналом образуется конденсат).

30.03.2021 МВКП г. Ханты-Мансийск в адрес ответчика направлена претензия исх. N 06-893, с перечнем строительных недостатков и устранением их в разумные сроки.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, выявленные недостатки в гарантийный период ответчиком не устранены.

Некачественное выполнение работ и не устранение выявленных недостатков, послужило основанием для обращения МВКП г. Ханты-Мансийск с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор по поводу качества выполненных строительно-монтажных работ, учитывая, что данный вопрос требовал проверки посредством соответствующего экспертного исследования, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза" от 19.12.2022 качество выполненных строительно-монтажных работ по общедомовому вентиляционному устройству жилого дома по ул. Строителей, 119, в г. Ханты-Мансийске соответствует проектной документации. Проектная документация не соответствует требованиям СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" и требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", что приводит к промерзанию общедомовой системы вентиляции. Недостатки в работе общедомовой вентиляции являются строительными, так как проектирование объекта является частью процесса по строительству объекта. Стоимость устранения недостатков в работе системы общедомовой вентиляции квартир жилого дома может быть определена только после принятия проектных решений по приведению указанной системы в соответствии с требованиями СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха".

Кроме того, в экспертном заключении указаны основные способы устранения выявленных недостатков, сказывающихся на работе системы естественной вентиляции:

- выполнить проектное решение по устройству системы приточной вентиляции в квартиры жилого дома и произвести исполнение указанного решения;

- выполнить проектное решение по установке выхода вентиляционных каналов естественной вентиляции на одну метку;

- в случае необходимости при проведении аэродинамического расчета стояков естественной вентиляции предусмотреть установку на оголовках каналов дефлекторов или иных устройств для усиления тяги каналов.

Удовлетворение требований иска послужило причиной для подачи ООО "Югорская Звезда 1" жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям части 5 данной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что по смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, истец, как управляющая организация МКД застройщиком которого являлся ответчик, был вправе потребовать от ООО "Югорская Звезда 1" устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что претензию по качеству выполненных работ истец предъявил ответчику в течение гарантийного срока.

ООО "Югорская Звезда 1" допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком жилых помещений надлежащего качества и последующего возникновения выявленных собственниками квартир в МКД и истцом дефектов общедомовой системы вентиляции вследствие нарушения правил эксплуатации помещений, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком, как застройщиком МКД, своих гарантийных обязательств, в связи с чем правомерным является возложение на ответчика обязанности по производству работ по устранению строительных недостатков, выразившихся в ненадлежащей работе системы вентиляции МКД.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования МВКП г. Ханты-Мансийск, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-11303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин