Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 18АП-18432/23 по делу N А47-11155/2022

г. Челябинск

07 марта 2024 г.

Дело N А47-11155/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946; далее - общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2023 по делу N А47-11155/2022.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества "Т Плюс" - Костенко Д.А. (доверенность от 07.09.2022 N 56АА3019843, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Лайм - 4" (ОГРН: 1125658015669, ИНН: 5610146137; далее - общество "Лайм - 4") - Милехина Е.Н. (доверенность от 07.08.2023, паспорт, диплом).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Лайм - 4" о взыскании денежных средств в сумме 145 783 руб. 41 коп., составляющих задолженность за поставленную в период с октября 2021 года по апрель 2022 года на общедомовые нужды тепловую энергию в горячей сетевой воде на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, дом 16, принадлежащее ответчику на праве аренды.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Додонов Валерий Анатольевич, индивидуальный предприниматель Додонов Игорь Анатольевич (ОГРНИП: 306565836100085, ИНН: 561202920050; далее - предприниматель Додонов И.А.), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ангара" (ОГРН: 1155658002675, ИНН: 5609174740).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Т Плюс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 10.11.2023, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что формула, применяемая для расчета потребления тепловой энергии нежилым помещением, не разделяет объем на индивидуальное потребление и на общедомовые нужды. Как указывает апеллянт, к коммунальным ресурсам, потребляемым на общедомовые нужды и включаемым в состав платы за содержание жилого помещения, относятся холодная вода, горячая вода, электрическая энергия и отведение сточных вод, в то время как оплата коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды в составе платы за содержание жилого помещения законодательством не предусмотрена. Заявитель отмечает также, что заключенный ранее договор N 911908, так и договор N 911908-ЦЗ содержат условие об оплате всего объема тепловой энергии, поступающего в спорное нежилое помещение, как по показаниям прибора учета, так и приборно-расчетным методом, с учетом действия императивных норм.

Заявитель жалобы полагает также, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, подтверждающим факт заключения договора N 911908-ЦЗ путем совершения конклюдентных действий. Общество "Т Плюс" отмечает, что на протяжении всего судебного разбирательства ответчик не отрицал факт получения данного договора и не заявлял возражений относительно его действия. Заявитель обращает внимание также на то, что общество "Лайм - 4" оплачивает задолженность, в том числе и за текущие месяцы, с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 911908-ЦЗ от 01.10.2020".

Кроме того, общество "Т Плюс" ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты собственником либо иным лицом объема тепловой энергии на подогрев мест общего пользования. Как утверждает апеллянт, судом первой инстанции необоснованно приняты доводы предпринимателя Додонова И.А. о том, что им производится оплата тепловой энергии на общедомовые нужды на основании выставляемых управляющей компанией квитанций. Заявитель отмечает, что из представленных в материалы дела квитанций следует, что управляющая компания выставляет собственнику плату за коммунальный ресурс на содержание общего имущества по услуге горячее водоснабжение, а не отопление.

Обществом "Т Плюс" представлены также дополнительные пояснения к апелляционной жалобе относительно порядка исполнения сторонами договора теплоснабжения.

Общество "Лайм - 4" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Т Плюс". По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Додоновым В.А. представлены пояснения, в которых третье лицо отмечает, что на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2016 отопление оплачивается арендатором самостоятельно; арендатор - общество "Лайм - 4", заключает прямой договор на отопление и производит оплату по этому договору. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.02.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 произведена замена судьи Напольской Н.Е. в составе суда на судью Ширяеву Е.В.

В судебном заседании 29.02.2024 представитель общества "Т Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель общества "Лайм - 4" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем Додоновым В.А. (арендодатель) и обществом "Лайм - 4" (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2016, по которому обществу "Лайм - 4" во временное владение и пользование сроком на 10 лет передано нежилое помещение площадью 1478,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская,16.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды арендатором помимо арендной платы самостоятельно оплачиваются коммунальные платежи: отопление, водоснабжение и прием сточных вод, электроэнергия, вывоз мусора и т.д. указанные платежи арендатором оплачиваются на основании заключенных договоров на оказание возмездных услуг, заключенных арендатором.

Между обществом "Т Плюс" и обществом "Лайм - 4" заключен договор теплоснабжения от 01.03.2016 N 911908, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В связи с переходом региона в ценовую зону в 2020 году общество "Т Плюс" направило в адрес общества "Лайм - 4" новый договор теплоснабжения от 01.10.2020 N 911908-ЦЗ, который не был подписан со стороны общества "Лайм - 4".

В период с октября 2021 года по апрель 2022 года общество "Т Плюс" оказывало коммунальную услугу по отоплению в целях содержания общего имущества указанного многоквартирного дома.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 145 783 руб. 41 коп.

Общество "Т Плюс" направило в адрес общества "Лайм - 4" претензию от 19.05.2022 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом "Лайм - 4" обязанности по оплате поставленной на общедомовые нужды тепловой энергии послужило основанием для обращения общества "Т Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что по общему правилу бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственнике помещения, которым ответчик не является, при этом договор аренды не содержит условия об обязанности арендатора по оплате коммунальных ресурсов, поставленных на общедомовые нужды.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Отсутствие договора на поставку тепловой энергии, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и собственником нежилого помещения, не освобождает последнего от оплаты фактически потребленного через присоединенную сеть ресурса (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Как следует из материалов дела, между обществом "Т Плюс" и обществом "Лайм - 4" ранее был заключен договор теплоснабжения от 01.03.2016 N 911908, который исполнялся сторонами. Однако в связи с переходом региона в ценовую зону общество "Т Плюс" направило в адрес общества "Лайм - 4" для подписания новый договор теплоснабжения от 01.10.2020 N 911908-ЦЗ, который ответчиком не подписан и не возвращен. Вместе с тем общество "Лайм - 4" производит платежи за тепловую энергию с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору от 01.10.2020 N 911908-ЦЗ".

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между участниками настоящего спора фактических правоотношений, имеющих правовую природу договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ), поскольку пользование потребителем услугами ресурсоснабжающей организации следует квалифицировать как совершение им акцепта оферты конклюдентными действиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что нежилое помещение площадью 1478,1 кв. м расположено в многоквартирном доме N 16 по ул. Салмышская, г. Оренбург, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. При этом не все жилые и нежилые помещения в данном многоквартирном доме оснащены индивидуальными приборами учета тепловой энергии, помещение ответчика площадью 1478,1 кв. м оснащено индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

Факт оказания истцом в спорный период услуг теплоснабжения ответчиком не опровергается, разногласий относительно объема тепловой энергии, поставленной на индивидуальное потребление, между сторонами также не имеется. Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на необоснованное предъявление к оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Поскольку спорное нежилое помещение находится в составе многоквартирного дома, к правоотношениям сторон применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

При этом заключенный договор теплоснабжения должен соответствовать императивным нормам жилищного законодательства и законодательства, регулирующего вопросы поставки тепловой энергии в многоквартирные жилые дома.

Согласно пункту 43 Правил N 354 плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) данных Правил.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Пунктом 3(1) приложения N 2 к Правилам N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1): Pi = (Vi + (Si x (Vд - Vi) / Sоб) x Tт, где Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7); Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; Tт - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующие правила расчета объема и стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления многоквартирного дома, жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, не предусматривают раздельного начисления на индивидуальное потребление и на содержание общего имущества.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного для обеспечения нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, отапливаемого в целом, как единый объект.

Таким образом, плата за коммунальную услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

По общему правилу отсутствие централизованного отопления в нежилом помещении, являющегося неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, не освобождает собственника помещения от обязанности оплатить приходящуюся на него долю тепловой энергии на отопление, затраченной на отопление мест общего пользования, что необходимо для надлежащего содержания таких мест (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

В связи с тем, что плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, перешедшие на индивидуальное отопление на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на места общего пользования.

Соответственно позиция истца о наличии у ответчика обязанности оплачивать кроме объема потребления спорного помещения также объема тепловой энергии, потребляемый в процессе использования общего имущества спорного многоквартирного дома (общедомовые нужды), является обоснованной.

Иной договор в отношении поставленной тепловой энергии в спорное помещение, заключенный с собственником, отсутствует.

Доказательств того, что управляющая компания в спорный период предъявляла собственнику спорного помещения к оплате стоимость коммунальной услуги по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, равно как и доказательств внесения собственником соответствующей платы в адрес управляющей компании, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Представленные в материалы дела квитанции, выставленные собственнику помещения управляющей компанией, не подтверждают факт оплаты спорного объема тепловой энергии, поскольку выставлены в отношении иной коммунальной услуги - тепловая энергия на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, в то время как истцом предъявлена к оплате задолженность за тепловую энергию на отопление.

С учетом вышеизложенного при наличии договора между обществом "Лайм - 4" как арендатором помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, принимая во внимание, что плата за тепловую энергию на отопление вносится совокупно без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии лежит на ответчике.

Представленный истцом расчет стоимости коммунальной услуги отопления в целях содержания общего имущества многоквартирного дома проверен апелляционным судом и признан соответствующим требованиям Правил N 354.

Обоснованных возражений относительно методики расчета ответчиком не заявлено. Утверждение о неверности составляющих, использованных истцом при выполнении расчета, ответчиком документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, ввиду правильности расчета задолженности, выполненного истцом, отсутствия со стороны общества "Лайм - 4" доказательств оплаты оказанных теплоснабжающей организацией в спорный период услуг, исковые требования общества "Т Плюс" являются правомерными и подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (подпункт 4 пункт 1 статья 270 АПК РФ), апелляционная жалоба общества "Т Плюс" - удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы общества "Т Плюс" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению заявителю жалобы за счет общества "Лайм - 4".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2023 по делу N А47-11155/2022 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайм - 4" (ОГРН: 1125658015669, ИНН: 5610146137) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946) задолженность в размере 145 783 руб. 41 коп., составляющую общедомовые нужды за период с октября 2021 года по апрель 2022 года в связи с поставкой тепловой энергии в горячей сетевой воде на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, дом 16, 5374 руб. расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайм - 4" (ОГРН: 1125658015669, ИНН: 5610146137) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946) 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

У.Ю. Лучихина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева