Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 08АП-4138/23 по делу N А81-12611/2022

город Омск

01 июня 2023 г.

Дело N А81-12611/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4138/2023) общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" на решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12611/2022 (судья Никитина О.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная-коммерческая фирма "Элдвиг" (ИНН 5920018079, ОГРН 1025902033651) к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (ИНН 8911019233, ОГРН 1038901120103) о взыскании 3 791 613 руб. 46 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная-коммерческая фирма "Элдвиг" (далее - ООО "ПКФ "Элдвиг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (далее - ООО "НЭУ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на ремонт оборудования N ЭЛ-06-14 от 19.09.2014 в размере 3 635 973 руб. 60 коп., пени в размере 115 139 руб. 16 коп. за период с 01.10.2022 по 01.03.2023 (исключив из расчета период действия моратория), с последующим начислением до фактической оплаты, но не более 5% от суммы долга, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 09.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12611/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НЭУ" в пользу ООО "ПКФ "Элдвиг" взыскано 3 635 973 руб. 60 коп. долга, 114 381 руб. 67 коп. пени за период с 02.10.2022 по 01.03.2023, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 29 994 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ООО "НЭУ" неустойку в размере 30 000 руб. и не превышающем 10 000 руб. услуги представителя.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что действия ООО "НЭУ" направлены на снижение рисков и стремлению уплатить задолженность, демонстрируют намерение должника исполнить принятые обязательства с учетом баланса интересов сторон. Ответчик считает, что взыскание неустойки в связи с задержкой оплаты является несоразмерным наказанием, так как истец не понес убытков. Ответчик считает, что взыскание суммы в размере 29 994 руб. за услуги представителя является несоразмерной, истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Чайковский Пермского края.

Стороны, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Элдвиг" (исполнитель) и ООО "НЭУ" (заказчик) заключен договор на ремонт оборудования N ЭЛ-06-14 от 19.09.2014.

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что заказчик обязан принять и оплатить выполненные исполнителем работы, согласно акту о приеме-сдаче по форме ОС-3 и акту выполненных работ.

Пунктом 4.4 договора установлено, что заказчик в течение 5 банковских дней на основании полученного счета на предоплату перечисляет сумму в размере 50% от цены, указанной в соответствующем приложении N 1 к настоящему договору, окончательный расчет производится в течение 60 календарных дней с момента подписания акта о приеме-сдаче по форме ОС-3 и акта выполненных работ и предоставлении оригиналов счетов-фактур.

Согласно пункту 4.8 договора стороны вправе направлять необходимую документацию, в т.ч. акты оказанных услуг, счета-фактуры, посредством факсимильной связи, электронной почты, с последующим направлением подлинных документов почтовой связью, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает ООО "ПКФ "Элдвиг", 31.05.2021 и 20.08.2021 на основании товарно-транспортных накладных истец принял от ответчика электродвигатели, для осуществления работ по их ремонту, в соответствии с условиями договора. Все ремонтные работы были выполнены исполнителем в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, что подтверждается актом N ЭЛ-011 от 15.03.2022 на сумму 3 635 973 руб. 60 коп., подписанным заказчиком без замечаний.

Поскольку ответчик оплату не произвел, в том числе после направления претензии, ООО "ПКФ "Элдвиг" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обстоятельства взыскания долга и частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.16 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком договорных обязательств, он уплачивает исполнителю за задержку оплаты пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, но не более 5% от просроченной суммы.

Обстоятельства просрочки оплаты за выполненные работы по спорному договору подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о чрезмерности начисленной неустойки.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки, определенного судом первой инстанции и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования о снижении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренная пунктами 7.6 договора N ЭЛ-06-14 от 19.09.2014 ответственность за просрочку исполнения заказчиком (ответчиком) обязательств в виде уплаты неустойки (пени) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении ООО "НЭУ" обязательств по спорному договору.

Подписав договор N ЭЛ-06-14 от 19.09.2014, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктами 10.9 указанных договоров размером неустойки (статьи 1, 422 ГК РФ), который не превышает обычно применяемого по аналогичным договорам (0,1%), отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).

Размер пени из расчета 1/360 от ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон, отвечает критериям соразмерности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов в суде, истцом (заказчик) заключен договор от 17.10.2022 с Фефиловым А.А. (исполнитель) на оказание юридических услуг. В пункте 2.1 договора стороны согласовали вознаграждение исполнителя в размере 30 000 руб. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, оплата подтверждена расходным кассовым ордером N 11 от 02.11.2022 на сумму 30 000 руб.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Чайковский Пермского края, с учетом того, что дело рассматривалось в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, правового значения при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек не имеет и о необоснованности применения судом первой инстанции при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, не свидетельствует.

Таким образом, апелляционный суд полагает недоказанным со стороны истца чрезмерный характер подлежащих взысканию судебных расходов, не находит объективных оснований для еще большего снижения судебных расходов заявителя с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек истца в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин