Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 07АП-3450/23 по делу N А45-4254/2023

город Томск

2 июня 2023 г.

Дело N А45-4254/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-3450/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" на определение от 14 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4254/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья И.В. Нефедченко), по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д.32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (630047, Новосибирская область, город Новосибирск, тер Горбольницы, д. 2, офис подвал, ОГРН 1135476165615, ИНН 5402569276) о взыскании суммы основного долга за период с 01.11.2022 по 31.01.2023 в размере 394 764 рублей 75 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика Молина Н.Г. по доверенности от 26.08.2022 (посредством веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее АО "Новосибирскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (далее ООО "Сибсервис", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору ресурсоснабжения N РМ-691 от 25.10.2016г.за период с 01.11.2022 по 31.01.2023 в размере 394764 рублей 75 копеек.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено письменное ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением суда от 14 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ от иска, производство по делу прекращено; с общества "Сибсервис" в пользу общества "Новосибирскэнергосбыт" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10895 рублей.

Не согласившись с принятым определением в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить и отнести судебные расходы на истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не выяснил причины отказа истца от иска; ответчик не признавал размер задолженности, просил истца произвести перерасчет, в период рассмотрения дела истец произвел перерасчет заявленных требований; как только в адрес ответчика поступили сведения о перерасчете, последним произведена оплата верных начислений, о чем ответчик уведомил суд с приложением документов о перерасчете, подтверждающих, что спорная задолженность погашена и возникла из-за неправильного начисления со стороны истца; вывод суда обусловлен исключительно утверждением истца о добровольном удовлетворении его требований ответчиком.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь, что оплаты произведены ответчиком после подачи искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017, исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Кодекса).

Принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерности отнесения на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с отказом истца от иска, поскольку в ходе рассмотрения дела АО "Новосибирскэнергосбыт" была произведена корректировка, суд апелляционной инстанции в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, соблюдения баланса сторон, принципа состязательности, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, посчитал необходимым назначить судебное заседание с вызовом представителей сторон, предложил лицам, участвующим в деле, представить информацию, содержащую следующие сведения: сумма задолженности, предъявленная ко взысканию по исковому заявлению; сумма задолженности, скорректированная в ходе рассмотрения дела судом (признанная истцом как предъявленная неправомерно); сумма задолженности, оставшаяся после корректировки; указание суммы оплаты и соответствующих реквизитов платежного документа, подтверждающего оплату задолженности, оставшейся после корректировки; расчет государственной пошлины, приходящейся на сумму иска, от которой истец отказался в связи с добровольной оплатой суммы долга после корректировки, а также приходящейся на сумму задолженности, которая была скорректирована истцом в ходе рассмотрения дела.

Ко дню судебного заседания от истца и ответчика поступили соответствующие письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по суммам начислений, размеру корректировки и уплаченной задолженности как до, так и после подачи иска в суд, просит отменить определение суда в обжалуемой части, отнести судебные расходы полностью на истца либо учесть, что только часть задолженности (100 106,89 руб.) из предъявленной была оплачена после подачи иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из изложенных норм права, с учетом п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части распределения судебных расходов, соответствующих возражений не представлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, представленные письменные пояснения сторон, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.

Исковые требования основаны на том, что ООО "Сибсервис" на основании договора ресурсоснабжения N РМ-691 от 25.10.2016 г. приобретает у АО "Новосибирскэнергосбыт" электрическую энергию для электроснабжения объектов, находящихся в управлении ответчика. Согласно условиям договора, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.

Ссылаясь на пункт 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, пункт 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124, учитывая, что установленные законом сроки ответчик не соблюдает, обязательства по оплате выполняет ненадлежащим образом, истец указал на сложившуюся у ответчика задолженность за период с 01.11.2022 г. по 31.01.2023 г. в размере 394 764,75 руб., что подтверждается расчетом суммы долга, ведомостями электропотребления, счет-фактурами.

Неисполнение обязательств по уплате задолженности послужило основанием обращения в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в связи с полной оплатой задолженности после предъявления иска в суд, с учетом корректировок.

Прекращая производство по делу и отнеся судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме на ответчика, суд первой инстанции указал, что согласно представленным в материалы дела платежным документам, сумма задолженности погашена ответчиком после подачи искового заявления в суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В рассматриваемом случае изначальная сумма исковых требований (394 764, 75 руб., сложившаяся с учетом оплат, произведенных ответчиком по платежным поручениям N 593 от 20.12.2022, N 20 от 19.01.2023 до подачи иска в суд (иск подан 17.02.2023) в общей сумме 28 233, 63 руб.) в ходе рассмотрения исковых требований истцом была скорректирована (детализация начислений за спорный период с учетом корректировки представлена ответчиком в материалы электронного дела 23.03.2023), общая сумма долга после корректировки составила 128 340, 52 руб., в связи с чем сумма задолженности после корректировки с учетом произведенных ответчиком до подачи иска оплат составила 100 106, 89 руб. (128 340, 52 - 28 233,63).

Данная сумма долга платежными поручениями N 140, 141, 142 от 22.03.2023 (после подачи иска в суд) была погашена ответчиком, что сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах отказ от исковых требований истца связан не только с добровольной оплатой суммы долга, но и с фактом корректировки суммы задолженности, которую сам истец признал как неправомерно предъявленную ответчику при подаче искового заявления, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отнесения в указанной части судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта, нет и оснований полного возложения расходов по оплате государственной пошлины на истца, учитывая, что скорректированная сумма долга была оплачена ответчиком только в марте 2023 года. Ссылаясь, что истец длительно не производил корректировку, тем не менее, ответчик имел возможность самостоятельно рассчитать сумму долга, подлежащую оплате по его мнению, и произвести её, не допуская просрочку, тем не менее, таким правом не воспользовался, тогда как стоимость объема обязательств известна должнику из документов либо может быть им выяснена при достаточно осмотрительном, разумном и добросовестном осуществлении гражданских прав (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Обязанность оплатить ресурс не ставится законом в зависимость от направления или получения должником каких-либо разъяснительных документов, основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, поставки ресурса.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению должником обязательства, а также отсутствия возможности принять разумные меры для устранения таких обстоятельств ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебные расходы по оплате государственной пошлине (общий размер государственной пошлины с учетом цены иска составляет 10 895 руб.) подлежат следующему распределению:

Учитывая, что отказ истца от иска связан в том числе с корректировкой задолженности (394 764, 75 - 100 106,89 = 294 657,86 руб.), сумма государственной пошлины, приходящаяся на эту скорректированную задолженность, от которой истец отказался, составляет 8 132 руб. (74,64 % от общей суммы иска), из которых в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 70% (5692 руб.).

При этом сумма долга после корректировки 100 106,89 руб. ( 25,36 % от общей суммы иска) уплачена после подачи иска в суд, в связи с чем приходящаяся на данную сумму государственная пошлина 2 763 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части подлежит отмене на основании пп.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу (п.3 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Учитывая обжалование ответчиком судебного акта в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным по аналогии возвратить апеллянту уплаченную государственную пошлину, применительно к тому, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда по вопросу взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4254/2023 в обжалуемой части отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ОГРН 1135476165615, ИНН 5402569276) в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) 2 763 рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 692 рубля, уплаченную по платежному поручению N 3872 от 16.02.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 58 от 05.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева