Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-9941/23 по делу N А26-6470/2011

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А26-6470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

конкурсного управляющего "Картонная фабрика Суоярви" Ковылева А.А. (по паспорту),

от УФНС по Республике Карелия - представитель Фомин А.С. (по доверенности от 13.01.2023, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9941/2023, 13АП-9943/2023) Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Картонная фабрика Суоярви" Ковылева Алексея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2023 по делу N А26-6470/2011 (судья Дедкова Л.А.), принятое по жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ковылевым Алексеем Леонидовичем обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Картонная фабрика Суоярви"

об отказе в истребовании документов и удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Карельская энергосбытовая компания") поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Картонная фабрика Суоярви" (далее - ЗАО "Картонная фабрика Суоярви", должник).

Определением арбитражного суда от 12.03.2012 заявление ОАО "Карельская энергосбытовая компания" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малинен Ирина Николаевна.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2012 ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2012 N 208.

В арбитражный суд 06.12.2022 поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ковылевым А.Л. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Картонная фабрика Суоярви", выразившееся в привлечении для оказания аудиторских услуг и услуг по организации торгов заинтересованного по отношению к конкурсному управляющему лица - общества с ограниченной ответственностью "Арбитргарант" (далее - ООО "Арбитргарант").

Определением суда первой инстанции 01.03.2023 жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Этим же определением ФНС России отказано в истребовании выписки по счету ООО "Арбитргарант".

Не согласившись с указанным определением, ФНС России и конкурсный управляющий Ковылев А.Л. обратились с апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит суд отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании выписок по счету ООО "Арбитргарант", истребовать указанные выписки, а также исключить из обжалуемого определения на странице 3 абзац четвертый, в котором указано, что на дату рассмотрения жалобы факт оказания ООО "Арбитргарант" юридических, бухгалтерских услуг и услуг по проведению торгов, расходы на оплату услуг привлеченного лица установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств реальности осуществления услуг ООО "Арбитргарант", в связи с чем, выписки по счетам необходимы для проверки осуществления деятельности организации.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит суд отменить определение суда первой инстанции и признать жалобу уполномоченного органа необоснованной.

По мнению конкурсного управляющего суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФНС России, не рассмотрел всесторонне обстоятельства дела.

Как указал апеллянт, при вынесении обжалуемого определения не учтено, что в связи с отсутствием денежных средств у должника привлеченным лицом оплачена государственная пошлина за регистрацию перехода прав на 30 объектов недвижимого имущества, возвращенного по признанным недействительными сделкам, а также расходы, связанные с проведением торгов (публикации ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ", услуги электронной торговой площадки и др.). Отсутствие у ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" денежных средств для оплаты госпошлины в 2019 году подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, оплату госпошлины произвело ООО "Арбитргарант", что подтверждается копиями платежных поручений.

Как полагает конкурсный управляющий, поведение иных участников дела, не присоединяющихся к заявителю, свидетельствует о том, что только заявитель не видит плюсов от участия в деле в качестве привлеченного лица ООО "Арбитргарант", в отсутствие доказательств нарушения законных прав и интересов кредиторов должника.

Также материалами дела подтверждается, что все имущество должника на любом этапе продажи подлежало реализации исключительно на электронных торгах. В настоящем деле о банкротстве отсутствовали споры, связанные с обжалованием действий (бездействия) организатора торгов, заявления о нарушении процедуры проведения торгов или о нарушении прав и законных интересов заинтересованных лиц или участников торгов на любом этапе их проведения. То есть торги были проведены хоть и заинтересованным по отношению к конкурсному управляющему лицом, однако они были проведены в строгом соответствии с законом.

Кроме того конкурсный управляющий полагает, что исключительно благодаря действиям привлеченного лица конкурсная масса должника сформирована в размере, позволяющем в полном объеме погасить требования уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди, что составляет более 9 000 000,00 руб.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции также не учтено, что сам факт привлечения ООО "Арбитргарант" прошел процедуру утверждения судами трех инстанций, что подтверждается соответствующими судебными актами, а кроме того, периоды, когда ООО "Арбитргарант" помогало осуществлять конкурсному управляющему возложенные па него обязанностей, относятся к прошедшему времени и до настоящего времени отсутствуют "негативные последствия" данного обстоятельства.

В апелляционный суд в электронном виде от уполномоченного органа и конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что для оказания юридических и бухгалтерских услуг закон не запрещает привлекать заинтересованное лицо, кроме того, привлечение ООО "Арбитргарант" было одобрено собранием кредиторов.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также пояснил, что в арбитражный суд подано заявление о взыскании убытков с ООО "Арбитргарант".

Против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга апеллянты возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" 26.10.2012 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве заключен договор оказания услуг о правовом и экономическом обслуживании N 01-10/2012 с ООО "Арбитргарант" с оплатой услуг в размере 50 000.00 руб. в месяц. Соглашением от 13.11.2017 к договору N 01-10/2012 от 26.10.2012 в связи с уменьшением объема выполняемой работы стороны уменьшили вознаграждение до 37 000,000 руб. в месяц, соглашением от 01.04.2019 к договору N 01-10/2012 от 26.10.2012 - до 25 000,000 руб. в месяц.

Согласно подпунктам "а-ж", "к", "л", "н" подпункту 1 пункта 2 указанного договора ООО "Арбитргарант" принял на себя исполнение, в том числе оказание аудиторских услуг, подпунктами "м", "п" предусмотрена организация торгов по продаже имущества Доверителя на открытых торгах, в том числе разработка положения, формирование лотов, осуществление размещения сообщений в газете "Коммерсантъ" и иных средствах массовой информации; сообщений на электронных торговых площадках; принятие заявок на приобретение имущества, проведение их анализа, проверка на соответствие условиям продажи имущества и принятие решений о допуске претендентов на участие в торгах; составление протоколов о результатах проведения торгов; принятие участия в подготовке и заключении договоров купли-продажи по результатам проведения торгов; самостоятельная оплата услуг по публикации сообщений в СМИ, услуг электронной торговой площадки, иных расходов, связанных с проведением торгов.

В процессе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица судом установлено, что ООО "Арбитргарант" является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, поскольку единственным участником и директором привлеченного лица с 21.10.2008 по 25.01.2022 являлась Санникова В.Ф. - мать супруги арбитражного управляющего.

Обращаясь с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим уполномоченный орган указал, что используя полномочия руководителя, 26.10.2012 Ковылев А.Л. заключил договор с ООО "Арбитргарант" об оказании услуг о правовом и экономическом обслуживании N 01-10/2012. Со стороны ООО "Арбитргарант" договор об оказании услуг и последующие соглашения о внесении изменений подписаны Санниковой Верой Федоровной, которая является учредителем ООО "Арбитргарант", а также являлась его директором в период с 21.10.2008 до 25.01.2022.

На основании ответа Управления записи актов гражданского состояния Республики Карелия от 07.07.2022 N 12-89-3913, в рамках обособленного спора об увеличении лимита расходов, в судебном заседании арбитражного суда 12.07.2022 установлена зависимость Ковылева А.Л. и ООО "Арбитрагарант", поскольку супруга конкурсного управляющего является дочерью учредителя ООО "Арбитргарант". Данный факт конкурсным управляющим был подтвержден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящей жалобы.

Суд первой инстанции признал жалобу уполномоченного органа обоснованной, при этом отказал в истребовании выписок по счету ООО "Арбитрагарант".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Таким образом, финансовый управляющий не имеет права привлекать заинтересованных лиц в качестве реестродержателя, аудитора, оценщика и организатора торгов.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а именно: лицо, которое, в соответствии с Законом защите конкуренции, входит в одну группу лиц; лицо, которое является аффилированным лицом; его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Указанный в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве перечень заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В рассматриваемой ситуации привлеченное лицо - ООО "Арбитрагарант" является заинтересованным по отношению к конкурсному управляющему должника, поскольку единственным участником и директором привлеченного лица с 21.10.2008 по 25.01.2022 являлась Санникова В.Ф. - мать супруги арбитражного управляющего.

При этом, материалами дела подтверждается, что указанная организация выступала организатором торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что собранием кредиторов согласовано и одобрено заключение договора с ООО "Арбитрагарант" признается несостоятельной, в силу следующего.

По смыслу положений законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы, уполномоченный орган - самостоятельные лица, участвующие в деле о банкротстве. При этом интересы конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего могут не совпадать. Полномочия конкурсного управляющего и собрания кредиторов должны осуществляться таким образом, чтобы не было подмены одного лица, наделенного правом принимать соответствующие решения, другим лицом либо органом, образованным лицами, участвующими в деле о банкротстве. В отличие от участников собрания кредиторов арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за последствия принятия им тех или иных организационно-распорядительных решений в отношении вверенного ему имущества должника.

Поскольку управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет имущественную ответственность за последствия своих решений, по общему правилу именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. При этом управляющий обязан согласовывать свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, через процедуру утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника). Контроль за текущими действиями управляющего кредиторы осуществляют посредством рассмотрения предоставляемых управляющим отчетов о своей деятельности, за достоверность которых управляющий несет ответственность.

Принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия (заключить договор с конкретным лицом, списать задолженность и пр.), не допускается.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит положений, которые позволяли бы собранию кредиторов обязывать конкурсного управляющего совершать те или иные действия.

Кроме того, протокол собрания кредиторов в подтверждение указанных доводов в материалы обособленного спора не представлен, при этом, само по себе согласование кредиторами привлеченного конкурсным управляющим лица правового значения в данном случае не имеет ввиду наличия в Законе о банкротстве прямого запрета на привлечение заинтересованного по отношению к управляющему лица в качестве реестродержателя, аудиторской организации (аудитора), оценщика и организатора торгов, кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до кредиторов должника каким-либо образом была доведена информация об аффилированности ООО "Арбитрагарант" по отношению к конкурсному управляющему.

Следует отметить, что ссылаясь на осведомленность кредиторов об этом обстоятельстве, на вопрос апелляционной коллегии в судебном заседании конкурсный управляющий не дал четкого пояснения относительно доведения соответствующей информации до кредиторов, равно как и не смог сослаться на доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, в том числе об отсутствии споров, связанных с обжалованием действий (бездействий) ООО "Арбитрагарант", о нарушении привлеченной организацией процедуры проведения торгов, об оплате за ее счет госпошлины за регистрацию перехода прав в отношении недвижимого имущества, несения расходов, связанных с проведением торгов, отсутствия доказательств нарушения законных прав и интересов кредиторов должника действиями привлеченной организации, а также доводы о формировании конкурсной массы исключительно благодаря действиям привлеченного лица в данном случае правового значения в силу изложенного выше также не имеют, конкурсному управляющему, как профессиональному участнику дела о банкротстве не могло быть не известно о запрете законодателем на привлечение заинтересованного лица в качестве организатора торгов.

Равным образом, наличие ряда судебных актов, в том числе по вопросу увеличения лимитов по расходам на привлечение ООО "Арбитргарант" не являются основанием для обхода прямого запрета законодателя на привлечение в качестве организатора торгов заинтересованного по отношению к конкурсному управляющему лица, при том, что обстоятельства аффилированности организатора торгов по отношению к конкурсному управляющему не являлись предметом рассмотрения обособленных споров.

Арбитражный управляющий обязан исключать такого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

В данном случае, конкурсный управляющий создал своими действиями конфликт интересов в своей деятельности, что противоречит смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом деятельность конкурсного управляющего в интересах должника должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Ограничений по привлечению бухгалтера и юриста действующее законодательство не содержит.

Вместе с тем, поскольку привлечением в качестве аудитора и организатора торгов в соответствии с условиями Договора от 26.10.2012 заинтересованного по отношению к конкурсному управляющему лица, последний нарушил прямой запрет законодателя, суд первой инстанции правомерно признал жалобу уполномоченного органа обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России в части истребования выписок по счетам ООО "Арбитрагарант" также подлежал отклонению, поскольку не входит в предмет рассмотрения спора по жалобе на действия конкурсного управляющего.

При этом, уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в суд с отдельным заявлением о проверке деятельности привлеченного лица, в рамках рассмотрения которого и заявить соответствующее ходатайство об истребовании выписок по счетам ООО "Арбитрагарант" в целях проверки своих доводов.

Апелляционным судом установлено, что согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел" уполномоченный орган воспользовался соответствующей возможностью, обратившись в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Картонная фабрика Суоярви" с заявлением о взыскании убытков с ООО "Арбитрагарант" и конкурсного управляющего. Определением суда первой инстанции от 12.04.2023 указанное заявление принято к производству.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о необходимости исключения из обжалуемого определения на странице 3 абзац четвертый, в котором указано, что на дату рассмотрения жалобы факт оказания ООО "Арбитргарант" юридических, бухгалтерских услуг и услуг по проведению торгов, расходы на оплату услуг привлеченного лица установлены вступившими в законную силу судебными актами, подлежат отклонению, поскольку не имеют преюдициального значения для иных обособленных споров по деру о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2023 по делу N А26-6470/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Картонная фабрика Суоярви" Ковылева Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова