Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 17АП-4442/23 по делу N А50-15545/2020

г. Пермь

02 июня 2023 г.

Дело N А50-15545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Никифорова Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества Никифирова Михаила Николаевича и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве; не применение в отношении должника правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк,

вынесенное в рамках дела N А50-15545/2020

о признании Никифорова Михаила Николаевича (ИНН 595151280889, СНИЛС 136-542-456 60) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

30.06.2020 от Никифирова Михаила Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Одновременно заявитель в соответствии с п. 3 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просил суд утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - союза арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (119034, г. Москва, а/я 115). Определением от 03.07.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2020 Никифоров М.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на федеральном информационном ресурсе - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве от 10.08.2020, а также в газете "Коммерсантъ" N 209(6930) от 14.11.2020.

Рассмотрение очередного отчета по результатам процедуры реализации имущества должника отложено на 23.03.2023.

По окончанию срока процедуры банкротства финансовый управляющий представил отчет по результатам процедуры реализации имущества должника, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Кроме того, ходатайствовал о перечислении денежных средств в размере 25 000 рублей, внесенных на депозитный счет суда в счет выплаты вознаграждения.

Определением от 23.03.2023 процедура реализации имущества в отношении Никифирова М.Н. завершена. В отношении Никифирова М.Н. не применены правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк. В остальной части Никифиров М.Н. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Финансовому управляющему выплачено вознаграждение с депозитного счета арбитражного суда Пермского края.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник, просит определение от 23.03.2023 отменить в части неприменения к Никифорову М.Н. правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк. Применить к Никифорову М.Н. положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований перед ПАО Сбербанк.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, не представлены.

Апеллянт указывает, что несмотря на то что у должника образовалась задолженность по кредитным обязательствам, ПАО Сбербанк выдал Никифорому М.Н. новый кредит при наличии сведений об обязательствах в этом же банке, то есть в действиях самого банка имеется недобросовестное поведение. Кроме того, 12.04.2019 в ООО "Айди Коллект" и 29.06.2019 в ООО МФК "ВэбБанкир" Никифорову М.Н. были выданы еще кредиты, при наличии у него других неисполненных обязательств. Обращает на себя внимание, что кредиторы в лице ООО "Айди Коллект" и ООО МФК "ВэбБанкир" не возражали против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку кредиты им выданы должнику по результатам проверочных мероприятий, то есть приняты на себя соответствующие риски.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае у кредитных организаций имелись необходимые механизмы для установления наличия и размера имеющихся на момент согласования выдачи очередного кредита кредитных обязательств должника, а также сведений о наличии либо отсутствии в собственности имущества должника, что позволяет прийти к выводу о проведении ими соответствующих проверочных мероприятий платежеспособности должника, с учетом результатов которых принято решение об одобрении кредита. При таком положении само по себе не указание должником в анкетах имеющихся обязательств, с учетом его статуса - физическое лицо, не обладающего необходимыми познаниями в сфере кредитования, свидетельством намеренного сокрытия им информации об обязательствах, ее влияния на принятие решения банком о выдаче очередного кредита не является.

От ПАО Сбербанк поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

От должника поступил отзыв на возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и не применяя к Никифорову М.Н. правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены; должником совершены действия, свидетельствующие о предоставления Никифировым М.Н. кредитору (ПАО Сбербанк) заведомо ложных сведений о своем доходе при получении кредитов.

Судебный акт в части завершения процедуры банкротства не обжалуется, обжалуется только в части неприменения к должнику предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от обязательств.

В связи с чем, судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества гражданина судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

ПАО Сбербанк было заявлено ходатайство о неприменении правил об освобождении от обязательств.

В качестве оснований неосвобождения должника от долгов Банк указывал на предоставление заведомо ложных сведений о получаемом среднемесячном доходе при получении кредитов.

В частности как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период с января по май 2019 года (всего за 5 месяцев) Никифоров М.Н. заключил 26 кредитных договоров через систему СБОЛ (Интернет система "Сбербанк онлайн").

За весь период кредитования были совершены платежи по следующим номерам кредитных обязательств:

N КД 323548 - за 4 месяца в общей сумме на 12 320 руб.;

N КД 318277 - за 3 месяца в общей сумме на 4 443 руб.;

N КД 336475 - за 3 месяца в общей сумме на 4610,98 руб.;

N КД 393809 - за 2 месяца в общей сумме на 3036,2 руб.;

N КД 380548 - за 3 месяца в общей сумме на 3112,58 руб.;

N КД 390003 - за 3 месяца в общей сумме на 3 037,92 руб.;

N КД 371108 - за 3 месяца в общей сумме на 3193,04 руб.;

N КД 384465 - за 3 месяца в общей сумме на 3052,15 руб.;

N КД 419751 - за 2 месяца в общей сумме на 1818,06 руб.;

N КД 429525 - за 3 месяца в общей сумме на 1659,676 руб.;

N КД 433866 - за 2 месяца в общей сумме на 1611,81 руб.;

N КД 426331 - за 2 месяца в общей сумме на 1691,12 руб.;

N КД 363399 - за 3 месяца в общей сумме на 3149,47 руб.,

N КД 404941 - за 1 в общей сумме на месяц 1516,63 руб.;

N КД 435999 - за 2 месяца в общей сумме на 1268,92 руб.;

N КД 439273 - за 2 месяца в общей сумме на 940,59 руб.;

N КД 452720 - за 1 месяц в общей сумме на 974,27 руб.;

N КД 439868 - за 2 месяца в общей сумме на 1198,91 руб.;

N КД 443096 - за 1 месяц в общей сумме на 1151,42 руб.;

N КД 474574 - платежи не поступали;

N КД 472926 - за 2 месяца в общей сумме на 5,91 руб.;

N КД 464101 - за 2 месяца в общей сумме на 31,52 руб.;

N КД 470055 - платежи не поступали;

N КД 313374 - за 5 месяцев в общей сумме на 11 203,67 руб.;

N КД 447882 - за 2 месяца в общей сумме на 3709,69 руб.;

Таким образом, должник производил небольшие платежи по всем кредитам, по части обязательств погашения задолженности вовсе не производилось.

Из анализа анкет - заявлений на получение потребительского кредита в период с января по май 2019 года, следует, что должник при получении кредитов искусственно завысил свою платежеспособность, поскольку согласно представленной справке 2 - НДФЛ за 2019 г. среднемесячный доход составлял 23 110 руб., тогда как в анкетах доход указа в размере 25 000 рублей.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие иных источников дохода гражданина, в материалы дела не представлено.

Кроме того, основная часть кредитных обязательств Никифорова М.Н возникла в апреле 2019 года, информация, указанная в анкетах - заявлениях на получение потребительского кредита за данный период о подтвержденных и дополнительных доходах, а также о наличии недвижимого имущества различна.

Так, согласно анкете от 30.04.2019 должник указал в наличие собственности квартиру стоимостью 1 500 000 рублей, дом стоимостью 850 000 рублей, участок стоимостью 350 000 рублей. Однако согласно представленной информации от Росреестра от 12.09.2020 в период с 01.01.2017 по 12.08.2020 у должника отсутствовало недвижимое имущество. В данной анкете также указан подтвержденный доход в размере 35 000 рублей.

Согласно представленной справке 2-НДФЛ доход Никифоров М.Н. за 2019 г. составил 277 320,25 руб., ежемесячная заработная плата равна 23 110,02 рублей.

За 2018 г. доход составил 249 848,98 руб., ежемесячная заработная плата равна 20 820, 74 руб. Следовательно, должник предоставил недостоверную информации об уровне своего дохода на момент получения кредита.

Исходя из изложенного, должник указывал в один месяц различную информация об уровне своего дохода, а также о наличии в собственности недвижимого имущества.

Также на момент представления заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 05.02.2019 должник уже имел обязательства перед АО "Альфа-банк" по договору от 26.01.2019.

Платежи по всем кредитным обязательствам превышали доход должника.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие иных источников дохода гражданина, в материалы дела не представлено. Общий годовой доход должника не позволял погашать ежемесячный совокупный платеж по кредитам и очевидно не мог быть исполнен Никифоровым М.Н. при получаемых им доходах. Никифоров М.Н. за период с января по май 2019 г (всего за 5 месяцев) последовательно наращивал задолженность, принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности.

Заключая кредитные договоры в короткий промежуток времени на значительные суммы, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства. По целому ряду обязательств нарушения допускались должником с первого месяца пользования кредитом.

При этом, в 2019 году должником продолжали заключаться новые кредитные договоры (19,40% годовых).

Анализ движения денежных сумм согласно выгрузке смс-сообщений, говорит о том, что практически все кредитные договоры заключались им в целях участия в азартных играх.

После получения кредита происходило списание денежных средств "GAMES".

Принятие мер по самостоятельной проверке заявленного дохода должника со стороны Сбербанка, не освобождает заемщика, добросовестность которого предполагается, от предоставления достоверной информации. Поскольку кредитные договоры заключались практически каждый день (или через один-два дня) в течение очень короткого периода, банк не имел возможности провести и завершить проверки должника до обращения его в суд с заявлением о признании банкротом.

Должник доводы ПАО "Сбербанк" не опровергает.

Доказательств того, что указанный в заявлениях о выдаче кредитов ежемесячный доход Никифирова М.Н. соответствовал действительности, должник не представил; в установленном законном порядке дополнительный доход не задекларирован (ст. 65 АПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП N 2007 от 10.07.2019 следует, что в ходе проверки факта в отношении мошеннических действий в отношении Никифирова М.Н., установлено, что денежные средства по кредитам ПАО Сбербанк поступали на банковскую карту Никифирова М.Н., откуда перечислялись на другие, принадлежащие ему банковские карты, либо списывались на оплату различных интернет игр.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из вышеизложенного следует, что в материалы дела предоставлено достаточно доказательств предоставления Никифировым М.Н. кредитору заведомо ложных сведений о своем доходе при получении кредитов.

То обстоятельство, что Никифиров М.Н. также частично, а в ряде случаев полностью, исполнял перед ПАО Сбербанк обязательства по возврату денежных средств по кредитным договорам, сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял необходимые сведения и документы для проведения процедуры, в том числе все сведения об имуществе, возможном для реализации и удовлетворения требований кредиторов, не может оправдывать поведение должника при получении кредитов.

Такое поведение должника, а именно умышленное систематическое предоставление Банку ложных сведений о своем доходе с целью получения очередных потребительских кредитов, повлекшее наращивание кредиторской задолженности, не может быть расценено как добросовестное и является основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Вышеизложенное, свидетельствует о неоднократном злоупотреблении должником своими правами, что в дальнейшем повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредитором, что также является основанием для не применения правил об освобождении должника от обязательств.

При этом следует отметить, что право суда в неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов и должников, соблюдения гарантированных их прав лиц, а также требований справедливости и соразмерности.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, факта неоднократного злоупотребления должником своими правами, направленного на причинение вреда кредитору - Банку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Никифирова М.Н. п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредитора - ПАО Сбербанк.

В данном конкретном случае, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеют место все необходимые и достаточные основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2023 года по делу N А50-15545/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко