Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 08АП-12393/22 по делу N А70-9800/2022

город Омск

01 июня 2023 г.

Дело N А70-9800/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12393/2022) индивидуального предпринимателя Брынцева Виталия Викторовича на решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9800/2022 (судья Коряковцева О.В.), по иску индивидуального предпринимателя Брынцева Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Аксерли" о признании недостоверным отчета об оценке, при участии в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ивановой С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брынцев Виталий Викторович (далее - ИП Брынцев В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксерли" (далее - ООО "Аксерли", общество, ответчик), о признании недостоверным отчета об оценке от 01.04.2022 N 554/44.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - Азовское РОСП УФССП по Омской области) Иванова С.А.

Решением от 06.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9800/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что представленные истцом отчеты об определении рыночной стоимости содержат большую стоимость подлежащего реализации имущества, чем отчет, выполненный ответчиком, однако судом не было принято во внимание данное обстоятельство.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Брынцева В.В. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

От ООО "Аксерли" поступили письменные возражения относительно назначения судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 26.12.2022 по делу N А70-9800/2022 ходатайство ИП Брынцева В.В. удовлетворено, назначено проведение по делу N А70-9800/2022 судебной экспертизы. Поручено проведение судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю Попову Максиму Сергеевичу. Установлен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения до 02.02.2023. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу N А70-9800/2022 приостановлено на срок проведения экспертизы.

03.02.2023 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение.

Определением от 02.03.2023 производство по делу N А70-9800/2022 возобновлено, апелляционная жалоба ИП Брынцева В.В. на решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9800/2022 назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИП Брынцев В.В. является должником по исполнительному производству N 19/22/55008-ИП от 13.01.2022, находящемуся в производстве Азовского РОСП УФССП по Омской области. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.03.2021 составлен акт описи и ареста имущества должника, аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль FREIGHTLINER FLD Classic, 2004 года выпуска, госномер С233КМ55, полуприцеп Pacton TXZ 339, 1998 года выпуска, госномер А0382555.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, ценных бумаг, имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Для определения рыночной стоимости имущества должника судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик - ООО "Аксерли". Согласно составленному ООО "Аксерли" отчету об оценке от 01.04.2022 N 554/44 рыночная стоимость объекта оценки N 1 (автомобиль FREIGHTLINER FLD Classic, 2004 года выпуска, госномер С233КМ55) составляет 1 984 200 руб., рыночная стоимость объекта оценки N 2 (полуприцеп Pacton TXZ 339, 1998 года выпуска, госномер А0382555) составляет 386 000 руб.

Как указывает истец, итоговая величина оценки явно занижена и не соответствует действительности. В качестве доказательства занижения величины оценки ООО "Аксерли" ответчик представил отчет (сокращенный) от 19.04.2022 об определении рыночной стоимости по месту требования, согласно которому рыночная стоимость автомобиля FREIGHTLINER FLD Classic, 2004 года выпуска, госномер С233КМ55, составляет 2 430 000 руб., рыночная стоимость полуприцепа Pacton TXZ 339, 1998 года выпуска, госномер А0382555 - 652 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Брынцева В.В. в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

На основании пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ для оценки имущественных прав должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92), в силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце 2 пункта 2 Информационного письма N 92 разъяснено, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Определением апелляционного суда от 26.12.2022 ходатайство ИП Брынцева В.В. удовлетворено, назначено проведение по делу N А70-9800/2022 судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено ИП Попову М.С. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость автомобиля FREIGHTLINER FLD Classic, 2004 года выпуска, госномер С233КМ55 и полуприцепа Pacton TXZ 339, 1998 года выпуска, госномер А0382555 по состоянию на 19.04.2022.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 02.02.2023 N 059-23 по состоянию на 19.04.2022 рыночная стоимость автомобиля FREIGHTLINER FLD Classic, 2004 года выпуска, госномер С233КМ55 составляет 2 458 900 руб., полуприцепа Pacton TXZ 339, 1998 года выпуска, госномер А0382555 - 668 100 руб.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ИП Попова М.С. от 02.02.2023 N 059-23, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения ИП Попова М.С. от 02.02.2023 N 059-23, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", материалы дела не содержат.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике оценки объектов или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, экспертное заключение ИП Попова М.С. от 02.02.2023 N 059-23, принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ИП Брынцева В.В. о признании недостоверной величины рыночной стоимости автомобиля FREIGHTLINER FLD Classic, 2004 года выпуска, госномер С233КМ55 и полуприцепа Pacton TXZ 339, 1998 года выпуска, госномер А0382555, определенной ООО "Аксерли" в отчете об оценке от 01.04.2022 N 554/44.

В силу абзаца 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку по состоянию на дату вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по данному спору срок, указанный в абзаце 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ, подлежащий исчислению с 01.04.2022 (даты составления ООО "Аксерли" отчета об оценке N 554/44), истек, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для указания надлежащей оценки имущества должника.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда.

Решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9800/2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Заключение по результатам судебной экспертизы, проведенной ИП Поповым М.С., представлено в материалы дела.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Внесенные истцом на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы денежные средства в общем размере 27 000 руб. в соответствии со статьей 109 АПК РФ подлежат перечислению эксперту - ИП Попову М.С.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, 9 000 руб. расходов ИП Брынцева В.В. по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе и 27 000 руб. расходов истца на проведение судебной экспертизы, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9800/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости автомобиля FREIGHTLINER FLD Classic, 2004 года выпуска, госномер С233КМ 55 и полуприцепа Pacton TXZ 339, 1998 года выпуска, госномер А03825 55, определенную в отчете общества с ограниченной ответственностью "Аксерли" об оценке от 01.04.2022 N 554/44.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксерли" (ОГРН 1027200802331, ИНН 7203127911) в пользу индивидуального предпринимателя Брынцева Виталия Викторовича (ОГРНИП 311550911900020) 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе и 27 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Перечислить индивидуальному предпринимателю Попову Максиму Сергеевичу (ОГРНИП 317554300106401) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 27 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин