Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 08АП-3932/23 по делу N А81-7300/2022

город Омск

01 июня 2023 г.

Дело N А81-7300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3932/2023) общества с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект" на решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7300/2022 (судья Никитина О.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект" (ОГРН 1067203366878) к государственному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1068901000926) о признании контракта расторгнутым и взыскании 293 191 руб. 06 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГЕОПРОЕКТ" (далее - ООО "СГП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "ДКСиИ ЯНАО", учреждение, ответчик) о признании контракта N 0190200000321006171/65 от 28.06.2021 расторгнутым, взыскании 293 191 руб. 06 коп.

Решением от 03.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7300/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заказчик не представил необходимые исходные данные, не сообщил об изменении способа исполнения контракта, в связи с чем подрядчик направил заказчику уведомление об одностороннем отказе от контракта; общество действовало добросовестно, выявив обстоятельства, препятствующие выполнению работ, сообщило об этом заказчику, впоследствии отказалось от выполнения работ в связи с тем, что указания по дальнейшему выполнению работ противоречили действующему законодательству, проектирование системы энергоснабжения без учета исходных данных существующей системы энергоснабжения невозможно; действия истца соответствуют условиям заключенного контракта и положениям действующего законодательства.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 ООО "СГП" (подрядчик) и ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" (заказчик) заключен государственный контракт N 0190200000321006171/65 на выполнение работ по проектированию для составления технической документации на капитальный ремонт объекта: "Пождепо г-д Уренгой-Ужгород 383 км, расположенного по адресу: ЯНАО, Надымский р-н, п. Приозерный", по условиям которого государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства, в соответствии с заданием на проектирование для составления технической документации на капитальный ремонт объекта, являющимся приложением N 1 к контракту и в сроки, установленные контрактом, выполнить работы по проектированию для составления технической документации на капитальный ремонт объекта. Работы выполняются в срок с момента заключения контракта до 20.12.2021. Цена составляет 1 023 992 руб. 05 коп.

Согласно доводам общества, в процессе исполнения контракта подрядчиком и заказчиком установлен факт отсутствия технических условий для приведения системы энергоснабжения в нормативное состояние.

Установив вышеуказанный факт, истец на основании статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предупредил заказчика о выявленных обстоятельствах и уведомил учреждение о приостановке работ с целью решения заказчиком по способу дальнейшего исполнения контракта или предоставлении дополнительных документов, позволяющих разрешить сложившуюся ситуацию.

После уведомления о приостановке выполнения работ, истец направил в адрес ответчика решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 01-01/14-ИС от 31.01.2022. Уведомление об одностороннем отказе от государственного контракта получено ответчиком 05.02.2022. В указанном письме общество потребовало у учреждения оплатить 293 191 руб. 06 коп. фактической стоимости работ, выполненной подрядчиком к моменту приостановки работ.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "СГП" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований общества послужило причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Согласно пункту 10.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

На основании частей 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

С учетом заявленного ООО "СГП" требования, положений статьи 65 АПК РФ, части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статей 716, 719 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление правовых и фактических обстоятельств для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В данном случае в обоснование одностороннего отказа от контракта подрядчик ссылается на невозможность исполнения обязательств по контракту по независящим от подрядчика причинам, отсутствие технических условий для приведения системы энергоснабжения в нормативное состояние.

Как указано выше, срок выполнения спорных работ до 20.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.3.7 контракта подрядчик обязан разрабатывать техническую документацию в сроки, предусмотренные контрактом и в соответствии с требованиями действующих нормативных актов. Так по этапу: "Выполнение комплексного обследования технического состояния здания или сооружения" установлен срок выполнения работ - не более 15 рабочих дней после получения исходных данных (пункт 2 Графика).

Исходные данные подрядчику направлены сопроводительным письмом от 29.06.2021 N 89-0450-01-08/11035 на адрес электронной почты, указанный в пункте 16 контракта.

В связи с непредставлением в установленный срок отчета комплексного обследования государственным заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 10.08.2021 N 89-0450-01-08/14025.

Отчет комплексного обследования поступил в адрес ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" только 28.09.2021.

Письмом от 29.09.2021 N 89-0450-01-08/18032 в адрес подрядчика государственным заказчиком направлены замечания по предоставленному отчету.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, подрядчик допустил нарушение сроков исполнения условий контракта уже на начальных этапах выполнения работ.

Как следует из материалов дела, спорный контракт N 0190200000321006171/65 от 28.06.2021 заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.06.2021 N 0190200000321006171-3.

Перед заключением контракта ответчик ознакомился с заданием на проектирование, исходными данными, условиями контракта, в том числе, по срокам выполнения работ и их составу. Контракт подписан сторонами без разногласий.

Согласно пункту 13 Технического задания (приложение N 1 к контакту) подрядчику необходимо на основании результатов комплексного обследования технического состояния здания и сооружения разработать проектную документацию на капитальный ремонт объекта с учетом требований действующей нормативной документации.

Результатом комплексного обследования технического состояния объекта является заключение, составленное по форме и в соответствии с требованиями, установленными пунктом 5.1.18 ГОСТ 31937-2011, содержащее достаточные данные с выводами и рекомендациями для принятия обоснованного решения по приведению объекта в нормативное техническое состояние.

Вместе с тем согласно имеющемуся отчету по комплексному обследованию объекта (шифр 124/21/ОБ-ТО.01), направленному подрядчиком в адрес государственного заказчика 28.09.2021 письмом N 01-09/323-ИС, общее техническое состояние системы электроснабжения здания пожарного депо признано работоспособным, дефекты и повреждения в процессе обследования системы электроснабжения не обнаружены, степень надежности определена как II. Мероприятия по приведению системы в нормативно-техническое состояние не предусмотрены.

Ссылка истца на несоответствие технического задания действующей нормативной документации в области энергоснабжения не обоснована ввиду следующего.

СП 380-1325800.2018 распространяются на проектирование вновь строящихся зданий, сооружений и площадок, предназначенных для пожарных депо. Требования по соблюдению СП 380-1325800.2018 при выполнении мероприятий по капитальному ремонту указанных объектов не установлены.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) применяется в отношении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности при разработке проектных решений.

Вместе с тем статьями 31, 82 Закона N 123-ФЗ установлено требование к электроустановкам зданий и сооружений класса пожарной опасности Ф 1.1 (здания дошкольных образовательных организаций, домов престарелых и инвалидов (не квартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций). Для зданий пожарных депо класс функциональной пожарной опасности определен как Ф 4.4.

Таким образом, несоответствие технического задания действующей нормативной документации в области энергоснабжения отсутствует.

31.01.2022 ООО "СГП" направило в адрес ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 01-01/14 ИС.

Письмом N 89-0450-01-08/925 от 15.02.2022 учреждением направлено возражение на решение общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано, что согласно пункту 1.1 статьи 1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию.

В процессе исполнения Контракта подрядчиком (исх. N 01-01/08-ИС от 21.01.2022) был установлен факт отсутствия технических условий для приведения системы энергоснабжения в нормативное состояние.

Государственный заказчик в своем ответе на уведомление о приостановлении работ указал, что капитальный ремонт направлен на восстановление работоспособного состояния первоначальных или близких к ним характеристик объекта. Согласно отчету по комплексному обследованию спорного объекта (шифр 124/21/ОБ-ТО.01) общее техническое состояние системы электроснабжения здания пожарного депо признано работоспособным, дефекты и повреждения в процессе обследования системы электроснабжения не обнаружены, в связи с чем заказчик просил обеспечить выполнение проектно-изыскательских работ согласно принятым подрядной организацией решениям о техническом состоянии объекта и предмету контракта.

Письмом от 29.03.2022 N 89-0450-01-08/1896 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.06.2021 N 0190200000321006171/65, мотивировав его тем, что подрядчиком не представлены результаты выполнения работ в сроки, предусмотренные государственным контрактом. Письмом от 31.03.2022 исх. N 01-03/33-ИС истец представил ответ на уведомление об одностороннем отказе, в котором указал на то, что односторонний отказ заказчика является недействительным, поскольку указанный государственный контракт уже расторгнут в связи с направленным 31.01.2022 решением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного апелляционный суд признает доводы истца о невозможности выполнения по контракту необоснованными. Невозможность исполнения обязательств по контракту подрядчиком материалами дела не подтверждена. Государственным заказчиком нарушений условий контракта не допущено.

Таким образом, истцом не доказана невозможность выполнения работ по контракту, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорного государственного контракта расторгнутым в связи с односторонним отказом подрядчика у суда первой инстанции не имелось.

Более того, нарушения условий контракта, допущенные подрядчиком, согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в настоящем случае являются самостоятельными основаниями для принятия государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку обществом допущены отступления в работе от условий контракта и работа выполнялась настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось невозможным, учреждением в соответствии с пунктом 10.3 контракта, статьей 450.1 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, 29.03.2022 в адрес ООО "СГП" правомерно направлено уведомление N 89-0450-01-08/1896 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков судебная коллегия также не усматривает.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Между тем в данном случае истцом не доказан факт причинения убытков в результате неправомерных действий ответчика, поскольку материалами дела не подтверждается невозможность исполнения контракта в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей по контракту.

Доказательств передачи ответчику результатов частично выполненных работ также не представлено, потребительская ценность частично выполненных истцом работ для заказчика истцом не является подтвержденной.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "СГП", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин