Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 21АП-1671/22 по делу N А83-5621/2021

02 июня 2023 г.

Дело N А83-5621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2023 года по делу N А83-5621/2021, принятое по заявлению Специализированного потребительского строительноэксплуатационного кооператива малоэтажной застройки "Социальная инициатива" о взыскании судебных расходов по данному делу по заявлению Специализированного потребительского строительно-эксплуатационного кооператива малоэтажной застройки "Социальная инициатива" к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании действий незаконными, понуждении осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Специализированный потребительский строительно-эксплуатационный кооператив малоэтажной застройки "Социальная инициатива" (далее-кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) с требованиями:

- признать действия Госкомрегистра в части приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельных участков, площадью 5800 кв.м, и 3000 кв.м., образованных путем раздела исходного земельного участка, принадлежащего на праве собственности кооперативу, площадью 8800 кв.м., кадастровый номер 90:15:010105:7920, расположенного по ул. Виноградная в г. Алушта с видом разрешенного использования "малоэтажная жилая застройка" - незаконными;

- обязать Госкомрегистр осуществить государственный кадастровый учет земельных участков, площадью 5800 кв.м, и 3000 кв.м., образованных путем раздела исходного земельного участка, принадлежащего на праве собственности кооперативу, площадью 8800 кв.м., кадастровый номер 90:15:010105:7920, расположенного по ул. Виноградная в г. Алушта с видом разрешенного использования "малоэтажная жилая застройка" и государственную регистрацию прав в отношении данных объектов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2022 по делу N А83-5621/2021 в удовлетворении требований судом отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2022 по делу N А83-5621/2021 отменено. Требования кооператива удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А83-5621/2021 оставлено без изменения.

12.12.2022 от Специализированного потребительского строительно - эксплуатационного кооператива малоэтажной застройки "Социальная инициатива" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 113 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2023 заявление удовлетворено частично, с Госкомрегистра в пользу кооператива взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в полном объеме, Госкомрегистр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению апеллянта, взысканная сумма расходов, затраченных на оплату услуг представителя, является завышенной, экономически не оправданной, объем проделанной представителем работы не представлял особой сложности, а судебные заседания не являлись продолжительными.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изложенное указывает на четкое распределение бремени доказывания сторон при рассмотрении заявлений о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя. Именно ответчик, проявляя активную процессуальную позицию, должен представить конкретные доказательства того обстоятельства, что оплата услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, составляет значительно меньший размер (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Определяя разумные пределы понесенных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие доказательств понесенных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела и сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, пришел к обоснованному выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб.

В качестве доказательства несения судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2021 N 01/ю, заключенный с Хаваевой Натальей Вячеславовной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, предусмотренные п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется сторонами, исходя из следующих ставок вознаграждения: предоставление консультаций, проведение правовой экспертизы документов - 2000 рублей; составление заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов - 2000 рублей; составление искового заявления - 7000 рублей; - составление возражений, отзыва на иск, отзыва на жалобы - 5000 рублей; - составление апелляционной или кассационной жалоб - 10 000 рублей; участие в судебном заседании (первая инстанция) - 7000 рублей за одно заседание; участие в судебном заседании (апелляционная или кассационная инстанция) - 7000 рублей за одно заседание.

Согласно п. 3.4 договора оплата производится Заказчиком путем передачи Исполнителю наличных денежных средств из кассы Заказчика.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 15.11.2022 исполнитель выполнил услуги на сумму 113 000 руб., которые состоят из: подготовки и составления искового заявления - 7 000 руб., уточнения исковых требований - 2 000 руб., участия в судебном заседании 08.04.2021 - 7 000 руб., участия в судебном заседании 18.05.2021 - 7 000 руб., подготовки письменных пояснений (по сути возражений ответчика) - 5 000 руб., участия в судебном заседании 17.06.2021 - 7 000 руб., участия в судебном заседании 10.08.2021 - 7 000 руб., участия в судебном заседании 09.09.2021 - 7 000 руб., участия в судебном заседании 07.12.2021 - 7 000 руб., участия в судебном заседании 14.12.2021 - 7 000 руб., участия в судебном заседании 07.02.2022 - 7 000 руб., участия в судебном заседании 24.03.2022 - 7 000 руб., подготовки и составления апелляционной жалобы - 10 000 руб., участия в судебном заседании (апелляция) 07.06.2022 - 10 000 руб., участия в судебном заседании (апелляция) 21.06.2022 - 10 000 руб., составления заявления о выдаче исполнительных листов - 2 000 руб., изучения и правовой оценки кассационной жалобы - 2000 руб., составления ходатайства и иных процессуальных документов в процессе рассмотрения дела, предоставление консультаций - 2 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости юридических услуг в размере 113 000 руб., предоставлена расписка о получении денежных средств от 15.11.2022, подписанная Хаваевой Н.В.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 No121 независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел разумными, обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы на представительские услуги в размере 70 000,00 руб., отказав во взыскании расходов за участие в судебном заседании 14.12.2021, ввиду неучастия представителя кооператива в данном судебном заседании; с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08 по делу NА57-14559/07-3 также отказано во взыскании расходов, связанных с консультацией и изучением дела, изучением и правовой оценкой кассационной жалобы.

Во взыскании расходов за составление заявления о выдаче исполнительных листов суд первой инстанции также отказал, посчитав данное процессуальное действие несложным, не требующим значительного времени на подготовку.

При разрешение заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание минимальные ставки, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым 13.03.2020, руководствовался принципами разумности и соразмерности, предъявленных к возмещению судебных расходов объему оказанных представителем юридических услуг, и обоснованно признал соразмерной сумму заявленных к взысканию судебных издержек в общем размере 70 000,00 руб.

Также, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о праве кооператива требовать возмещения понесенных судебных издержек в размере 70 000,00 руб., отвечающих критерию разумности, основаны на правильном применений норм права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Госкомрегистр, заявляя в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности, заявленной кооперативом к взысканию суммы расходов, считает удовлетворенную сумму судебных расходов в размере 70 000,00 рублей явно завышенной, однако каких-либо объективных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о чрезмерности, вопреки процессуальной обязанности бремя доказывания, установленной в статье 65 АПК РФ, суду не представил.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Именно этими критериями и руководствовался суд первой инстанции, проверяя аналогичные доводы Госкомрегистра, заявленные при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Таким образом, несение соответствующих судебных расходов документально подтверждено, соответственно с учетом установленных обстоятельств, отказ во взыскании судебных расходов в полном объеме, как того просит Госкомрегистр, противоречил бы принципам распределения судебных расходов, полноты судебной защиты, также гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации судебной защите прав и свобод.

Соответственно, апелляционной суд не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, при этом отмечает, что кооперативом возражений относительно взысканной суммы расходов не заявлено.

Госкомрегистр в материалы дела не представил, равно как, и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними.

Таким образом, доводы об экономически не оправданном размере судебных расходов и незначительном объеме проделанной представителем работы, с указанием на отсутствие сложности дела, являются субъективными предположениями апеллянта.

Исходя из установленных обстоятельств, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законности принятого судебного акта, основанного на правильном применении норм права и верно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных исследованными судом доказательствами, сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2023 года по делу N А83-5621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кравченко