Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 02АП-3120/23 по делу N А31-13739/2022

г. Киров

02 июня 2023 г.

Дело N А31-13739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца Алферьевой А.А. по доверенности от 18.03.2022 N 331F,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батилиман"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2023 по делу N А31-13739/2022

по исковому заявлению публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

к обществу с ограниченной ответственностью "Батилиман" (ИНН 2315178062, ОГРН 1132315000102)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Новорослесэкспорт" (ИНН 2315014794, ОГРН 1022302377536),

о взыскании 1 767 844 рубля 36 копеек задолженности по договору предоставления банковской гарантии от 18.05.2022 N 2166979,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - истец, гарант, Банк, ПАО "Совкомбанк") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Батилиман" (далее - ответчик, принципал, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО "Батилиман") о взыскании 1 767 844 рублей 36 копеек задолженности по договору предоставления банковской гарантии от 18.05.2022 N 2166979 (далее - гарантия, банковская гарантия), в том числе:

- 1 556 763 рублей 84 копеек денежных средств, выплаченных по банковской гарантии;

- 26 870 рублей 17 копеек процентов (по основному долгу) за период с 19.10.2022 по 17.11.2022 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по ставке 21 % годовых;

- 84 065 рублей 25 копеек неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 22.10.2022 по 17.11.2022 включительно с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства;

- 145 рублей 10 копеек неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 22.10.2022 по 17.11.2022 включительно;

- неустойки, начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 2 687 рублей 02 копеек с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- 1000 000 рублей 00 копеек штрафа за возникновение просрочки;

- а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора предоставления банковской гарантии от 18.05.2022 N 2166979 (далее - договор), банковской гарантии, статей 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 65, 101, 110, 125, 126 АПК РФ, разъяснениях пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и мотивированы неисполнением принципалом регрессного требования.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует акционерное общество "Новорослесэкспорт" (далее - третье лицо, бенефициар, АО "Новорослесэкспорт").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца в заявленном объеме, установив, что, получив требование о выплате денежных средств, истец оценил представленные документы как соответствующие условиям гарантии и выплатил денежные средства, предъявив впоследствии регрессное требование ответчику, которое последним не исполнено. Сам ответчик установленные фактические обстоятельства не опроверг, как и предъявленную к взысканию сумму.

ООО "Батилиман" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение согласно договорной подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено без исследования фактических обстоятельств и доказательств, представленных в дело, в частности суд первой инстанции не проверил, имелись ли у Банка основания для осуществления выплаты бенефициару; указывает на наличие между принципалом и бенефициаром спора из договора на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции (модернизации) и капитальном ремонте от 17.05.2022 N 402/22-Д (далее - договор подряда); что имелось две банковские гарантии и арбитражный суд не исследовал, которая из них являлась действительной. Также ответчик ссылается об отсутствии у него сведений о рассмотрении иска судом первой инстанции; на отсутствие указания в резолютивной части решения суда первой инстанции наименования апелляционного суда. Кроме того, Общество полагает, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, так как в тексте банковской гарантии указано на разрешение споров в Арбитражном суде города Москвы.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что гарант лишен права оспаривать либо оценивать содержание требования бенефициара и правоотношения между бенефициаром и принципалом. Общество не удовлетворило требование Банка по сей день. ПАО "Совкомбанк" считает, что Общество надлежаще извещалось о споре и получало требования; довод ответчика о нарушении подсудности Банк отклоняет со ссылкой на условия договора.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

АО "Новорослесэкспорт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2022 года между Банком и Обществом заключен договор предоставления банковской гарантии с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

В соответствии с договором Банк выдал гарантию в обеспечение возврата аванса от 27.05.2022 N 2166979 на сумму 1 808 509 рублей 68 копеек в случае невыполнения принципалом обязательств по возврату авансового платежа или какой-либо его части в соответствии с условиями договора подряда, заключенного между принципалом и бенефициаром, и/или законодательством Российской Федерации.

Для получения предельной суммы гарантии бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченным(-и) на то лицом(-ами) и скрепленное печатью бенефициара, в котором бенефициар указывает следующие обстоятельства:

- бенефициар произвел авансовый платеж в соответствии с договором подряда, в соответствии с условиями договора подряда наступили основания для возврата не зачтенного аванса бенефициару.

- принципал не вернул бенефициару сумму авансового платежа или какую-либо ее часть в срок, установленный договором подряда.

Срок действия гарантии с 27.05.2022 по 30.09.2022.

Требованием от 27.09.2022 N 4463 бенефициар потребовал осуществить выплату недополученной суммы аванса в размере 1 556 763 рубля 84 копейки с приложением, в том числе, платежного поручения и расчета суммы.

Платежным поручением от 18.10.2022 N 2166979 Банк выплатил бенефициару 1 556 763 рубля 84 копейки.

В соответствии с пунктом 2.4 договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банком перед бенефициаром.

18.10.2022 принципалу предъявлено регрессное требование со сроком оплаты 3 рабочих дня с момента получения требования.

Так как возмещение принципалом не было произведено, Банк обратился к ООО "Батилиман" с претензией от 17.11.2022, которая не была последним удовлетворена.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения Банка с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Проверив доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о судебном процессе в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, по адресу государственной регистрации ООО "Батилиман", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 353901, Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, Сухумское шоссе, д. 10/14, офис 4), Обществу направлялось определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 28.12.2022, которое было получено Обществом 14.01.2023, о чем свидетельствует почтовое уведомление 15691278926912 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15691278926912, размещенный на официальном сайте Почты России.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Материалы дела содержат сведения об осведомленности ООО "Батилиман" о рассматриваемом деле.

Таким образом, в данном случае безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности. Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподсудности настоящего спора апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку податель жалобы, как установил суд апелляционной инстанции, был надлежаще извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и не заявлял о неподсудности настоящего спора в Арбитражном суде Костромской области.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Факт предъявления бенефициаром требования в пределах срока действия гарантии и предоставления гарантом выплаты подтвержден материалами дела. Данное обстоятельство порождает на стороне Общества обязанность возместить Банку затраты.

Довод ООО "Батилиман" о том, что судом первой инстанции не исследовалось наличие или отсутствие оснований для выплаты гарантом бенефициару денежных средств по гарантии противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец также заявил о взыскании пеней, штрафа и процентов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

Поскольку факт неисполнения ответчиком регрессного требования истца Общество вопреки статье 65 АПК РФ не опровергло, требования Банка в части неустоек и процентов также являются обоснованными. Расчет сумм неустойки и процентов проверен и признан верным, контррасчетом со стороны ответчика не оспорен.

Ссылка Общества на пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 судом не принимается, так как не соотносится с предметом рассматриваемого спора.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. Иные доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе на выводы суда апелляционной инстанции не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2023 по делу N А31-13739/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батилиман" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Батилиман" (ИНН 2315178062, ОГРН 1132315000102) в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев