Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 12АП-3837/23 по делу N А12-20932/2022

г. Саратов

02 июня 2023 г.

Дело N А12-20932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" в лице конкурсного управляющего Ежова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года по делу N А12-20932/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1163123056513, ИНН 3123382933) в лице конкурсного управляющего Ежова Дмитрия Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокласс" (ОГРН 1123459005053, ИНН 3442122160),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1083668002912, ИНН 3665066783), Еременко Дмитрий Алексеевич,

о взыскании денежных средств,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью "Агрокласс" представитель Тихонов Сергей Владимирович, действующий на основании доверенности от 25.08.2022, выданной сроком до 31.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственность "Победа" в лице конкурсного управляющего Ежова Дмитрия Викторовича (далее - ООО "Победа", истец) к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Агрокласс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 149 810 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 620 006,41 руб. за период с 30.05.2019 по 18.07.2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон. Полагает, что представленные ответчиком доказательства не объясняют экономический смысл и целесообразность действий для ООО "Победа" и не подтверждают отсутствие задолженности.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Победа" решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2021 по делу N А08-9805/2020 признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ежов Д.В.

Как указано в иске, в книгах покупок ООО "Победа" за 2019 год содержится информация о приобретении 09.12.2019 должником у ООО "Агрокласс" продукции на сумму 660 190 руб.

Между тем, согласно выпискам по счетам ООО "Победа" в период с 01.05.2019 по 31.12.2019 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 3 810 000 руб.

Ссылаясь на то, что у истца какие-либо первичные документы, подтверждающие основания для перечисления ответчику денежной суммы в размере 3 149 810 руб. отсутствуют, а факты поступления товара истцу не установлены, конкурсный управляющий счел, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ, и исходил из того, что при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии правовых оснований; размер неосновательного обогащения.

В качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика истец представил копии выписок ООО "Победа" по его расчетным счетам в Банке ВТБ (ПАО) за период с 29.05.2019 по 21.10.2021 и Банке "ФК Открытие" (ПАО) за период с 11.02.2019 по 06.12.2021, согласно которым ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 3 810 000 руб., в то время как в книгах покупок ООО "Победа" за 2019 год отражено получение от ООО "Агрокласс" товара на общую сумму 660 190 руб.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств ошибочности указанных перечислений, отсутствия законных оснований для этого, истец суду не представил.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца. В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В ходе судебного заседания ответчик представил договоры купли-продажи, соглашения о перемене лиц в обязательстве, соглашения об исполнении обязательств, универсальные передаточные документы, подтверждающие факт поставки ООО "Агрокласс" товара, в счет оплаты которого ООО "Победа" перечислило ответчику денежные средства.

Тем не менее, апеллянт полагает представленные ответчиком документы ненадлежащими доказательствами факта выполнения ответчиком своих обязательств.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обозрев в судебном заседании оригиналы представленных ответчиком документов: договора купли-продажи N 4 от 21.03.2019, УПД N 1 от 21.03.2019, УПД N 2 от 23.03.2019, соглашения от 29.03.2019 о перемене лица в обязательстве по договору купли-продажи N 4 от 21.03.2019, соглашения об исполнении обязательств от 29.03.2019, договора купли-продаж N 15 от 24.09.2019, УПД N 5 от 29.09.2019, УПД N 6 от 28.09.2019, УПД N 7 от 01.10.2019, УПД N 9 от 11.10.2019, УПД N 8 от 11.10.2019, соглашения от 12.10.2019 о перемене лица в обязательстве по договору купли-продажи N 15 от 24.09.2019 (копии которых приобщены к материалам дела), оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ООО "Агрокласс".

Указанные доказательства истцом опровергнуты, о фальсификации указанных выше документов не заявлялось.

Рассмотрев доводы жалобы, оценив все представленные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с осуществлением спорных платежей, что является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству ООО "Победа" ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года по делу N А12-20932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1163123056513, ИНН 3123382933) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина