Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 02АП-2972/23 по делу N А28-10936/2021

г. Киров

02 июня 2023 г.

Дело N А28-10936/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя Леванова А.А. - Ложкина М.В., по доверенности от 17.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2023 по делу N А28-10936/2021-6

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" (ИНН 6455047081, ОГРН 1086455000521)

об истребовании доказательств

в рамках дела о банкротстве Леванова Алексея Анатольевича (дата рождения: 17.04.1985 года, ИНН 434599298702, СНИЛС 121-256-180 11),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2021 заявление Леванова Алексея Анатольевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Омельяненко Александр Петрович.

Определением суда от 02.03.2022 включены требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" (далее - ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада", Общество, кредитор, заявитель) в сумме 898 306 рублей 09 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Леванова Алексея Анатольевича ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника денежных средств в размере 1 406 000 рублей 00 копеек, а при их отсутствии - документы об их расходовании.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства получения должником значительных денежных средств. Заявление конкурсного кредитора, направленное в адрес финансового управляющего, содержащее ходатайство об истребовании у должника денежных средств, а при их отсутствии - доказательств их расходования, последним было оставлено без внимания. Материалы дела не содержат доказательств о принятии финансовым управляющим мер по истребованию у должника денежных средств, либо сведений. Как полагает апеллянт, судом неверно распределено бремя доказывания. Суд первой инстанции был обязан возложить на должника обязанность по предоставлению сведений о наличии либо отсутствии денежных средств, поскольку данная обязанность финансовым управляющим исполнена не была. При этом в случае предоставления должником сведений о расходовании столь значительной денежной суммы суд обязан был предложить последнему представить доказательства их расходования.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.04.2023.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель должника выступил в поддержку судебного акта, указа на отсутствие у должника испрашиваемых кредитором документов.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (абзац 2). При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (абзац 3).

При заявлении ходатайства об истребовании доказательств необходимо выполнять все требования, предъявляемые к нему процессуальным законодательством (абзац 2 части 4 статьи 66 АПК РФ).

Несоблюдение требований влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта с учетом вышеназванных норм именно кредитор, обращаясь с заявлением об истребовании документов, обязан доказать наличие данных документов у лица, к которому предъявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документации может служить установленный в судебном заседании факт передачи документов либо факт отсутствия документов.

Для удовлетворения заявленного кредитором требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать отсутствующие у данного лица документы, не будет соответствовать признаку исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Заявитель ходатайствует об истребовании у должника денежных средств в размере 1 406 000 рублей 00 копеек, а при их отсутствии - документов об их расходовании.

Вместе с тем в материалы дела представлены пояснения должника и финансового управляющего, согласно которым в связи с давностью у Леванова А.А. не сохранились документы, подтверждающие расходование кредитных денежных средств, направленных на ремонт дома и облагораживание земельного участка, денежные средства у должника отсутствуют.

Вопреки позиции апеллянта сам по себе факт получения должником кредитных денежных средств и их расходование не является неопровержимой презумпцией, свидетельствующей о сохранении у должника данных документов, учитывая длительный период с момента получения кредитов.

Удовлетворяя заявление кредитора об истребовании документов у должника, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта последним исходя из совокупности представленных доказательств. Возложение на должника обязанности передать заявителю документы в отсутствие безусловных доказательств их наличия может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что должник фактически имеет в наличии истребуемые документы и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи финансовому управляющему, суду и кредитору, в то время как судебный акт должен быть исполнимым, оснований для удовлетворения требований ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" не имеется.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим должника в предмет рассмотрения настоящего спора не входит, кредитор не лишен права воспользоваться механизмами защиты, предусмотренными статьей 60 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях в удовлетворении заявления отказал.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2023 по делу N А28-10936/2021-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев