Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 10АП-5420/23 по делу N А41-2484/2019

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А41-2484/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гринлайф экополис" Карева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу N А41-2484/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гринлайф экополис",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юнипаркс-Гагарин"" - Рощупкин О.В., представитель по доверенности от 13.02.2023;

от Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области - Джинисян М.Д., представитель по доверенности от 07.04.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу N А41-2484/19 ООО "Гринлайф экополис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карев Дмитрий Владимирович.

Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Карева Д.В.

Определением от 21.02.2023 Арбитражный суд Московской области признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Гринлайф экополис" Карева Д.В. выразившиеся в нарушении:

1. статей 20.3, 129 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: непроведение инвентаризации имущества должника в установленный законом срок, а также неразмещение сведений о результатах инвентаризации имущества должника на ЕФРСБ, непредставление собранию кредиторов или комитету кредиторов для утверждения своего предложения о порядке продажи имущества;

2. статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: непредставление в отчете полной информации о ходе процедуры банкротства, что нарушает права налогового органа при осуществлении надлежащего контроля за ходом конкурсного производства;

3. статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, а именно: затягивание сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы ООО "Гринлайф полис" и, как следствие, срока проведения конкурсного производства должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Гринлайф экополис" Карев Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу N А41-2484/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области и ООО "Юнипаркс-Гагарин"" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Гринлайф экополис" Карева Д.В. и признании незаконными его бездействий выразившихся в:

1. непроведении инвентаризации имущества должника в установленный законом срок, а также неразмещении сведений о результатах инвентаризации имущества должника на ЕФРСБ, непредставлении собранию кредиторов или комитету кредиторов для утверждения своего предложения о порядке продажи имущества (статьи 20.3, 129 и 139 Закона о банкротстве);

2. непредствалении в отчете полной информации о ходе процедуры банкротства (статья 143 Закона о банкротстве);

3. затягивании сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы ООО "Гринлайф полис" (статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее 3-х месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника и включения в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение 3-х рабочих дней с даты ее окончания.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Порядок и цели проведения инвентаризации закреплены в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - методические указания), которые утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Так, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 названных методических указаний).

Судом первой инстанции установлено, что документы, подтверждающие проведение инвентаризации в установленные законом сроки, а также публикацию ее результатов на сайте ЕФРСБ, в материалы дела не представлены.

Ходатайства о продлении сроков инвентаризации в рамках настоящего банкротного дела конкурсным управляющим не заявлены. Наличие объективных препятствий для своевременного проведения конкурсным управляющим инвентаризации и выявления принадлежащего должнику имущества не доказано.

Налоговым органом представлены выписки и отчетность, из которых следует, что у должника на праве собственности имеются земельные участки, а также активы в виде дебиторской задолженности.

Сведения о земельных участках были отражены в отчетах конкурсного управляющего.

Между тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что отражение указанных сведений в отчете не освобождает управляющего от соблюдения установленного законом порядка публикации результатов инвентаризации.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Каревым Д.В. обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, является обоснованным, поскольку несвоевременное проведение инвентаризации и публикации об инвентаризации имущества должника привело к нарушению прав кредиторов на своевременное ознакомление с имуществом должника, а также затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, в том числе и по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "Гринлайф экополис" по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Либкнехта, д. 1-34, на котором были приняты следующие решения:

1. отчет конкурсного управляющего ООО "Гринлайф экополис" о своей деятельности принять к сведению;

2. утвердить порядок продажи имущества ООО "Гринлайф экополис" в редакции арбитражного управляющего.

Протокол собрания кредиторов ООО "Гринлайф экополис" от 26.03.2021 опубликован конкурсным управляющим 29.03.2021 в Федеральном реестре сведений о деятельности юридических лиц (сообщение N 6409663).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 решение собрания кредиторов ООО "Гринлайф экополис" от 26.03.2021 признано недействительным.

Таким образом, положение о торгах не утверждено.

Судом первой инстанции установлено, что документы, подтверждающие подачу конкурсным управляющим заявлений об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в последующем не представлены. В материалах дела доказательства проведения мероприятий по реализации имущества.

Кроме того, доказательства работы конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью, отраженной в балансе, ее установлению, взысканию, не представлены, соответствующие пояснения отсутствуют.

Следовательно, конкурсным управляющим необоснованно затянуто конкурсное производство ООО "Гринлайф экополис", что противоречит целям процедуры банкротства и нарушает имущественные права кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих, согласно которым в конце отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в приложениях должны указываться документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, в том числе копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие требования кредиторов; документы, подтверждающие продажу имущества должника, иные документы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело отчеты конкурсного управляющего, установил отсутствие в отчетах сведений об имуществе должника (зарегистрированном товарном знаке), не указание сведений о дебиторской задолженности, а также о проводимой работе по взысканию данной задолженности путем предъявления требований к третьим лицам или обоснования невозможности ко взысканию, отсутствие сведений по расчетным счетам должника, а именно: не указание реквизитов действующего основного счета, суммы остатка, сведений по закрытию расчетных счетов должника.

Отсутствие либо не указание данных сведений препятствует получению кредиторами объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции проигнорированы доводы, изложенные им в отзыве, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу N А41-2484/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу N А41-2484/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина