Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 07АП-5564/22 по делу N А03-3899/2022

г. Томск

2 июня 2023 г.

Дело N А03-3899/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Сибирь" (N 07АП-5564/2022 (2)) на решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3899/2022 (судья Кулик М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Старатель" (ОГРН 1152223002326, ИНН 2223603831, 658188, Алтайский край, Чарышский м.р-н, Малобащелакский сельсовет, с. Большой Бащелак, ул. Заречная, д. 17) к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Сибирь" (ОГРН 1174205019878, ИНН 4205358718, 650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Весенняя, дом 24а, офис 309) об обязании произвести работы по рекультивации земель,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Солонешенского района Алтайского края (659690, Алтайский край, Солонешенский район, Солонешное село, Красноармейская улица, 15, ОГРН: 1022201908651, ИНН: 2273002674), Министерства сельского хозяйства Алтайского края (656043, Алтайский край, Барнаул город, Никитина улица, 90, ОГРН: 1022201771800, ИНН: 2225050251), Администрации Степного сельсовета Солонешенского района Алтайского края (659686, Алтайский край, Солонешенский район, Степное село, Центральная улица, дом 6, ОГРН: 1022201906858, ИНН: 2273002579), Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН 1042202274036, ИНН 2225065191, 656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 61), а также Подъярова Анатолия Анатольевича.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Гейко Е.Е. по доверенности от 23.08.2021, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: Лисин А.В. по доверенности от 01.03.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Старатель" (далее - ООО "Золоторудная компания "Старатель", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Сибирь" (далее - ООО "Артель старателей "Сибирь", ответчик, апеллянт) о возмещении убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет исковых требований (л.д. 136 т. 2).

Окончательно сформулировав исковые требования, истец просил обязать ответчика исполнить обязательства по договорам, выполнить работы по рекультивации земельных участков на месторождении золота: россыпь реки Карама, с притоком реки Куевата Солонешенского муниципального района Алтайского края, после произведенных ответчиком подрядных работ по геологическому изучению недр с попутным извлечением золота в рамках договоров подряда от 21.12.2018 и от 22.11.2019, где ООО "ЗРК Старатель" является заказчиком, а ООО "Артель старателей "Сибирь" является подрядчиком, а именно выполнить работы по рекультивации земли согласно Технического проекта по разработке месторождения россыпного золота реки Карама открытым раздельным способом, том 4 Технического проекта, раздел 11 (охрана недр и окружающей среды, книга 2, подраздел 11.2.1.(охрана и рациональное использование земельных ресурсов. Рекультивация земель), на земельных участках с кадастровыми номерами: 22:43:090001:1747/3, 22:43:090001:1747/8, 22:43:090001:955, в пределах участка недр (горного отвода), согласно приложения 1 к лицензии на пользование недрами БАР 02642 БЭ от 11.06.2015 года, в географических координатных угловых точках.

Суд первой инстанции принял изменение предмета исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Солонешенского района Алтайского края, Администрация Степного сельсовета Солонешенского района Алтайского края, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай, Министерство сельского хозяйства Алтайского края, Подъяров Анатолий Анатольевич.

Решением от 14.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Артель старателей "Сибирь" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" утверждает, что обязанность по рекультивации участков земель, нарушенных при пользовании недрами, возложена на недропользователя, то есть самого истца.

Апеллянт обращает внимание коллегии на непредставление истцом проекта рекультивации земель для целей выполнения подрядчиком обязательств по договору как на неисполнение заказчиком встречного обязательства, обуславливающего возможность проведения рекультивационных работ. При этом апеллянт полагает, что проект рекультивации работ и проект разработки месторождения представляют собой различные, не совпадающие по содержанию акты.

Также апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что деградация земель возникла в результате деятельности ответчика, утверждая, что в пределах участка недр, предоставленного истцу по лицензии на пользование недрами БАР N 02642 добыча полезного ископаемого и, соответственно, воздействие на земную поверхность (земельные участки) производились также до заключения между истцом и ответчиком договоров подряда.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, указав, что отзыв был заблаговременно направлен в адрес ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в материалах дела доказательств заблаговременного направления отзыва истца ответчику и в суд, а также присутствия представителя истца в судебном заседании и возможности им изложить свои возражения устно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Старатель" является обладателем лицензии на пользование недрами серия БАР N 02642 виды лицензии БЭ, БМ от 11.06.2015 (л.д. 31 т. 1).

Между ООО "Золоторудная компания "Старатель" (заказчиком, лицензиатом) и ООО "Артель старателей "Сибирь" (подрядчиком) были заключены 2 договора подряда от 21.12.2018 и от 22.11.2019.

Соглашением от 22.11.2019 договор от 21.12.2018 расторгнут и заключен договор от 22.11.2019 (л.д. 82 т. 2).

Пунктами 1.1 указанных договоров предусмотрено, что заказчик (истец) на основании лицензии на пользование недрами серия БАР N 02642 виды лицензии БЭ от 11 июня 2015 года поручает подрядчику (ответчику) выполнить работу по отработке месторождения россыпь реки Карама с притоком рекой Куевата Солонешенского муниципального района Алтайского края и работы по геологическому изучению недр с попутным извлечением золота.

При этом пункт 1.1. договора от 22.11.2019 дополнен указанием на то, что помимо выполнения работ по отработке месторождения и работ по геологическому изучению недр с попутным извлечением золота, подрядчик обязан произвести рекультивацию земли после выполнения работ.

Пунктами 4.1.1 каждого из договоров также предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению рекультивационных работ.

Таким образом, условиями договоров подряда от 21.12.2018 и от 22.11.2019 было предусмотрено, что подрядчик помимо добычи золота также обязан произвести работы по рекультивации земельных участков, в границах которых производились подрядные работы.

Пунктами 6.1 договоров, заключенных между сторонами, предусмотрено, что договоры действуют до полного исполнения сторонами обязательств.

Вместе с тем, предъявляя иск по настоящему делу, истец сослался на то, что ответчик выполнил свои обязательства по договорам не полностью, а именно, что ответчик произвел добычу золота, но не произвел рекультивацию земельных участков, на которых производились подрядные работы.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика следует понимать выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ в полном объеме может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

О невыполнении спорного объема работ в рамках настоящего спора свидетельствуют, в частности, заключение специалиста N 436-2 от 31.10.2022, согласно которому на исследуемых спорных участках работы технического и биологического этапов рекультивации не производились, требуется проведение работ по рекультивации нарушенных плодородных земель (л.д. 11-20 т. 3); акты осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 22:43:090001:1747/3, 22:43:090001:1747/8, 22:43:090001:955 (л.д. 23-28 т. 3); а также фото- и видео-файлы, фиксирующие состояние земельных участков с кадастровыми номерами 22:43:090001:1747/3, 22:43:090001:1747/8, 22:43:090001:955 в 2020, 2021 и в 2022 годах (л.д. 84-85 т. 2); фотографии месторождения с наложением на них кадастровой карты (л.д. 87-96 т. 2, л.д. 138-147 т.3); фотографии (л.д. 26-28 т.1).

В этой связи, учитывая наличие у ответчика обязанности осуществить мероприятия по рекультивации земельных участков, в границах которых проводилась разработка месторождения, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает заявленные требования обоснованными.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы относительно возложения обязанности по рекультивации земель, пострадавших в результате разработки месторождения, непосредственно на недропользователя не принимается коллегией как не основанный на нормах права.

Так, в соответствии с абзацем 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пользователи недр вправе осуществлять пользование недрами с привлечением других лиц по договорам подряда, трудовым договорам, соглашениям о сервисных рисках при осуществлении деятельности по разработке месторождений углеводородного сырья и в предусмотренных настоящим Законом и другими федеральными законами случаях по иным соглашениям.

Таким образом, ввиду того, что законодательство не содержит прямого запрета на привлечение недропользователем к выполнению работ по разработке участков недр сторонних подрядчиков, в отсутствие специальных указаний на круг обязательств по заключаемым в связи с этим договорам, при разрешения настоящего спора следует руководствоваться общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и их исполнении, а также нормами, регламентирующими правоотношения сторон из договора подряда.

Кроме того, апеллянт указывает, что срок и условия рекультивации земель должны определятся не техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых, а проектом рекультивации земель.

В то же время, по смыслу пункта 10 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800, проект рекультивации земель может быть подготовлен в составе общей проектной документации на определённый вид деятельности, приводящий к деградации земель в ходе осуществления таковой.

В рассматриваемом случае соответствующий проект содержится в Техническом проекте по разработке месторождения россыпного золота реки Карама открытым раздельным способом, том 4, раздел Шохрана недр и окружающей среды. Книга 2. подраздел 11.2.1. (охрана и рациональное использование земельных ресурсов. Рекультивация земель), который отвечает требованиям пункта 14 указанных Правил. Между тем отдельным документом, согласно пункту 12 Правил, подготавливается проект консервации земель.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о применимости Технического проекта для определения объема мероприятий по рекультивации земель.

Осведомленность ответчика о наличии такого проекта и его содержании подтверждается тем, что в адрес истца (на электронную почту директора истца Евсеева В.Н.) Технический проект направлялся руководителем ответчика 30.08.2019 посредством электронной почты (л.д 34 т. 3); сам ответчик участвовал в разработке данного Технического проекта с указанием видов работ по рекультивации земель, поэтому ответчик не мог не знать о содержании Технического проекта, согласно которому ответчику надлежало производить работы по рекультивации земель, что следует из текста досудебной претензии по делу N А03-9987/2021; в протоколе заседания территориальной комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр на территории Алтайского края Федерального агентства по недропользованию N 160 от 05.09.2019 указано, что одним из участников заседания был руководитель ответчика Подъяров А.А.( л.д. 28 т. 2).

Следовательно, вышеуказанный довод подателя жалобы представляется несостоятельным.

Ссылка ответчика на раздел IV Приложения 6 к лицензии на пользование недрами БАР N 02642 как на обстоятельство, свидетельствующее о неоказании ответчиком вредоносного воздействия на земли, а также о его непричастности к разработке участка недр в соответствии с договором, отклоняется судом как не основанный на материалах дела.

Суд первой инстанции, основываясь на факте обращения ответчика с исковым заявлением в рамках дела N А03-9987/2021 с требованиями ООО "Артель Старателей "Сибирь" к ООО "Золоторудная Компания "Старатель" о взыскании 3 248 004 руб. 09 коп. основного долга по договорам от 22.11.2019, от 21.12.2018; актах, подписанных сторонами в двухстороннем порядке (л.д. 71-81 т. 3); отчетах по ООО "Золоторудная компания "Старатель", из которых усматривается, что истец не проводил работы на спорном месторождении в 2021-2022 годах, пришел к выводу о документальной подтвержденности факта выполнения работ именно ответчиком.

Оснований полагать иначе у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, основываясь на изложенном, апелляционная коллегия квалифицирует довод относительно территориальной неопределенности объекта спорного объема работ как уклонение апеллянта от раскрытия обстоятельств, имеющих правовое значения для рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание, что осуществив разработку месторождения, ответчик не может быть осведомлен относительно места выполнения работ по рекультивации.

При также следует иметь в виду, что лицензии на разработку недр (л.д. 36 т. 1) предполагает конкретные пространственные границы участков недр, совпадающие с земельными участками с кадастровыми номерами: 22:43:090001:1747/3, 22:43:090001:1747/8, 22:43:090001:955.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3899/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова