Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 08АП-4515/23 по делу N А46-21294/2022

город Омск

02 июня 2023 г.

Дело N А46-21294/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4515/2023) индивидуального предпринимателя Веривейко Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 по делу N А46-21294/2022 (судья Шмаков Г.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852, адрес: 127137, город Москва, улица Правды, дом 15, строение 2) к индивидуальному предпринимателю Веривейко Ольге Викторовне (ИНН 550723672497, ОГРНИП 312554320700116) о взыскании 240 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - АО "СТС", истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Веривейко Ольге Викторовне (далее - предприниматель, ИП Веривейко О.В., ответчик) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 707374 ("Карамелька"), 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 707375 ("Коржик"), 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 709911 ("Компот"), 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 720365 ("Мама"), 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 713288 ("Папа"), 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", 600 руб. стоимости товаров, приобретенных у ответчика, 457 руб. 54 коп. почтовых расходов, 7 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 по делу N А46-21294/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 707374 ("Карамелька"), компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 707375 ("Коржик"), компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 709911 ("Компот"), компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 720365 ("Мама"), компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 713288 ("Папа"), компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", 150 руб. стоимости товаров, приобретенных у ответчика, 114 руб. 39 коп. почтовых расходов, 1 950 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает о том, что судебные акты по делам N А46-9580/2022 и N А46-21776/2021 не имеют отношению к рассматриваемому делу, так как предпринимательскую деятельность ответчика по спорным адресам не доказывают. Товар в рамках указанных дел был реализован в иных торговых точках. Наличие на листке бумаги ИНН ответчика не может свидетельствовать, что объект торговли принадлежит ответчику. По мнению ответчика, видеозапись совершения сделки розничной купли-продажи может рассматриваться лишь как дополнительное доказательство; видеозапись не позволяет достоверно установить, что торговая точка по адресу г. Омск, ул. Блюхера, д. 22, принадлежит ИП Веривейко О.В.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспаривал доводы жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО "СТС" и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (далее - ООО "Студия Метраном") (продюсер) был заключен договор от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права (далее - договор N Д-СТС-0312/2015), по условиям которого АО "СТС" поручает, а продюсер обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО "СТС" исключительное право на фильм в полном объеме.

Стороны согласовали, что исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме (статьи 1285, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) без ограничения по территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм согласно статье 1281 ГК РФ, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора N Д-СТС-0312/2015 ООО "Студия Метраном" вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Студия Метраном" (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (далее - ИП Сикорский А.В., исполнитель) договор от 17.04.2015 N 17-04/2 (далее - договор N 17-04/2) по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.2 договора N 17-04/2 исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора N 17-04/2 исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.

Во исполнение указанного условия 25.04.2015 подписан акт приема-передачи к договору N 17-04/2, согласно которому ИП Сикорский А.В. передал ООО "Студия Метраном" исключительные права на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

Кроме того, по акту приема-передачи от 25.04.2015 ИП Сикорский А.В. передал ООО "Студия Метраном" логотип аудиовизуального произведения "Три кота".

Также АО "СТС" является обладателем исключительных прав:

- на товарный знак N 707374 ("Карамелька"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 707374, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.04.2019;

- на товарный знак N 707375 ("Коржик"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 707375, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.04.2019;

- на товарный знак N 709911 ("Компот"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 709911, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2019;

- на товарный знак N 720365 ("Мама"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 720365, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.07.2019;

- на товарный знак N 713288 ("Папа"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 713288, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2019.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 24.04.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 8, был представлен к продаже набор игрушек (далее - товар N 1), содержащую на себе обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот"), N 720365 ("Мама"), N 713288 ("Папа"), а также изображением произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота".

Кроме того, в ходе закупки, произведенной 22.04.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Блюхера, д. 22, истец приобрел товар (товар N 2), содержащую на себе обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками: N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот"), N 720365 ("Мама"), N 713288 ("Папа"). а также изображением произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота".

В подтверждение обстоятельств предложения к продаже товара N 1 и факта реализации товара N 2 представлены видеозаписи процесса закупки, контрафактный товар (товар N 2).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

04.04.2023 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, произведения искусства и товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки N N 707374, 707375, 709911, 720365, 713288, а также произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" подтверждается свидетельствами на товарный знак, договорами от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015, от 17.04.2015 N 17-04/2, актами приема-передачи к договору N 17-04/2.

Материалами дела подтверждается, что 24.04.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 8, был представлен к продаже набор игрушек (товар N 1) с использованием товарных знаков N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот"), N 720365 ("Мама"), N 713288 ("Папа"), использованием изображения логотипа "Три кота".

Из видеозаписи процесса покупки товара следует, что товар находился на стеллаже торговой точки, то есть предлагался к продаже, на товаре N 1 содержалось указание цены товара (910 руб.), которую впоследствии указала устно продавец (была названа сумма 910 руб.)

На видеозаписи на входе в торговую точку была зафиксирована режимная вывеска, содержащая реквизиты продавца: наименование продавца: ИП Веривейко Ольга Викторовна, ИНН 550723672497, ОГРНИП 312554320700116, что подтверждается обстоятельства того, что торговая точка, принадлежит ответчику.

В частности, отказ от продажи спорного товара покупателю был зафиксирован на видеозаписи, на которой по громкой связи через мобильный телефон продавца собственник торговой точки в грубой форме сообщил покупателю, что товар N 1 не будет ему продан.

В ходе закупки, произведенной 22.04.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Блюхера, д. 22, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек) (товар N 2) с использованием товарных знаков N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот"), N 720365 ("Мама"), N 713288 ("Папа"), использованием изображения логотипа "Три кота".

В выдаче чека при покупке товара было отказано, однако товар продан.

В торговой точке были зафиксированы сведения о продавце: наименование продавца: ИП Веривейко Ольга Викторовна, дата продажи: 22.04.2022, ИНН продавца: 550723672497.

Доводы ответчика о том, что факт реализации ИП Веривейко О.В. товаров в указанных торговых точках не подтверждается материалами дела, отклоняются апелляционным судом.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 постановления N 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Утверждение ответчика о том, что видеозапись совершения сделки розничной купли-продажи может рассматриваться лишь как дополнительное доказательство, является нормативно необоснованным.

Вопреки позиции ИП Веривейко О.В., видеозаписи позволяют достоверно установить, принадлежность торговых точек ответчику, так как фиксируют режимные вывески объектов, а также отражают обстоятельства намеренного отказа продавцов от выдачи чеков покупателю, отказ от продажи товара N 1.

В силу пункта 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Судом первой инстанции было обоснованно указано на то, что поскольку на видеозаписи по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 8 запечатлены товары с прикрепленными к ним ценниками, то указанное свидетельствует об из предложении к продаже.

Само по себе то обстоятельство, что товар N 1 не был реализован истцу, не имеет значения для квалификаций действий ответчика как нарушающих исключительные права истца, поскольку предложение товара с обозначениями товарных знаков по смыслу пунктов 91, 156 Постановления N 10 к продаже является его использованием.

Кроме того, ведение ответчиком по указанному истцом адресу также подтверждается Арбитражным судом Омской области в рамках дела N А46-9580/2022.

Ссылки подателя жалобы на то, что решение по делу N А46-9580/2022 выполнено в виде резолютивной части и отсутствует в полном объеме, судом не принимаются, так как в силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Заявления от лиц, участвующих в деле, о составлении мотивированного решения, не поступали, апелляционная жалоба по делу не подавалась. В свою очередь, материалы дела N А46-9580/2022 (в том числе сведения об адресе торговой точки) доступны в системе "Мой арбитр" в электронном деле.

В обоснование реализации ответчиком товара N 2 в торговой точке по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Блюхера, д. 22 истцом к материалам дела приобщена видеозапись. На отрезке времени 00.24-00.27 зафиксирован номер дома (Блюхера, 22). Листок с реквизитами ответчика запечатлен на моменте 01.39. Непосредственно процесс реализации товара имеется на отрезке видеозаписи 02.20-02.55. При этом на фрагменте 02.48-02.55 продавец на вопрос покупателя о возможности пробития товарного чека отвечает, что лента отсутствует.

Кроме того, факт ведения деятельности ответчиком по данному адресу также подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2022 по делу N А46-21776/2021.

Доказательства правомерности использования товарных знаков и логотипа, ответчиком в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот"), N 720365 ("Мама"), N 713288 ("Папа"), изображение логотипа "Три кота".

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из искового заявления следует, что истцом было заявлено требование о взыскании 240 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N N 707374, 707375, 709911, 720365, 713288, а также произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" (по 40 000 руб. за каждое нарушение).

Судом первой инстанции требование о взыскании компенсации удовлетворено частично. Размер компенсации снижен до 10 000 руб. за каждое нарушение (всего до 60 000 руб.), с учетом того, что закупки совершены в короткий промежуток времени (с 22.02.2022 по 24.02.2022), после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало.

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает их возможность переоценки судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом также были предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов в размере 600 руб. стоимости товаров, приобретенных у ответчика, 457 руб. 54 коп. почтовых расходов, 7 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает их возможность переоценки судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веривейко Ольги Викторовны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 по делу N А46-21294/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер