Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 08АП-82/23 по делу N А46-13091/2022

город Омск

02 июня 2023 г.

Дело N А46-13091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659, адрес: 193232, город Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 34, корпус 2 литер а) к индивидуальному предпринимателю Мелещенко Хадижат Махмудовне (ОГРНИП 313554305100162, ИНН 550100731433), к Пархоменко Игорю Леонидовичу (ИНН 550200187055), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Дубковой Оксаны Анатольевны (ОГРНИП 322554300035990, ИНН 550700149467) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - Клименко Алина Павловна по доверенности от 07.11.2022 N 20222024-10 сроком действия до 04.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, общество, правообладатель, ООО "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мелещенко Хадижат Махмудовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Мелещенко Х.М.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 525275 ("надпись Лунтик") в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 310284 ("Лунтик") в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 577514 ("Божья коровка Мила") в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 575137 ("Кузя") в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 372761 ("Гусеницы Вупсень и Пупсень") в размере 20 000 руб., а также судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 150 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 321 руб. 34 коп., а также стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) на сумму 200 рублей., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.09.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пархоменко Игорь Леонидович (далее - Пархоменко И.Л.), индивидуальный предприниматель Дубкова Оксана Анатольевна (далее - ИП Дубкова О.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2022 по делу N А46-13091/2022 с ИП Мелещенко Х.М. в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 525275 ("надпись Лунтик") в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 310284 ("Лунтик") в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 577514 ("Божья коровка Мила") в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 575137 ("Кузя") в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 372761 ("Гусеницы Вупсень и Пупсень") в размере 10 000 руб.; а также судебные издержки в размере 75 руб. стоимости товара, 160 руб. 67 коп. почтовых расходов, 100 руб. на получение выписки из ЕГРИП, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Мелещенко Х.М. обратилась в Восьмой арбитражный суд апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не известил ответчика и третьих лиц о проведении судебного заседания по адресу: г. Омск, ул. Коммунистическая, д. 61 (ул. Тарская, д. 18). На сайте Арбитражного суда Омской области информация об изменении адреса ул. Коммунистическая, д. 61 (ул. Тарская, д. 18) появилась лишь 19.12.2022. Полагает, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, однако ответчик в лице ИП Мелещенко Х.М. не осуществлял распространение DVD дисков с аудиовизуальными произведениями; данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью процесса покупки "Мелещенко_ХМ_230422_(53009) (1)", а также материалами дела N А46-15143/2022, которое в настоящее время рассматривается Арбитражным судом Омской области.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.03.2023.

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов настоящего дела установлено, 02.08.2022 Арбитражным судом Омской области вынесено определение о принятии искового заявления ООО "Студия анимационного кино "Мельница" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в определении суда указан адрес: г. Омск, ул. Учебная, д. 51.

25.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В резолютивной части данного определения от 25.09.2022 указано, что если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 26.10.2022 в 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: город Омск, ул. Учебная, 51, каб. N 413.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.10.2022 судебное заседание проведено без участия сторон по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д.51.

Протокольным определением от 26.10.2022 суд определил назначить дело к судебному разбирательству на 23.11.2022 в 11 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: город Омск, ул. Учебная, д. 51, каб. 413.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 23.11.2022, судебное заседание по делу N А46-13091/2022 проведено в помещении Арбитражного суда Омской области по адрес: г. Омск, ул. Тарская, д. 18. В судебном заседании принимала участие представитель истца Галактионова К.А. (посредством веб-конференции); представители ответчика и третьих лиц не явились.

23.11.2022 объявлена резолютивная часть решения.

При этом доказательства извещения ответчика и третьих лиц о судебном разбирательстве, назначенном на 23.11.2022 в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 18, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, не извещенных о месте судебного заседания надлежащим образом, что сделало невозможным реализацию данными лицами их процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело N А46-13091/2022 к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 11.04.2023.

05.04.2023 обществом в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым ООО "Студия анимационного кино "Мельница" просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика Пархоменко И.Л.; взыскать солидарно с соответчиков в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки: N 525275 ("надпись Лунтик") в размере 20 000 руб., N 310284 ("Лунтик") в размере 20 000 руб., N 577514 ("Божья коровка Мила") в размере 20 000 руб., N 575137 ("Кузя") в размере 20 000 руб., N 372761 ("Гусеницы Вупсень и Пупсень") в размере 20 000 руб.; взыскать солидарно с соответчиков в пользу истца судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у соответчиков в сумме 150 руб., стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 321 руб. 34 коп., а также стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.; взыскать солидарно с соответчиков в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято апелляционным судом, в связи с чем определением от 13.04.2023 рассмотрение заявления отложено на 02.05.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пархоменко И.Л.

В составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы была произведена замена судей на основании определений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, 26.05.2023.

Пархоменко И.Л., ИП Дубкова О.А., ИП Мелещенко Х.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ИП Мелещенко, Х.М., ИП Дубковой О.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Студия анимационного кино "Мельница" поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- N 310284, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 310284, зарегистрировано 10.07.2006 (дата приоритета 29.06.2005, дата продления 02.10.2014, дата истечения срока действия регистрации 29.06.2025, МКТУ: 9, 28, 29, 30, 32);

- N 372761, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 372761, зарегистрировано 17.02.2009 (дата приоритета 19.11.2007; дата истечения срока действия регистрации 19.11.2027; МКТУ: 3, 9, 16,21,25, 28, 29, 30, 32);

- N 525275, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 525275, зарегистрировано 23.10.2014 (дата приоритета 27.08.2013, дата истечения срока действия регистрации 27.08.2023, МКТУ: 3, 5, 9,10, 13, 16, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 41, 45);

- N 575137, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 575137 зарегистрировано 19.05.2016 (дата приоритета 16.04.2015, дата истечения срока действия регистрации 16.04.2025, МКТУ: 3, 5, 9, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32);

- N 577514, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 577514 зарегистрировано 10.06.2016 (дата приоритета 16.04.2015, дата истечения срока действия регистрации 16.04.2025, МКТУ: 3, 5, 9, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32).

Информация об указанных товарных знаках располагается на официальном сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://wwwl.fips.m/wps/portal/Registers/.

В ходе закупки, произведенной 23.04.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Омская область, г. Омск, пр-т Мира, д. 60, установлен факт продажи контрафактного товара (компакт-диск). В подтверждение продажи выдан чек со следующими данными: наименование продавца: ИП Мелещенко Хадижат Махмудовна, дата продажи: 23.04.2022, ИНН продавца: 550100731433.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 525275 ("надпись Лунтик"), N 310284 ("Лунтик"), N 577514 ("Божья коровка Мила"), N 575137 ("Кузя"), N 372761 ("Гусеницы Вупсень и Пупсень"), зарегистрированными в отношении 09 класса МКТУ, включая такие товары, как "компакт-диски".

В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи истцом представлен диск с видеосъемкой, а также приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданный товар.

Видеозапись на диске фиксирует факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговых объектов, процесс выбора приобретаемого товара и его оплаты, выдачи чека, а также содержание последнего (ФИО, ИНН, ОГРНИП ответчика, дата выдачи и др.), соответствующее приобщенным к материалам дела чека, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела вещественному доказательству.

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат истцу и соответчикам не передавались.

Полагая, что соответчиками допущено нарушение исключительных прав общества на объекты интеллектуальной собственности, общество обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) предусмотрено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки: N 525275 ("надпись Лунтик"), N 310284 ("Лунтик"), N 577514 ("Божья коровка Мила"), N 575137 ("Кузя"), N 372761 ("Гусеницы Вупсень и Пупсень"),

Представленный в материалы дела товар имеет изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов интеллектуальных прав.

В качестве доказательств реализации товара истцом представлены кассовый чек от 23.04.2022 с именем ИП Мелещенко Х.М. с надписями "ТК "Метро", бутик N 11", "Китайская косметика" и наименованием товара - диск на сумму 150 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен материальный носитель с видеозаписью процесса приобретения товара.

В частности, на отрезке видеозаписи 00.00-01.17 покупатель подходит к бутику с надписью "TAI YAN Императорская косметика", осведомляется у продавца о возможности приобретения DVD-дисков. Затем на отрезке 01.19-01.56 зафиксирован процесс перемещения покупателя и продавца от приведенного бутика к бутику с DVD-дисками. На отрезке 03.18-03.28 покупатель задает вопрос о выдаче кассового чека, на что продавец поясняет, что кассовый чек будет выдан через его кассовый аппарат, бутики с косметикой и DVD-дисками являются единым отделом. Отрезок 03.30-06.07 - возврат к бутику с косметикой и выдача кассового чека.

Таким образом, на видеозаписи зафиксирован факт выдачи кассового чека в отделе ИП Мелещенко Х.М. по продаже косметики, продавец и покупатель последовательно перемещаются между бутиками, при этом сам товар находится в ином бутике.

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассовый чек, видеозапись) соответчиками, в установленном законом порядке не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

ИП Мелещенко Х.М. в материалы дела представлен договор аренды от 17.06.2021 N 11-21, заключенный между ИП Дубковой О.А. и Мелещенко Х.М., согласно которому арендодатель (ИП Дубкова О.А.) передает, а арендатор принимает во временное пользование объект аренды: часть нежилых помещений, торговой площадью 7 кв.м., находящийся в подвальном помещении четырехэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 60.

Объект аренды используется арендатором исключительно в целях осуществления торговли следующего ассортимента (осуществления следующей деятельности): китайская косметика, лечебная продукция, галантерея (пункт 1.3 договора).

Таким образом, из договора усматривается, что ИП Мелещенко Х.М. бутик N 11 принадлежит на праве аренды.

В материалы дела также представлен аналогичный договор аренды от 03.01.2018 N 11-18, заключенный между ИП Дубковым Игорем Анатольевичем (арендодатель) и ИП Пархоменко И.Л. (арендатор).

По условиям договора арендодатель (ИП Дубков Игорь Анатольевич) передает, а арендатор принимает во временное пользование объект аренды: часть нежилых помещений, торговой площадью 7 кв.м., находящийся в подвальном помещении четырехэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 60.

Объект аренды используется арендатором исключительно в целях осуществления торговли следующего ассортимента (осуществления следующей деятельности): диски, кассеты (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно объяснениям продавца - Дубковой Л.А., в день закупки истцом спорной продукции (23.04.2021) ИП Мелещенко Х.М. попросила Дубкову Л.А. заменить ее в отделе косметики, поскольку продажа дисков шла плохо, продавец перешла в бутик 11, о чем повесила информацию на бутике с дисками; в бутик ИП Мелещенко Х.М. подошел мужчина с просьбой продать диск с записями мультфильма "Сказочный патруль" стоимостью 150 руб., а затем диск с мультфильмами "Лунтик" стоимостью 150 руб.; поскольку у Пархоменко И.Л. отсутствовала касса и чеки продавец вернулась в бутик 11 и на кассе ИП Мелещенко Х.М. пробила чек, указав в названии товара "Диск"; за продажу дисков с мультфильмами "Сказочный патруль" и "Лунтик" в кассу Пархоменко И.Л. внесена сумма 300 руб., которая в конце недели передана Пархоменко И.Л.

В соответствии с записью ЕГРИП от 02.11.2020 N 420554300455294 Пархоменко И.Л. исключен из ЕГРИП.

При этом на представленных ИП Мелещенко Х.М. фотографиях бутика с DVD-дисками, сделанных 13.08.2022, размещена информация о том, что данный бутик принадлежит ИП Пархоменко И.Л. (ИНН 550200187055, ОГРНИП 304550733200190).

Кроме того, ИП Мелещенко Х.М. с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции представлены объяснения Пархоменко И.Л., согласно которым товар (диски) в ТК "Метро" по адресу пр. Мира, д. 60 принадлежат ему. Им снималась в аренду торговая площадь у Дубкова И.А. под торговлю дисками. По ряду личных причин и не зависящих от Пархоменко И.Л. обстоятельств к концу 2020 года у него отсутствовала возможность оплачивать арендную плату, образовалась задолженность по аренде в сумме 37 000 руб., в связи с чем Пархоменко И.Л. было принято решение прекратить предпринимательскую деятельность. По устной договоренности с ИП Дубковой О.А. Пархоменко И.Л. дано согласие на продажу оставшихся дисков в счет возмещения долга по аренде. Периодически Пархоменко И.Л. приезжал в ТК "Метро", чтобы посчитать кассу и отдать деньги ИП Дубковой О.А. для погашения задолженности. К концу 2021 года было погашено 21 480 руб. В настоящее время отдел закрыт.

Факты ведения Пархоменко И.Л. предпринимательской деятельности по продаже носителей с фонограммами и аудиовизуальными произведениями в отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя также отражены в судебных актах по делам N А46-13734/2022, N А46-15143/2022.

О фальсификации объяснительной Пархоменко И.Л. участниками спора в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Учитывая обстоятельства того, что бутик по продаже материальных носителей сдавался ИП Дубковым Игорем Анатольевичем (супругом ИП Дубковой О.А.) в пользование Пархоменко И.Л. по договору аренды, между ИП Дубковой О.А. и Пархоменко И.Л. имеется договоренность о погашении задолженности по арендной плате путем передачи денежных средств от продажи материальных носителей, факт замены продавца на продаже материальных носителей в случае ее отсутствия Дубковой Л.А., а также ведение Пархоменко И.Л. деятельности по реализации материальных носителей в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя (что следует из судебных актов по делам N А46-13734/2022, N А46-15143/2022), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что фактическим пользователем бутика по продаже материальных носителей, и, соответственно, собственником спорного товара является Пархоменко И.Л.

Соответственно, суд считает доказанным факт приобретения товара истцом у Пархоменко И.Л.

Также суд учитывает, что Пархоменко И.Л. "контрафактная продукция" (диски) в собственность иных лиц не передавалась, диски приобретены самим Пархоменко И.Л., реализовывались указанным лицом. После утраты статуса предпринимателя его деятельность приобрела опосредованный характер, однако, ввиду непередачи дисков, выгодоприобретателем от продажи продукции по-прежнему является Пархоменко И.Л. (возвращает задолженность арендодателю после реализации товара, а не путем передачи товара).

С учетом приведенных обстоятельств оснований для удовлетворения иска применительно к ИП Мелещенко Х.М. не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 4 Постановления N 10, независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования к Пархоменко И.Л. заявлены в защиту исключительного права на товарные знаки, то есть в рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник в отношении средства индивидуализации.

В связи с этим отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим отнесение настоящего спора к компетенции арбитражного суда.

Сравнив товарные знаки истца с приобретенным товаром, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, приходит к выводу о том, что проданный Пархоменко И.Л. товар содержит отличительные особенности товарных знаков: надпись Лунтик, персонажей: "Лунтик", "Божья коровка Мила", "Кузя", "Гусеницы Вупсень и Пупсень", исключительные права на которые принадлежат истцу.

При таких обстоятельствах факт нарушения Пархоменко И.Л. принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки N 525275, N 310284, N 577514, N 575137, N 372761 в размере 100 000 руб., по 20 000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно пункту 62 Постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: - убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; - правонарушение совершено ответчиком впервые; - использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер компенсации до 10 000 руб. (минимального размера) за нарушение исключительных прав на один товарный знак.

Апелляционная коллегия полагает, что компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному правонарушению.

На основании изложенного исковые требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению на сумму 50 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы истца подлежат отнесению на Пархоменко И.Л. пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку, в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в определенном размере, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации (Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 321 руб. 34 коп., расходы в размере 200 руб. на получение выписки из ЕГРИП подтверждены материалами дела, в связи с чем отнесены на Пархоменко И.Л. пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Студия анимационного кино "Мельница" к ИП Мелещенко Х.М. отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 269 АПК РФ и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2022 по делу N А46-13091/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2022 по делу N А46-13091/2022 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пархоменко Игоря Леонидовича (ИНН 550200187055) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 525275 ("надпись Лунтик") в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 310284 ("Лунтик") в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 577514 ("Божья коровка Мила") в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 575137 ("Кузя") в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 372761 ("Гусеницы Вупсень и Пупсень") в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 75 руб. стоимости товара, 160 руб. 67 коп. почтовых расходов, 100 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" в пользу индивидуального предпринимателя Мелещенко Хадижат Махмудовны (ОГРНИП 313554305100162, ИНН 550100731433) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер