Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 06АП-2100/23 по делу N А73-20523/2018

г. Хабаровск

02 июня 2023 г.

А73-20523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Ротаря С.Б., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Ивановой А.В. - Хуртин Виктор Анатольевич по доверенности от 14.05.2022; от конкурсного управляющего Телкова Олега Анатольевича: Ладик И.М. по доверенности от 28.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Анастасии Викторовны

на определение от 29.03.2023

по делу N А73-20523/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Телкова Олега Анатольевича

об изменении способа и порядка исполнения определения от 07.10.2021 (вх.170118 от 26.10.2022) и о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения суда от 07.10.2021 (вх.N э110021 от 14.07.2022)

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Телкова Олега Анатольевича (вх.N э60522 (13) от 29.04.2021)

к Ивановой Анастасии Викторовне

о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственности "Энергомехколонна"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергомехколонна" (далее - ООО "ЭМК").

Определением от 16.01.2020 (резолютивная часть 09.01.2020) в отношении ООО "ЭМК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леонов Александр Петрович - член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Решением от 19.01.2021 (резолютивная часть 12.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич - член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

29.04.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (вх.60522(13)) о признании недействительными следующих сделок, совершенных 05.08.2019 между должником и Ивановой Анастасией Викторовной (далее - Иванова А.В., ответчик):

- договор купли-продажи N 1 транспортного средства - крана колесного KOMATSU L W250-5 (27ХМ1998), 1996 г., ПСМ ТС 145806, заводской номер машины (рамы) L003-50197, номер двигателя 6D125-70055;

- договор купли-продажи N 2 транспортного средства - самосвала HOWO ZZ3257N3847A, VIN LZZ5ELND3CA716667, ПТС 28 УВ 23852605.08.2019;

- договор купли-продажи N 3 транспортного средства - крана колесного KOBELKO RK- 450 (27ХМ1999), 1990 г., модель номер двигателя 6D22184957, заводской номер машины ЕТ02194.

Определением суда от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В рамках обособленного спора (вх. э60522(13) от 29.04.2021) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N э110021 от 14.07.2022) об установлении судебной неустойки за неисполнение Ивановой А.В. определения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2021 в пользу ООО "ЭМК" в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу определения суда по день фактического его исполнения.

Определением от 21.07.2022 заявление принято к производству.

26.10.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2021, в котором просит взыскать с Ивановой А.В. 1 287 000 руб., составляющих рыночную стоимость невозвращенного в конкурсную массу транспортного средства - самосвала HOWO ZZ3257N3847A, VIN LZZ5ELND3CA716667. Данное заявление принято к производству определением от 09.11.2022.

Определением от 13.12.2022 заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения суда от 07.10.2021 (вх. N э110021 от 14.07.2022) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках обособленного спора (вх. N э60522(13) от 29.04.2021) в деле о банкротстве N А73-20523/2018 с присвоением единого входящего номера - вх. Nэ110021 (от 14.07.2022).

До рассмотрения заявления по существу от конкурсного управляющего поступили письменные уточнения (вх. 35077 от 02.03.2023), в которых заявитель просил суд взыскать с Ивановой А.В. рыночную стоимость транспортного средства - самосвала HOWO ZZ3257N3847A, VIN LZZ5ELND3CA716667, составляющую 1 287 000 руб., а также заявил об отказе от требования о взыскании с Ивановой А.В. судебной неустойки за неисполнение определения суда от 07.10.2021.

Определением от 07.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек финансового управляющего Ивановой А.В., Кондрашову Екатерину Андреевну.

Определением от 29.03.2023 судом принят отказ конкурсного управляющего от заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения от 07.10.2021, производство по спору прекращено.

Заявление конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения от 7.10.2021 по обособленному спору N А73-20523-13/2018 удовлетворено. Суд определил изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2021 по обособленному спору N А73-20523-13/2018, заменив применение последствий недействительности сделки в виде истребования у Ивановой А.В. самосвала HOWO ZZ3257N3847A, VIN LZZ5ELND3СА716667 денежным взысканием стоимости данного имущества в размере 1 287 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Иванова А.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить или изменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, поскольку заявляя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта истец фактически изменяет предмет иска об оспаривании сделки. Указывает, что удовлетворение требований конкурсного управляющего влечет и взыскание стоимости имущества с Ивановой А.В. и невозможность принять Ивановой А.В. мер к обращению имущества в свою собственность. Заявитель жалобы также выразила несогласие с взыскиваемой суммой за спорной транспортное средство, в связи с тем, что стоимость самосвала определена для целей оспаривания сделки без учета условий его реализации на торгах в рамках конкурсного производства. Также Иванова А.В. обращает внимание суда на то, что транспортное средство она передать не могла по причине его утраты (угона неустановленными лицами), а в отсутствие прав собственности на приобретенное у должника имущество по недействительной сделке, у Ивановой А.В. отсутствует и возможность обратиться в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которой возражает, просит судебный акт оставить без изменения. В отзыве конкурсный управляющий указал, что Иванова А.В. уклонялась от обязательств по передаче спорного транспортного средства и фактически не принимала мер по исполнению судебного акта от 07.10.2021 по делу N А73-20523-13/2018, заявление в правоохранительные органы подала только 19.09.2022, то есть спустя длительное время с даты обязания ее вернуть технику.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего обоюдно поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, повторно исследовав материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, оценив представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим оспорены сделки по отчуждению имущества ООО "ЭМК" в пользу Ивановой А.В. - кран колесный KOMATSU L W250-5 (27ХМ1998), кран колесный KOBELKO RK-450 (27ХМ1999), самосвал HOWO ZZ3257N3847A.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.10.2021 по обособленному спору N А73-20523-13/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника данное имущество. На принудительное исполнение судебного акта 21.01.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 035725430. По данным Отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (вх.N18670 от 03.02.2023), на основании вышеназванного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 15230/22/27008-ИП, которое на дату составления ответа на запрос суда не окончено.

Как указано конкурсным управляющим, в ходе исполнительного производства в конкурсную массу возвращены кран колесный KOMATSU L W250-5 (27ХМ1998) и кран колесный KOBELKO RK-450 (27ХМ1999). Самосвал HOWO ZZ3257N3847A ответчиком не передан.

Из письма Отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области усматривается, что в результате принятых судебным приставом-исполнителем мер имущество взыскателю не возвращено, при выходе на указанный в исполнительном документе адрес Ивановой А.В. установлено, что должник по данному адресу не проживает, транспортное средство на дворовой территории дома не обнаружено.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта о возврате имущества в натуре, конкурсный управляющий просил суд изменить порядок и способ его исполнения на взыскание с Ивановой А.В. рыночной стоимости спорного транспортного средства самосвала HOWO ZZ3257N3847A, определенной в ходе рассмотрения обособленного спора N А73-20523-13/2018.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствовался длительным неисполнением судебного акта Ивановой А.В. о возврате имущества в натуре, сведениями от судебных приставов о невозможности изъять спорное транспортное средство у должника Ивановой А.В. по причине отсутствия информации о его местонахождении, а также утверждением Ивановой А.В. о том, что она не располагает истребуемым имуществом и не владеет сведениями о его местонахождении по причине его хищения неустановленными лицами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судебная практика исходит из того, что отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10562/12).

Судом первой инстанции установлено, что доказательств возврата имущества в конкурсную массу не представлено, в рамках исполнительного производства местонахождение подлежащего возврату имущества должника не установлено.

Доводы должника Ивановой А.В. об отсутствии фактической возможности исполнить определение суда и вернуть в натуре транспортное средство в конкурсную массу ООО "ЭМК", наряду с произведенными приставами исполнителями исполнительскими действиями, позволили суду заключить о наличии оснований к изменению способа исполнения судебного акта (последствий недействительности сделки) с обязания вернуть имущество в натуре на взыскание рыночной стоимости такого имущества.

При этом, причины невозможности самостоятельного розыска похищенного по утверждению Ивановой А.В. имущества значения для рассмотрения спора не имеют, предметом рассмотрения заявления конкурсного управляющего является установление факта невозможности возврата должником Ивановой А.В. в конкурсную массу имущества в натуре, данный факт Иванова А.В. не отрицает.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Иванова А.В. не принимала мер по исполнению судебного акта от 07.10.2021 по делу N А73-20523-13/2018, заявление в правоохранительные органы подала только 19.09.2022, то есть спустя длительное время с даты обязания ее вернуть технику.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что затруднительность исполнения судебного акта (определения от 07.10.2021) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, согласно статье 324 АПК РФ имеются правовые основания для изменения способа исполнения судебного акта по заявлению взыскателя.

Поскольку при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта необходимо доказать лишь затруднительность исполнения судебного акта, при этом замена не денежного обязательства на денежное не изменяет сущности требования конкурсного управляющего к Ивановой А.В. по настоящему спору и направлено на защиту нарушенных прав должника и его конкурсных кредиторов, арбитражный суд первой инстанции в данном случае обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательно установленном денежном эквиваленте невозвращенного имущества опровергается материалами обособленного спора по делу N А73-20523-13/2018, в рамках которого судом установлена рыночная стоимость отчужденного транспортного средства самосвала HOWO ZZ3257N3847A, судебный акт вступил в законную силу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2023 по делу N А73-20523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

С.Б. Ротарь Т.Д. Козлова