Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 20АП-2760/23 по делу N А23-96/2021

г. Тула

1 июня 2023 г.

Дело N А23-96/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ" Сакировой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2023 по делу N А23-96/2021 (судья Сыбачин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ" (ИНН: 4027064168, ОГРН: 1044004403915).

Решением от 29.07.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим АО "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ" утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" Кириллов Олег Аркадьевич.

Конкурсный управляющий Кириллов О.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей лиц, контролирующих АО "Калугагражданпроект", а именно: Лапшина Михаила Геннадьевича (ИНН 402707709371) - руководитель должника с 09.08.2017 по 07.05.2018, Савула Андрея Михайловича (ИНН 402505325573) - руководитель должника с 07.05.2018 по 17.04.2019, Служаева Сергея Юрьевича (ИНН 772446252370) - руководитель должника с 14.05.2012 по 09.08.2017, и с 17.04.2019 по 22.09.2020.

Определением суда от 28.07.2022 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2022 Кириллов О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 16.11.2022 конкурсным управляющим АО "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ" утвержден член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" Сакирова Светлана Викторовна.

Конкурсный управляющий должником 06.03.2023 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее следующим лицам Лапшину Михаилу Геннадьевичу (ИНН 402707709371), Савуле Андрею Михайловичу (ИНН 40255325573) и Служаеву Сергею Юрьевичу (ИНН 772446252370) в общем размере 37 059 838 руб. 76 коп.

Определением суда от 20.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц АО "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ" Сакирова С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что запрошенные меры нацелены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а их непринятие судом может повлечь невозможность последующего исполнения судебного акта. Необходимость принятия таких мер вытекает из предмета и оснований заявления.

Суд области пришел к выводу, о том, что с учетом подачи заявления о принятии обеспечительных мер более чем через семь месяцев после начала рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, обеспечительная мера в виде установления нового ареста на имущество ответчиков не является мерой соблюдения status quo.

При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Заявителем представлено формальное обоснование ходатайства существом требования. Ходатайство конкурсного управляющего не аргументировано, документально не подтверждено сведениями, дающими основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем. Заявителем также не представлено должных свидетельств наличия в поведении привлекаемых к ответственности лиц признаков недобросовестности, при этом ограничительные меры по действительному запрету распоряжения имуществом, в том числе денежными средствами, соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц).

Судебная коллегия соглашается с судом области в том, что наложение ареста на денежные средства ответчиков в качестве обеспечительной меры при данных фактических обстоятельствах является явно несоразмерным, с учетом длительности процесса рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и затруднит удовлетворение обычных потребностей (покупка продуктов питания, различных товаров и услуг, оплата коммунальных платежей, уплата налогов, содержание детей и иное).

Таким образом, наложение ареста на денежные средства и имущество ставит под угрозу обеспечение жизненно важных потребностей контролирующих должника лиц в отсутствие действительного риска осуществления последними действий, непосредственно связанных с сокрытием имущества, по прошествии более 7 месяцев с даты начала рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий АО "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ" Сакирова С.В. считает обжалуемый судебный акт необоснованным. Считает, что существует высокая вероятность того, что в дальнейшем привлекаемые лица продолжат действовать недобросовестно и по этой причине, после определения размера ответственности каждого из них, без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер согласно части 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил бесспорных доказательств необходимости принятия указанных обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем. Заявителем также не представлено должных свидетельств наличия в поведении привлекаемых к ответственности лиц признаков недобросовестности, при этом ограничительные меры по действительному запрету распоряжения имуществом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2023 по делу N А23-96/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина