Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 13АП-14985/23 по делу N А56-97499/2020

г. Санкт-Петербург

02 июня 2023 г.

Дело N А56-97499/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от Бойхунова А.А. - Жучкин П.С. по доверенности от 20.10.2021

от ООО "Оптима Консалт" - Щуклин С.Д. по доверенности от 08.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойхунова Алишера Абдулахатовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу N А56-97499/2020/тр.6 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Оптима Консалт" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поречье"

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 24.06.2021 (резолютивная часть объявлена 18.06.2021) ООО "Поречье" (ИНН 7806298650, ОГРН 1187847044208) несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович, адрес для направления корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, пр. Суворовский, дом 61а, а/я 27, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 124 от 17.07.2021.

28.09.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поречье" от ООО "Оптима Консалт" (далее - кредитор) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 65 000 000,00 рублей - неустойки.

Определением от 10.04.2023 требование ООО "Оптима Консалт" в сумме 65 000 000,00 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Поречье" оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Бойхунов Алишер Абдулахатович (далее - заявитель) с данным определением суда не согласин, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер установленной неустойки до 11 535 532,53 рублей.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел ходатайство апеллянта о примени положений статьи 333 ГК РФ. Момент прекращения обязательств поручителя должен определяться пресекательным сроком - с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, в данном случае с момента введения в отношении основного должника Исмаилова А.С. процедуры банкротства. Более того, все возможные убытки ООО "Оптима Консалт", которые могли повлечь неисполнение кредитного договора, уже установлены и их сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы настаивает, что вопреки позиции суда первой инстанции, сумма неустойки, включенная в реестр требований кредиторов, многократно превышает размер потенциальных убытков, понесенных Кредитором вследствие неисполнения Должником обязательства по договору поручительства. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 04.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Оптима Консалт" ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Суд отказал в приобщении отзыва кредитора на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Свои требования в размере 65 000 000,00 рублей Банк основывает на следующих договорах:

- договоре кредитной линии N 733 КЛФ/2018 от 17.05.2018, заключенном между АО "Сити Инвест Банк" (кредитор) и Исмоиловым А.С. (основной должник) (далее - кредитный договор),

- договоре поручительства N 733 П/2018 от 17.05.2018, заключенном между АО "Сити Инвест Банк" (кредитор) и Должником (поручитель) (далее - договор поручительства)

- договоре уступки права требования от 26.02.2021, заключенном между АО "Сити Инвест Банк" (цедент) и Заявителем (цессионарий).

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что ни заемщиком, ни поручителем обязательства по возврату денежных средства и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленный кредитным договором срок не исполнены, с учетом того, что требование ООО "Оптима Консалт" в рамках дела основанного должника установлены, при этом обязательства ООО "Поречье" и Исмоилова А.С. носят солидарный характер, и поручитель отвечает на тех же условиях, что и основной должник, содержание обязательств поручителя определяется исходя из содержания обязательств основного заемщика, применительно к положениям статьи 363 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

17.05.2018 между АО "Сити Инвест Банк" и Исмоиловым Акбаром Саъдиевичем был заключен договор о кредитной линии с лимитом выдачи с физическим лицом N 733 КЛФ/2018, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 170 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и порядке, установленные кредитным договором (далее - кредитный договор).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 733 КЛФ/2018 между АО "Сити Инвест Банк" и ООО "Поречье" был заключен договор поручительства с юридическим лицом N 733 П/2018 от 17.05.2018 (далее - договор поручительства).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, как существующих в настоящий момент, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, принимаемых на себя Исмоиловым Акбаром Саъдиевичем по договору о кредитной линии с лимитом выдачи с физическим лицом от 17.05.2018 N 733 КЛФ/2018.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора о кредитной линии с лимитом выдачи с физическим лицом от 17.05.2018 N 733 КЛФ/2018 и согласен отвечать за исполнение должником (Исмоиловым А.С.) его обязательств в полном объеме, в том числе:

* по возврату всех кредитов (траншей) в рамках кредитной линии в размере 170 000 000,00 рублей;

* по уплате процентов за пользование указанной суммой кредита из расчета процентной ставки: 12 процентов годовых;

* по уплате неустоек, начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником (Исмоиловым А.С.) обязательств по возврату кредита и уплате процентов исходя из объема обязательств, указанных в настоящем пункте. В случае просрочки уплаты платежей в погашение кредита, процентов за его использование и других платежей в пользу кредитора, должник уплачивает кредитору пени в размере:

* за первые 5 (пять) календарных дней просрочки пени в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки,

* за последующие 5 9пять) календарных дней (6-10 день просрочки) 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки,

* за последующие 5 (пять) календарных дней (11 -15 день просрочки) 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

* Начиная с 16 (шестнадцатого) дня просрочки, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 1,0% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

* по возмещению судебных издержек и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки исходя из объема обязательств, указанных в настоящем пункте.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

То есть объем ответственности поручителя определяется в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, поручитель согласен отвечать за исполнение должником его обязательств в полном объеме.

В силу пункта 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При этом поручитель не может быть обязан к уплате большей суммы, чем основной должник, если только договором поручительства не установлена самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение его обязательства (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" (далее - Информационное письмо от 20.01.1998 N 28).

При определении объема ответственности поручителя допустимо ограничение обязанности поручителя посредством указания в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель обязуется удовлетворить притязание кредитора, или установления ручательства за исполнение конкретных обязанностей должника. В качестве условия об ограничении размера ответственности поручителя судебная практика расценивает, например, указание в договоре поручительства на то, что поручитель отвечает за возврат долга и уплату процентов (пункт 4 Информационного письма от 20.01.1998 N 28).

Оценив условия договора поручительства, в частности пункта 2.1 и 2.2, суд апелляционной инстанции считает, что должник обязался нести ответственность за исполнение заемщиком обязательства не только по возврату кредита, но и по уплате процентов за пользование кредитом, неустоек. При этом договором размер ответственности за уплату процентов, неустоек не ограничен указанием на конкретную сумму, в пределах которой поручитель обязуется удовлетворить притязание кредитора.

Соответственно, заявляя требования о начислении неустойки за период с 01.06.2019 по 10.03.2021, кредитор не вышел за пределы ответственности поручителя, принятой последним в рамках договора поручительства.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по делу N А41 -86659/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, требование ООО "Оптима Консалт" в размере 65 000 000,00 рублей неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Несмотря на акцессорный характер поручительства, отношения между кредитором и поручителем являются самостоятельными, поскольку должник не участвует в отношениях кредитора и поручителя, не является стороной этого обязательства.

Размер его ответственности определен договором поручительства и он своей волей и на свой риск принял на себя ответственность именно в таком размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Оптима Консалт" к поручителю, как к одному из солидарных должников, обоснованным и законным.

Рассмотрев возражения заявителя о неправомерном неприменении положений статьи 333 ГК РФ, коллегией установлено следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17"Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Неустойка по своей правовой природе является средством стимулирования должника к надлежащему исполнению обязательства по возврату основного долга и оплате процентов за пользование денежными средствами. То есть, конечная цель неустойки заключается не только в том, чтобы покрыть потенциальные убытки кредитора, вызванные неисполнением обязательства, но и сделать для должника не выгодным неисполнение обязательства.

В рассматриваемом случае, с учетом суммы задолженности (170 000 000,00 рублей - основной долг, 30 030 666,30 рублей - проценты за пользование денежными средствами), а также расчетов минимальных убытков кредитора, представляется очевидным, что предлагаемая Бойхуновым А.А. сумма неустойки в размере 11 535 532,53 рублей, не соответствует критериям разумности, с учетом принятых на себя обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется. Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

В обоснование заявления о несоразмерности заявленного кредитором размера неустойки последствиям нарушения обязательства, Бойхунов А.А. ссылается на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве Лысякова А.А. (N А40- 242489/2020), где размер заявленной кредитором неустойки был снижен до 7 926 124,45 рублей.

При этом, данный довод уже неоднократно был исследован судам трех инстанций и не принят во внимание, поскольку указанные судебные акты в рамках настоящего спора и не могут иметь преюдициального значения, ввиду того, что они приняты с участием иного состава участников, в рамках иного дела о несостоятельности (банкротстве), при иных фактических обстоятельствах, с иным объемом доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе поручителем ООО "Поречье" кредитор лишился возможности получать доход от использования своих денежных средств.

Апелляционная коллегия также полагает обоснованной вывод суда первой инстанции о том, что расчет убытков должен производиться за весь период неправомерного пользования должником денежных средств, а не только до момента введения процедуры банкротства, поскольку в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо указано, что при расчете потенциальных убытков необходимо исходить из всего периода нарушения обязательства.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" реальный размер убытков может быть определен только при применении средневзвешенных процентных ставок по соответствующей категории кредита (на основании данных ЦБ РФ), в связи с чем, довод апеллянта о применении при расчетах двойной ставки рефинансирования также несостоятелен.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Оптима Консалт" в размере 65 000 000,00 рублей обоснованными. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 184, 223, частью 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по обособленному спору N А56-97499/2020/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова