Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 11АП-7372/23 по делу N А55-27230/2022

г. Самара

1 июня 2023 г.

Дело N А55-27230/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

с участием:

от истца - Гафиатулина А.А., представитель (доверенность от 20.04.2023, диплом N 3509 от 15.01.2021);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2023 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2023 года по делу NА55-27230/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиястройгрупп-Поволжье" (ОГРН 1166313071011, ИНН 6321405761), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ОГРН 1196733011430, ИНН 6732181042), г. Смоленск,

о взыскании 1485786 руб. 85 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "АкваТерм",

- общество с ограниченной ответственностью "Форт Русс",

- общество с ограниченной ответственностью "Авиастрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиястройгрупп-Поволжье" (далее - ООО "Авиястройгрупп-Поволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (далее - ООО "СтройТехМонтаж", ответчик) о взыскании 1420000 руб. - неосновательного обогащения, 65786 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 по день уплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определениями суда от 22.11.2022 и от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АкваТерм" (далее - ООО "АкваТерм"), общество с ограниченной ответственностью "Форт Русс" (далее - ООО "Форт Русс"), общество с ограниченной ответственностью "Авиастрой" (далее - ООО "Авиастрой").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройТехМонтаж" в пользу ООО "Авиястройгрупп-Поволжье" взыскано 220000 руб. - неосновательного обогащения, 10192 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 по день уплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "СтройТехМонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4316 руб. С ООО "Авиястройгрупп-Поволжье" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23542 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, имел возможность направить в арбитражный суд своего представителя для участия в судебном заседании.

Кроме того, в ходатайстве ответчик не обосновал необходимость обязательного личного присутствия в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авиястройгрупп-Поволжье" и ООО "СтройТехМонтаж" был заключен договор поставки материалов N 14/07/2021 от 14.07.2021 в рамках строительства объекта: "Здание детского сада на 150 мест в микрорайоне Соловьиная роща г. Смоленска" в микрорайоне N 9 Юго-восточного жилого района г. Смоленск (далее - договор), по условиям которого ответчик осуществлял закупку и доставку на строящийся объект всех необходимых строительных и сантехнических материалов для монтажа водопровода различного назначения, канализации и системы отопления, а третье лицо - ООО "Аква Терм" по отдельному договору с истцом выполняло работы по монтажу указанных внутренних сетей.

Как указал истец, в связи с допущенной им технической ошибкой, ответчику платежными поручениями N 187 от 03.11.2021, N 224 от 18.11.2021 перечислены денежные средства в размере 1420000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств N 3 от 27.01.2022 совместно с актом сверки за 2021 год и платежными поручениями N 187 от 03.11.2021, N 224 от 18.11.2021.

Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с перечислением денежных средств в размере 1420000 руб. платежными поручениями N 187 от 03.11.2021, N 224 от 18.11.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в рамках строительства объекта: "Здание детского сада на 150 мест в мкр-не Соловьиная роща г. Смоленска" между всеми участниками настоящего процесса 14.07.2021 были заключены два договора с одинаковыми номерами:

1. Договор на поставку материалов N 14/07/21 от 14.07.2021 между ООО "Авиастрой" и ООО "СтройТехМонтаж".

2. Договор подряда на выполнение работ по монтажу внутренних сантехнических систем N 14/07/21 от 14.07.2021 между ООО "Авиястройгрупп-Поволжье" и ООО "Аква Терм".

Согласно указанным договорам ООО "Авиастрой" перечисляло денежные средства в адрес ООО "СтройТехМонтаж" на покупку материалов, ответчик закупал материалы и передавал их ООО "Аква Терм" для выполнения работ по монтажу, ООО "Авиястройгрупп-Поволжье" оплачивало работы, выполненные ООО "Аква Терм".

Пунктами 6.7.-6.8. договора подряда N 14/07/21 от 14.07.2021, заключенного между ответчиком и третьим лицом - ООО "Авиастрой", предусмотрено, что третье лицо производит предоплату на приобретение материалов и оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в соответствии с графиком авансовых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с указанным графиком все платежи должны были быть перечислены до 15.09.2021 включительно.

Однако график выплаты третьим лицом не соблюдался.

Так, в соответствии с пунктом 6.7. договора подряда N 14/07/21 от 14.07.2021, заключенного между ответчиком и третьим лицом - ООО "Авиастрой", стоимость материалов в общей сумме составила 5720000 руб.

Письмом от 02.11.2021 ответчиком в адрес третьего лица - ООО "Авиастрой" был направлен счет N 24 от 02.11.2021 на оплату последнего транша по авансовым платежам в размере 1500000 руб.

ООО "Авиастой" оплатило поставленные материалы в размере 4300000 руб.

Оставшаяся сумма оплаты в размере 1420000 руб. поступила ответчику от ООО "Авиястройгрупп-Поволжье".

Руководитель ООО "Авиастрой" Борзяков Александр Вячеславович, согласно сведениям из открытых источников, одновременно является руководителем ООО "Авиястройгрупп-Поволжье", а также единственным участником указанных обществ.

Согласно доводам ответчика, Борзяковым А.В. было принято решение об оплате счета N 24 от 02.11.2021 с расчетного счета истца, что отражено в платежных поручениях, приложенных истцом к исковому заявлению.

Перечисление денежных средств в размере 1420000 руб. от истца в адрес ответчика подтверждено материалам дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик указал, что на указанную сумму было приобретено необходимое оборудование и материалы, которые были переданы ООО "Аква Терм" для монтажа внутренних сетей в здании детского сада.

В настоящее время все сети смонтированы, объект сдан застройщику и принят в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано на ООО "Форт Русс".

Таким образом, ответчик считает, что перечисление денежных средств в сумме 1420000 руб. платежными поручениями N 187 от 03.11.2021, N 224 от 18.11.2021 основано на сделке, следовательно, нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 220000 руб., перечисленных платежным поручением N 224 от 18.11.2021, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 220000 руб. - неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что денежные средства в сумме 220000 руб., перечисленные платежным поручением N 224 от 18.11.2021, отнесены в счет оплаты по договору на поставку материалов N 14/07/21 от 14.07.2021 между ООО "Авиастрой" и ООО "СтройТехМонтаж", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае из представленного истцом платежного документа не усматривается, что платеж осуществлен по договору на поставку материалов N 14/07/21 от 14.07.2021 между ООО "Авиастрой" и ООО "СтройТехМонтаж".

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес третьего лица - ООО "Авиастрой" был направлен счет N 24 от 02.11.2021 на оплату последнего транша по авансовым платежам в размере 1500000 руб.

При этом в платежном поручении N 224 от 18.11.2021 на сумму 220000 руб. в качестве назначения платежа указано: "Оплата за работы на основании счета N б/н от 17.11.2021, в т.ч. НДС (20%): 36 666-67".

Ответчик, в свою очередь, не представил суду согласие истца на изменение назначения платежа, указанного в платежном поручении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из представленных суду доказательств не следует относимость платежного поручения N 224 от 18.11.2021 к заключенному между ответчиком и третьим лицом договору, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 220000 руб.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов, произвел собственный расчет процентов с учетом удовлетворенной суммы неосновательного обогащения и исключения периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 11.01.2023 в общей сумме 10192 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 по день уплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2023 года по делу N А55-27230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова