Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 11АП-18000/22 по делу N А65-31410/2020

г. Самара

01 июня 2023 г.

Дело N А65-31410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Бали", индивидуального предпринимателя Богаповой Наили Имрановны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года, на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2022 года, на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2023 года по делу N А65-31410/2020 (судья Парменова А.С.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Бали", г.СанктПетербург, (ОГРН 1089847199969, ИНН 7814407937) к индивидуальному предпринимателю Богаповой Наиле Имрановне, г.Казань, (ОГРН 319169000067212, ИНН 632101318920) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб., взыскании судебной неустойки,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции:

от ответчика - представителя Никитиной Ю.С., по доверенности от 12.01.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторан Бали" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богаповой Наиле Имрановне (далее - предприниматель, ответчик) о запрете использовать обозначение "coffee Bali Island" любым способом, в том числе при размещении информации в сети "Интернет", о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505603, N 505604 и взыскании судебной неустойки.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2021 указанные решение от 19.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 были отменены, дело N А65-31410/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в иске отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 отменены в части отказа во взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 505603, 505604, судебной неустойки; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе суда; в остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя Богаповой Наили Имрановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Бали" взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам N 505603, N 505604, 2000 рублей расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано; заявление индивидуального предпринимателя Богаповой Наили Имрановны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Бали" в пользу индивидуального предпринимателя Богаповой Наили Имрановны взыскано 24 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 401 рубль 52 копейки почтовых расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2022 года с индивидуального предпринимателя Богаповой Наили Имрановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Бали" взыскано 150 руб. почтовых расходов.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2023 года с индивидуального предпринимателя Богаповой Наили Имрановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Бали" взыскано 4 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.

ООО "Ресторан Бали" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. и 401 руб. 53 копейки почтовых расходов и вынести по делу новый судебный акт в этой части. Полагает, что судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежали взысканию с ответчика, так как итоговый судебный акт по существу дела был вынесен в пользу истца, суд признал нарушение исключительных прав истца ответчиком.

ИП Богапова Наиля Имрановна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Богаповой Н.И. компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам N 505603, N 505604, взыскания 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО "Ресторан Бали", а также в части взыскания с ООО "Ресторан Бали" судебных расходов в размере 24 000 расходов на оплату услуг представителя; на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2022 года, в которой просит дополнительное решение отменить, приняв новый судебный акт об отказе ООО "Ресторан Бали" в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов с ИП Богаповой Н.И.; на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2023 года, в которой просит дополнительное решение отменить, отказав истцу во взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года (с учетом представленных дополнений) ответчик указывает, что судом первой инстанции не была применена надлежащим образом методика сравнения спорных обозначений по указанию вышестоящего суда. Выводы суда об однородности оказываемых сторонами потребителям услуг противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам ИП Богаповой Н.И., которые свидетельствуют об отсутствии нарушения ею исключительных прав истца. ООО "Ресторан Бали" не было представлено доказательств того, что оно реализует кофейные зерна, как и не было представлено доказательств того, что ИП Богапова Н.И. осуществляет услуги ресторана. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер судебных расходов, взысканных в пользу ИП Богаповой Н.И.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2022 года ответчик выражает несогласие с распределением судом почтовых расходов ООО "Ресторан Бали", указывая, что судебные расходы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 100 руб.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 09 марта 2023 года ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, вынести новый судебный акт, которым отнести государственную пошлину полностью на ООО "Ресторан Бали".

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы.

ИП Богаповой Н.И. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-903/2022. В судебном заседании представитель ответчика уточнил, что просит приостановить производство по дела до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда по делу N СИП-903/2022.

От истца поступил отзыв на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для приостановления производства по делу, в виду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Установлено, что в рамках дела N СИП-903/2022 индивидуальный предприниматель Багапова Наиля Имрановна просила о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.10.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны комбинированным принадлежащим истцу знакам обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 505603, N 505604 в отношении услуг 39-го, 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2023 заявленные требования предпринимателя были оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу немедленно.

Таким образом, судебный акт соответствующего суда вступил в законную силу, что исключает основания для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание также разъяснения, приведенные в п. 142 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении Роспатентом возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара суд вправе приостановить производство по делу о нарушении прав.

В случае если после рассмотрения дела о нарушении исключительного права на патент или на товарный знак, наименование места происхождения товара патент будет аннулирован или предоставление правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара, предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара будет признано недействительным, судебный акт по делу о нарушении исключительного права может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, в случае отмены решения Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2023 предприниматель не лишен возможности обратиться за пересмотром судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Представитель ответчика - Никитина Ю.С., по доверенности от 12.01.2023 г., участвующая в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, поддержала доводы апелляционных жалоб, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством системы веб - конференции, однако в назначенное время представитель истца не обеспечил подключение к сервису "онлайн-заседания".

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Ресторан Бали" является правообладателем комбинированных товарных знаков со словесным обозначением "Bali":

знака обслуживания * по свидетельству Российской Федерации N 505603, зарегистрированного 03.02.2014 с приоритетом от 20.08.2012 по заявке N 2012728745, со сроком действия регистрации 22.08.2022 г.

знака обслуживания * по свидетельству Российской Федерации N 505604, зарегистрированного 03.02.2014 с приоритетом от 20.08.2012 по заявке N 2012728746, со сроком действия регистрации 20.08.2022 г.

Товарные знаки зарегистрированы в отношении услуг 39-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): 39-го класса: "авиаперевозки; аренда автобусов; аренда водного транспорта; аренда гаражей; аренда крытых стоянок для транспортных средств; аренда летательных аппаратов; аренда мест для стоянки автотранспорта; аренда складов; бронирование билетов для путешествий; бронирование путешествий; бронирование транспортных средств; буксирование; бутилирование; водораспределение; доставка газет; доставка корреспонденции; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; доставка цветов; запуск спутников для третьих лиц; информация о движении; информация по вопросам перевозок; информация по вопросам хранения товаров на складах; логистика транспортная; операции спасательные [перевозки]; организация круизов; организация путешествий; перевозка грузовым автотранспортом; перевозка гужевым транспортом; перевозка и свалка мусора; перевозка мебели; перевозка на паромах; перевозка при переезде; перевозка путешественников; перевозка ценностей в бронированном транспорте; перевозки автобусные; перевозки автомобильные; перевозки баржами; перевозки водным транспортом; перевозки железнодорожные; перевозки морские; перевозки пассажирские; перевозки речным транспортом; переноска грузов; подъем затонувших судов; помощь в случае повреждения транспортных средств [буксирование]; посредничество в морских перевозках; посредничество при перевозках; посредничество при фрахтовании; прокат автомобилей; прокат вагонов; прокат водолазных колоколов; прокат водолазных костюмов; прокат гоночных машин; прокат железнодорожного состава; прокат инвалидных кресел; прокат контейнеров для хранения товаров; прокат лошадей; прокат морозильных камер; прокат рефрижераторов; прокат транспортных средств; работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные; распределение электроэнергии; распределение энергии; расфасовка товаров; служба ледокольная; служба лоцманская; снабжение питьевой водой; сопровождение путешественников; транспорт санитарный; транспорт трамвайный; транспортировка трубопроводная; упаковка товаров; управление шлюзами; услуги автостоянок; услуги водителей; услуги водного прогулочного транспорта; услуги курьеров [доставка корреспонденции или товаров]; услуги навигационные; услуги по спасанию имущества; услуги по спасанию судов; услуги спасательные подводные; услуги такси; франкирование корреспонденции; фрахт [перевозка товаров на судах]; хранение данных или документов в электронных устройствах; фрахтование; хранение лодок; хранение товаров; хранение товаров на складах; экскурсии [туризм]; экспедирование грузов";

43-го класса: "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; пиццерии; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; ясли детские".

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на оказание ответчиком однородных с истцом услуг (услуги кафе; кафетерии; рестораны; услуги баров), в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, с использованием обозначения "Bali", сходного до степени смешения с товарными знаками истца. Ответчиком используется словесный элемент Bali в латинской транслитерации для индивидуализации своих услуг кафе/ресторана в комбинации со словами coffee и Island, в разных цветовых вариантах, на различном фоне. В рекламных постерах ИП Богаповой Н.И. в сети Интернет, слово "Bali" выполнено закругленным стилизованным шрифтом, сходным тому, которые выполнены словесные элементы зарегистрированных товарных знаков истца. Словесные элементы coffee и Island, в комбинации с которыми используется слово Bali, носят описательный характер, являются по своей различительной способности слабыми элементами.

В подтверждение использования ответчиком обозначения "Bali" истцом представлены в дело: скриншоты страниц сайта 2ГИС, скриншот страницы instagram, скриншоты страниц сайта фотографа, скриншоты страниц сайта KazanMall.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Правила указанного Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее- Правила N 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (пункт 42 Правил N 482).

Звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение. При этом одним из наиболее распространенных случаев звукового сходства является фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В пункте 43 Правил N 482 указано, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Установление точного сходства элементов для привлечения лица к ответственности за нарушение исключительных прав не требуется, поскольку оценка производится с учетом общего впечатления, которое может сформироваться в глазах потребителя.

Суд первой инстанции установил, что сравниваемые обозначения имеют общий фонетически тождественный словесный элемент - "Bali", тем самым обозначения сходны по фонетическому признаку.

Несмотря на то, что данные обозначения не сходны по графическому и семантическому признакам, поскольку они имеют существенные различия по шрифту, графическому написанию, расположению букв, цветовому исполнению, наличие схожего словесного элемента "Bali" в сравниваемых обозначениях является основанием для проведения анализа на предмет однородности товаров и услуг, для которых данные обозначения используются.

По результатам проведенного анализа суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Товарные знаки истца зарегистрированы в отношении товаров и услуг 39 и 43 классов МКТУ.

Истец занимается следующими видами экономической деятельности: деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания; торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах; деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; торговля розничная напитками в специализированных магазинах; деятельность по доставке продуктов питания учебным, спортивным и прочим учреждениям (по льготным ценам); подача напитков; деятельность социальных столовых, буфетов или кафетериев (в офисах, больницах, школах, институтах и пр.) на основе льготных цен на питание; деятельность столовых и буфетов при предприятиях и учреждениях.

ИП Богапова Н.И. использует свое обозначение для товаров и услуг, соответствующих 30 и 32 классам МКТУ: ароматизаторы кофейные; заменители кофе; заменители кофе растительные; кофе; кофе-сырец; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки со вкусом кофе безалкогольные, при этом занимается следующими видами экономической деятельности: деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; производство сырой (немытой) шерсти и волоса козы; производство щипаной шерсти, сырых шкур и кож крупного рогатого скота, животных семейств лошадиных и оленевых, овец и коз; производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения; производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения; прядение кардное шерстяных волокон; прядение гребенное шерстяных волокон; распиловка и строгание древесины; производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины; производство пиломатериалов, профилированных по кромке; производство древесного полотна, древесной муки; производство технологической щепы или стружки; производство древесины, пропитанной или обработанной защитными или другими веществами; предоставление услуг по пропитке древесины; производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей; производство фанеры, деревянных фанерованных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит из древесины и других одревесневших материалов; производство фанеры, деревянных фанерованных панелей и аналогичных слоистых материалов; производство древесно-стружечных плит из древесины или других одревесневших материалов; производство древесно-волокнистых плит из древесины или других одревесневших материалов; производство листов для облицовки, шпона для фанеры, производство прессованной древесины; производство листов для облицовки, шпона для фанеры; производство прессованной древесины; производство сборных паркетных покрытий; производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий; производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; производство сборных деревянных строений; производство деревянной тары; производство прочих деревянных изделий; производство изделий из пробки, соломки и материалов для плетения; производство прочих деревянных изделий; производство деревянных инструментов, корпусов и рукояток инструментов, рукояток щеток и метелок, обувных колодок и растяжек для обуви; производство деревянных столовых и кухонных принадлежностей; производство деревянных статуэток и украшений из дерева, мозаики и инкрустированного дерева, шкатулок, футляров для ювелирных изделий или ножей; производство деревянных рам для картин, фотографий, зеркал или аналогичных предметов и прочих изделий из дерева; производство топливных гранул и брикетов из отходов деревопереработки; производство изделий из пробки, соломки и материалов для плетения; производство корзиночных и плетеных изделий; разборка и снос зданий; деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; деятельность по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте, с транспортных средств или передвижных лавок; деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос; деятельность передвижных продовольственных лавок по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к употреблению; деятельность вагончиков, палаток по приготовлению и продаже мороженого; деятельность рыночных киосков и торговых палаток по приготовлению пищи; подача напитков; деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность; деятельность по предоставлению туристических информационных услуг; деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг; деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, спорное обозначение используется им в целях продажи кофейных зерен и подаче напитков на их основе.

При этом, товары 43-его класса МКТУ "кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания", в отношении которых зарегистрированы товарные знаки N 505603 и 505604 в целом является однородной виду деятельности ИП Богаповой Н.И. "деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания", поскольку они имеют общее назначение (услуги, связанные с приготовлением еды и напитков для употребления).

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вероятность смешения товарного знака/ знака обслуживания и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров/услуг для указанных лиц, при этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения, а для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обозначение, используемое ответчиком, является сходным до степени смешения с знаками обслуживания истца с учетом критериев, обозначенных в пункте 162 Постановления N 10 и пункте 42 Правил, поскольку используется в отношении однородных товаров и услуг (услуги кафе и кофейни).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Ссылку предпринимателя на решение ФМПС (Роспатент) N 2020753692/33 от 12.04.2022 года, оставленное без изменения решением суда по делу СИП-497/2022 от 27.10.2022 года, в соответствии с которыми ответчику было отказано в регистрации обозначения "BALI ISLAND" на том основании, что словесные элементы будут ассоциироваться у потребителей с одноименным местом производства заявленных товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, в то время как заявитель находится в городе Казани Республики Татарстан и не представил каких-либо доказательств, что его товары имеют отношение к названному острову, при этом перечень товаров, для которых испрашивается регистрации спорного товарного знака не содержит уточняющих формулировок, из которых следовало бы, что сырье, из которого изготовлена продукция заявителя, имеет отношение к острову Бали, т.е. заявленное обозначение не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку отказ предпринимателю в предоставлении правовой охраны используемого им обозначения "BALI ISLAND" не означает, что обозначение BALI может быть использовано им для оказания однородных с истцом услуг без согласия правообладателя.

Доводы апеллянта о том, что истец и ответчик не осуществляют свою деятельность на одном и том же рынке услуг, не являются конкурентами по отношению друг к другу, реализуют разные товары и услуги, в связи с чем, рядовой потребитель, намереваясь приобрести продукцию ООО "Ресторан Бали" или ИП Богаповой не может быть введен в заблуждение, подлежат отклонению, поскольку вероятность смешения товарного знака/ знака обслуживания и спорного обозначения возможна и при низкой степени однородности товаров. В данном случае имеется опасность смешения спорных обозначений в виду однородности самих оказываемых сторонами услуг, связанных с приготовлением и подачей еды и напитков. При этом сравнение цен с точки зрения рядового потребителя не является определяющим при выборе товара, поскольку в первую очередь учитывается внешнее восприятие товара потребителем в условиях его реализации.

В данном случае суд первой инстанции произвел сравнение спорных обозначений с точки зрения рядового потребителя, с соблюдением методологии, утвержденной Приказом Минэкономразвития России N 482 от 20.07.2015 года, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59, 61 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Истец просил взыскать с ответчика 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на два товарных знака.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Бремя доказывания обстоятельств, влекущих возможность снижения размера компенсации по правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П) ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 50 000 рублей компенсации.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Учитывая, что взыскание судебной неустойки возможно при удовлетворении неимущественного требования к ответчику, с целью побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, принимая во внимание, что в удовлетворении требований неимущественного характера истцу было отказано решением суда от 06.12.2021, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки.

Ответчиком при новом рассмотрении дела было заявлено ходатайство об отнесении на истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей и 1204 рублей 57 копеек почтовых расходов в связи с отказом истцу в удовлетворении требований неимущественного характера.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком по делу были понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела им представлены: договор на оказание юридических услуг N 01-239 от 27.01.2021, дополнительное соглашение к договору от 31.08.2021, акт выполненных работ N 183 от 29.06.2022 на сумму 150 000 рублей, платежные поручения N 6 от 12.02.2021, N 46 от 28.04.2022, N 66 от 20.06.2022 на общую сумму 150 000 рублей.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Учитывая объем оказанных услуг, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, степень его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных ответчиком судебных расходов в сумме 48 000 руб.

Истец в апелляционной жалобе считает указанную сумму расходов завышенной, ссылаясь на то, что итоговый судебный акт был вынесен в пользу истца, заявленная сумма расходов носит явно неразумный характер.

Ответчик, напротив, в апелляционной жалобе полагает заявленную сумму расходов обоснованной, не подлежащей уменьшению.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг, истец не привел обоснованных доводов несоответствия понесенных расходов объему оказанных представителем услуг, не доказали их неразумность.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено о запрете использовать ответчиком обозначение "coffee Bali Island" любым способом, в том числе при размещении информации в сети "Интернет", а также о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505603, N 505604, взыскании судебной неустойки.

Таким образом, поскольку истцом были заявлены два самостоятельных требования, в удовлетворении одного из которых судом было отказано, суд первой инстанции правильно отнес на истца расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 50%.

Доводы ответчика о необоснованном занижении понесенных им расходов на оплату услуг представителя не нашли своего подтверждения, поскольку суд определяет размер подлежащих возмещению расходов с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, руководствуясь критериями разумности и соразмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Установлено также, что ответчиком были понесены почтовые расходы в сумме 1204 рублей 57 копеек. Сумма указанных расходов взыскана судом в размере 401 рубль 52 копейки.

Выражая несогласие с судебным актом в указанной части, истец ссылается на пункт 15 Постановления N 1, в соответствии с которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что почтовые расходы понесены ответчиком в связи с направлением отзыва на исковое заявления, письменных объяснений в суд, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы истца.

В соответствии с п. 4.7 договора на оказание юридических услуг N 01-239 от 27.01.2021 в стоимость юридических услуг не включены и подлежат отдельной оплате заказчиком, в частности, услуги почтовой связи.

Таким образом, почтовые расходы понесены непосредственно самим ответчиком и не включены в состав расходов на оплату юридических услуг, следовательно, возмещение указанных расходов ответчику является правомерным.

Согласно дополнительному решению суда от 28.10.2022 истцу были возмещены почтовые расходы в сумме 150 руб.

В силу пп.1 п.1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, за отправку досудебной претензии истцом были понесены расходы на сумму 199,24 рублей, на отправку искового заявления - 104 рубль 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, доказательства несения почтовых расходов, без которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении истцу 150 рублей почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как указывается ответчиком при обжаловании данного судебного акта, истцом было заявлено три самостоятельных требования, в отношении одного из которых ранее был вынесен вступивший в законную силу судебный акт об отказе в запрете использования обозначения, в отношении требования о взыскании судебной неустойки судом первой инстанции было отказано и удовлетворено одно требование - о взыскании компенсации, в связи с чем, полагает, что судом нарушен принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Вместе с тем, требование о взыскании судебной неустойки производно от разрешения требования об исполнении обязательства в натуре, в связи с чем, не может учитываться отдельно при распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

По дополнительному решению от 09.03.2023 судом отнесены на ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в общей сумме 4 500 рублей.

ИП Богапова Н.И. считает, что обжалуемое дополнительное решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку судом неверно были распределены расходы по уплате государственной пошлины, данные расходы подлежат отнесению в полном объеме на ООО "Ресторан Бали".

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку по итогам рассмотрения дела исковые требования общества о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав были удовлетворены, в связи с чем, обоснованным является возмещение истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение его апелляционных и кассационных жалоб.

Понесенные сторонами судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, права заявителей жалоб при распределении судебных расходов не нарушены.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

При подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение от 09.03.2023 ответчиком была оплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. (письмо Министерства финансов РФ от 11.11.2015 N 03-05-05-03/65067).

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2022, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2023 г. по делу N А65-31410/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Бали", индивидуально предпринимателя Богаповой Наили Имрановны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богаповой Наили Имрановны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский