Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2021 г. N С01-1273/2021 по делу N А65-31410/2020 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о запрете использования товарных знаков, взыскании неустойки и компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку этот суд провел сравнение на предмет установления однородности реализуемых ответчиком товаров и услуг лишь по отношению к части услуг, для которых зарегистрированы знаки обслуживания истца, необоснованно сузив при этом критерии определения однородности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2021 г. N С01-1273/2021 по делу N А65-31410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Силаева Р.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Бали" (ул. Савушкина, д. 98, Санкт-Петербург, 197374, ОГРН 1089847199969) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 по делу N А65-31410/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Бали"

к индивидуальному предпринимателю Богаповой Наиле Имрановне (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП 319169000067212)

о запрете использования товарных знаков, взыскании неустойки и компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Бали" - Родина Н.Л. (по доверенности от 12.08.2019);

от индивидуального предпринимателя Богаповой Наили Имрановны - Никитина Ю.С. (по доверенности от 13.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресторан Бали" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богаповой Наиле Имрановне (далее - предприниматель) о запрете использовать обозначение "coffee Bali Island" любым способом, в том числе при размещении информации в сети "Интернет", о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505603, N 505604 и взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы ссылается на то, что при установлении сходства сравниваемых обозначений и однородности оказываемых с их использованием услуг суды пришли к неверному выводу об отсутствии вероятности смешения противопоставленных обозначений.

По мнению общества, вывод судов об отсутствии сходства до степени смешения спорых обозначений с названными товарными знаками в рассматриваемом случае был сделан без учета того, что принадлежащие истцу товарные знаки зарегистрированы также в отношении услуг 43-го класса МКТУ "кафе, кафетерии, рестораны, услуги баров", в то время как предприниматель использует схожие обозначения при оказании аналогичных услуг общественного питания.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, из содержания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не представляется возможным понять, по каким критериям в целом сопоставлялись виды деятельности ответчика и истца, производилось ли сравнение услуг, приведенных в перечнях регистрации товарных знаков, с конкретной деятельностью ответчика.

Общество указывает, что наличие в используемом ответчиком обозначении помимо слова "Bali" иных словесных элементов не может повлиять на вывод о сходстве сравниваемых обозначений, учитывая, что указанный элемент является доминирующим.

Истец считает, что суды при вынесении решения неправомерно руководствовались тем, что территория действия знаков обслуживания истца не пересекается с территорией, на которой ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

Кроме того, податель кассационной жалобы подчеркивает противоречивость позиции ответчика, усматриваемой в представленных им пояснениях об использовании спорных обозначений. Данный факт истец рассматривает в качестве попытки предпринимателя ввести суд в заблуждение относительно значимых для дела обстоятельств.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Явившийся в судебное заседание представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является правообладателем комбинированного знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 505603, зарегистрированного 03.02.2014 с приоритетом от 20.08.2012 по заявке N 2012728745 и комбинированного знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 505604, зарегистрированного 03.02.2014 с приоритетом от 20.08.2012 по заявке N 2012728746 в отношении широкого перечня услуг 39, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Как указывает податель кассационной жалобы, он обнаружил факт использования предпринимателем в своей деятельности обозначения "Bali" без заключения лицензионного договора на использование указанных знаков обслуживания, тогда как используемые ответчиком обозначения являются сходными до степени смешения со знаками обслуживания истца.

Общество, полагая, что предпринимателем были нарушены принадлежащее истцу исключительные права на вышеуказанные средства индивидуализации, направило в адрес ответчика претензионное письмо с предложением устранить нарушение и выплатить правообладателю компенсацию за нарушение его прав и имущественных интересов.

В связи с тем, что данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения, а использование этих обозначений не влечет за собой опасность смешения их обозначений и незаконность использования ответчиком спорных обозначений.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы истца, и оставил решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с учетом того, что сторонами не оспариваются факты принадлежности истцу исключительных прав на знаки обслуживания, а также оказания ответчиком услуг, для индивидуализации которых используется спорные обозначения, проверке в порядке кассационного производства обстоятельства настоящего дела в вышеуказанных частях не подлежат.

Выяснение всех обстоятельств дела и оценка представленных в материалы дела доказательств, входит в компетенцию суда, разрешающего спор по существу, так как определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в данном случае судами не были установлены в полном объеме вышеизложенные обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных услуг; длительность и объем его использования правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории услуг и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции.

Вместе с тем, независимо от этого суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 по делу N А60-6484/2016.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/2004 и от 17.04.2012 N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (абзац 5 пункт 162 постановления N 10).

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" (с учетом даты приоритета товарных знаков истца), а также действующими Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 44 Правил N 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Таким образом, для установления факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца судам следовало установить, являются ли обозначения, используемые ответчиком, сходными со знаками истца с учетом критериев, обозначенных в пункте 162 постановления N 10 и пункте 42 Правил, а также используется ли это обозначение в гражданском обороте способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, в отношении тех услуг, для которых зарегистрированы знаки истца, и возникает ли при этом вероятность смешения.

Между тем судами не была соблюдена методология сравнения обозначений, поскольку не был надлежащим образом исследован вопрос о сходстве либо тождестве обозначений, используемых ответчиком с указанными знаками обслуживания, а также вопрос об однородности услуг. Выводы судов в указанной части в нарушение установленных частью 4 статьи 170 и частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, определяющих требования к содержанию судебных актов, противоречивы.

В частности, суд первой инстанции, установив сходство словесного элемента "Bali" в сравниваемых обозначениях, пришел к выводу, что вероятность их смешения отсутствует, поскольку комбинированное обозначение, в композицию которых входит названный словесный элемент, представляет собой единый неделимый товарный знак и поэтому не может быть разделен на составные части при анализе сходства.

Суд апелляционной инстанции, поддержав данную позицию, отметил, что с учетом вида и характера изображения рассматриваемых товарных знаков не усматривается установленного фонетического, визуального, семантического сходства спорных обозначений.

При этом суды не установили доминирующие элементы в сравниваемых комбинированных обозначениях; не провели анализ этих обозначений с учетом восприятия сравниваемых обозначений в целом (общего впечатления); не приняли во внимание, что в силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ для целей этой статьи Кодекса использованием товарного знака признается его использование с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку; не учли, что при восприятии комбинированного обозначения внимание потребителей, как правило, акцентируется на словесном элементе, так как он запоминается легче, чем изобразительный.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что установление судами факта вхождения единственного словесного элемента знаков обслуживания истца в обозначения, используемые ответчиком, исключает вывод о полном несходстве таких обозначений.

В рассматриваемом случае также следует учитывать правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, согласно которой добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего его слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с товарным знаком.

Таким образом, несовпадение всех элементов сравниваемых обозначений подтверждает лишь отсутствие между обозначениями тождества, но не могло привести к выводу об отсутствии сходства.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Аналогичные положения применяются при оценке однородности услуг.

Вывод судов об отсутствии сходства до степени смешения между вышеприведенными знаками обслуживания истца и обозначениями, используемыми ответчиком, мотивирован заключением судов о неоднородности деятельности истца по предоставлению ресторанных услуги в г. Санкт-Петербурге, в том числе по транспортировке, упаковке и хранению товаров, организации путешествий и услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, обеспечению временного проживания, с услугами общественного питания, оказываемыми ответчиком через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей, в г. Казань.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 154 постановления N 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Из указанного следует, что судам также надлежало в целях установления наличия либо отсутствия однородности в рамках проверки сходства до степени смешения сравнить не декларируемые виды экономической деятельности истца и ответчика, а услуги (виды деятельности), фактически осуществляемые ответчиком с использованием спорного обозначения, и услуги, для которых зарегистрированы знаки обслуживания истца, в защиту прав на которые заявлен иск.

При этом аргументы общества о том, что согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей видом деятельности предпринимателя по ОКВЭД является вид деятельности 56.10.1 "деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания", не были приняты судами во внимание. Оценка в полном объеме доводов истца, указывающего на имеющиеся в деле доказательства осуществления ответчиком однородных услуг, в судебных актах отсутствует; из судебных актов не усматривается, какие именно услуги оказывает ответчик, а также по каким именно причинам товары "кофе и кофесодержащие продукты пищевые продукты и напитки", распространяемые, как указано судами, предпринимателем с использованием спорных обозначений, неоднородны услугам, указанным в знаках обслуживания истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суды провели сравнение на предмет установления однородности реализуемых ответчиком товаров и услуг лишь по отношению к части услуг, для которых зарегистрированы знаки обслуживания истца, необоснованно сузив при этом критерии определения однородности.

Коллегия судей кассационной инстанции также соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно приняли во внимание как самостоятельное основание для отказа в иске то обстоятельство, что истец и ответчик осуществляют свою хозяйственную деятельность в различных регионах Российской Федерации, поскольку на основании статьи 1479 ГК РФ исключительное право на зарегистрированный товарный знак принадлежит его правообладателю и действует на всей территории Российской Федерации вне зависимости от использования этого товарного знака в границах той или иной географической территории или административного образования.

Судом кассационной инстанции также приняты во внимание доводы подателя кассационной жалобы о том, что вопреки позиции судов первой и апелляционной инстанций противопоставляемые обозначения обладают визуальным, семантическим, фонетическим сходством, что подтверждается в том числе результатом экспертизы Роспатентом обозначения по заявке N 2020753692, в ходе которой было установлено, что входящий в его состав словесный элемент "Bali" способен породить у потребителей ложное впечатление о месте производства и происхождения заявленных предпринимателем товаров 30, 32-го классов МКТУ, в связи с чем в регистрации данного обозначения в качестве товарного знака административным органом было отказано. Кроме того, товарный знак предпринимателя по заявке N 2019735019, в составе которого также присутствовал названный словесный элемент, в отношении услуг 43-го класса МКТУ "кофе, кофейни" ввиду наличия правовой охраны знаку обслуживания истца зарегистрирован не был.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичное правило в силу положений пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено и для содержания постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание общеправовое требование определенности, ясности и недвусмысленности судебных актов, которое вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N 3-П), необходимость определения объектов сравнения и соблюдения методологии сравнения обозначений является условием правильного применения норм материального права и принятия законных судебных актов.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны вынесенными с правильным применением норм процессуального и материального права, а выводы судов - соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поэтому обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, вынести судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

При этом выводы, содержащиеся в настоящем постановлении, не предрешают результат рассмотрения спора, а указывают на необходимость его разрешения с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 по делу N А65-31410/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Погадаев