Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 15АП-8063/23 по делу N А53-36930/2022

город Ростов-на-Дону

29 мая 2023 г.

дело N А53-36930/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мерал" Казиева Алексея Борисовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 по делу N А53-36930/2022 об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мерал" (ИНН 6128008251, ОГРН 1046128000819) Казиева Алексея Борисовича

к Управлению государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области

о признании незаконным бездействия и об обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Казиев Алексей Борисович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- признать незаконным бездействие Управления Государственного Надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области по не прекращению регистрации в отношении самоходной техники: ТРАКТОР ДТ-75Н, г.н. 4614 ОА 61, зав N 636230; ТРАКТОР ДТ-75Н, г.н., 4615 ОА 61, зав N 655174; ТРАКТОР МТЗ-80, г.н. 4616 ОА 61, зав N 081588; КОМБАЙН З/У ЕНИСЕЙ-1200Р, г.н. 4949 ОА 61, зав N 17376; ТРАКТОР ЮМЗ-6КЛ, г.н. 1638 ОВ 61, зав N638104/410392; ТРАКТОР МТЗ-8, г.н. 1639 ОВ 61, зав N отсутствует; ТРАКТОР МТЗ-80, г.н. 1640 ОВ 61, зав N 750417; КОМБАЙН З/У ЕНИСЕЙ-1200Р г.н., 1641 ОВ 61, зав N 12780; ТРАКТОР МТЗ-80, г.н. 1642 ОВ 61, зав N 000230; ТРАКТОР ДТ-75Д, г.н. 1643 ОВ 61, зав N 627050; ТРАКТОР ДТ-75, г.н. 1644 ОВ 61, зав N 818181; ТРАКТОР К-700А, г.н. 5036 УС 61, зав N 8817447; КОМБАЙН З/У КЗС-1218-29ПОЛЕСЬЕ-1218 г.н., 5080 УС 61, зав N 12672; КОМБАЙН З/У КЗС-1218-29 ПОЛЕСЬЕ-1218 г.н., 5081 УС 61, зав N 12590; КОМБАЙН З/У ДОН-1500, г.н. 8403 ОЕ 61, зав N 024735; КОМБАЙН З/У ЕНИСЕЙ-1200, г.н. 8465 ОЕ 61, зав N отсутствует; ТРАКТОР ЮМЗ-6, г.н. 1933 ОК 61, зав N 147422; КОМБАЙН З/У CLAAS"TUCANO 480", г.н. 1944 ОК 61, зав N C3600256; КОМБАЙН З/У CLAAS"TUCANO 480" C36, г.н. 1945 ОК 61, зав N C3600117;

- Обязать Управления Государственного Надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области прекратить регистрацию за ООО "Мерал" в отношении самоходной техники: ТРАКТОР ДТ-75Н, г.н. 4614 ОА 61, зав N 636230; ТРАКТОР ДТ-75Н, г.н., 4615 ОА 61, зав N 655174; ТРАКТОР МТЗ-80, г.н. 4616 ОА 61, зав N 081588; КОМБАЙН З/У ЕНИСЕЙ-1200Р, г.н. 4949 ОА 61, зав N 17376; ТРАКТОР ЮМЗ-6КЛ, г.н. 1638 ОВ 61, зав N638104/410392; ТРАКТОР МТЗ-8, г.н. 1639 ОВ 61, зав N отсутствует; ТРАКТОР МТЗ-80, г.н. 1640 ОВ 61, зав N 750417; КОМБАЙН З/У ЕНИСЕЙ-1200Р г.н., 1641 ОВ 61, зав N 12780; ТРАКТОР МТЗ-80, г.н. 1642 ОВ 61, зав N 000230; ТРАКТОР ДТ-75Д, г.н. 1643 ОВ 61, зав N 627050; ТРАКТОР ДТ-75, г.н. 1644 ОВ 61, зав N 818181; ТРАКТОР К-700А, г.н. 5036 УС 61, зав N 8817447; КОМБАЙН З/У КЗС-1218-29ПОЛЕСЬЕ-1218 г.н., 5080 УС 61, зав N 12672; КОМБАЙН З/У КЗС-1218-29 ПОЛЕСЬЕ-1218 г.н., 5081 УС 61, зав N 12590; КОМБАЙН З/У ДОН-1500, г.н. 8403 ОЕ 61, зав N 024735; КОМБАЙН З/У ЕНИСЕЙ-1200, г.н. 8465 ОЕ 61, зав N отсутствует; ТРАКТОР ЮМЗ-6, г.н. 1933 ОК 61, зав N 147422; КОМБАЙН З/У CLAAS"TUCANO 480", г.н. 1944 ОК 61, зав N C3600256; КОМБАЙН З/У CLAAS"TUCANO 480" C36, г.н. 1945 ОК 61, зав N C3600117.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 по заявление конкурсного управляющего Казиева А.Б. оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано повторной неявкой конкурсного управляющего в судебное заседание.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Казиев А.Б. обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Казиев А.Б. указывает, что им было обеспечено участие в судебных заседаниях 28.11.2022, 10.01.2023, 09.02.2023, а также 18.04.2023 подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Совершённые действия не свидетельствуют об утрате процессуальной заинтересованности в рассмотрении спора.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из прямого указания данной нормы следует, что для оставления заявления без рассмотрения по причине утраты заявителем процессуального интереса необходимо одновременное соблюдение следующих условий: повторная неявка в судебное заседание; отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства и/или рассмотрении заявления в отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 01.11.2022 заявление конкурсного управляющего Казиева А.Б. принято к производству и назначено предварительное судебное заседания на 28.11.2022, в котором конкурсному управляющему Казиеву А.Б. было предложено представить доказательства нарушения его прав, уточнить требования, указать фактические и правовые основания для прекращения регистрации техники.

В судебном заседании 28.11.2022 в предварительном судебном заседании присутствовал представитель конкурсного управляющего Казиева А.Б. - Акулиничев М.А.. По результатам предварительного судебного заседания определением от 28.11.2022 была завершена подготовку дела к судебному разбирательству, которое назначено на 10.01.2022. Дата судебного заседания оставлена судом первой инстанции без изменения.

Протокольным определением от 10.01.2023 судебное разбирательство было отложено на 09.02.2023 и конкурсному управляющему Казиеву А.Б. предложено представить нормативно-правовое обоснование своих требований, принять меры к урегулированию спора миром, представить акты приёма-передачи техники с указанием покупателей, представить доказательства соблюдения Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507.

20.01.2023, 08.02.2023 конкурсный управляющий Казиев А.Б. подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств.

В ходатайстве от 08.02.2023 по предложению суда первой инстанции в определении от 10.01.2023 о представлении проекта судебного акта.

08.02.2023 конкурсный управляющий Казиев А.Б. с ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, представил проект решения суда.

Протокольным определением от 09.02.2023 судебное разбирательство было отложено на 03.04.2023 и конкурсному управляющему Казиеву А.Б. предложено представить доказательства об истребовании у предыдущего конкурсного управляющего договоров купли-продажи техники.

Протокольным определением от 03.04.2023 судебное разбирательство было отложено на 18.04.2023 и конкурсному управляющему Казиеву А.Б. предложено представить доказательства об истребовании у предыдущего конкурсного управляющего договоров купли-продажи техники, обосновать заявленные требования с учётом отзыва Рослехнадзора.

В протокольном определении от 03.04.2023 суд первой инстанции разъяснил конкурсному управляющему Казиеву А.Б. о том, что согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а административный орган не требует рассмотрения дела по существу.

18.04.2023 конкурсным управляющим Казиевым А.Б. подано ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ходатайство было зарегистрировано в канцелярии Арбитражного суда Ростовской области 18.04.2023 и 24.04.2023 опубликовано в картотеке арбитражных дел.

В связи с неявкой в судебное заседание 18.04.2022 ни конкурсного управляющего Казиева А.Б., ни его представителя, суд первой инстанции посчитал, что поскольку конкурсный управляющий Казиев А.Б. дважды не явился в судебное заседание и не исполнил требования суда, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации обязанности лиц, участвующих в деле, извещать суд о своей неявке и сообщать о её причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/2010).

По смыслу указанной нормы процессуального права с учётом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из приведённых процессуальных норм в их системном толковании следует, что с учётом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства сама по себе повторная неявка заявителя в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Из содержания оспариваемого определения не следует, что суд первой инстанции не исследовал факт подачи конкурсным управляющим Казиевым А.Б. ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Процессуальное поведение конкурсного управляющего Казиева А.Б., апелляционный суд считает указывает на его процессуальнную заинтересованность в разрешение спора по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что основания для оставления заявления конкурсного управляющего Казиева А.Б. без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 по делу N А53-36930/2022 об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а дело - направлению в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 по делу N А53-36930/2022 отменить.

Направить дело N А53-36930/2022 в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов