Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 15АП-15890/23 по делу N А53-36930/2022

город Ростов-на-Дону

20 октября 2023 г.

дело N А53-36930/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области: Панчуковой Л.Г.

по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мерал"

Казиева Алексея Борисовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 по делу N А53-36930/2022

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мерал" Казиева Алексея Борисовича

к Управлению государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области

о признании незаконным бездействия, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мерал" Казиев Алексей Борисович (далее - конкурсный управляющий Казиев А.Б.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области (далее - управление, управление Гостехнадзора Ростовской области) о признании незаконным бездействия по не прекращению регистрации в отношении самоходной техники: ТРАКТОР ДТ-75Н, г.н. 4614 ОА 61, зав N 636230; ТРАКТОР ДТ-75Н, г.н., 4615 ОА 61, зав N 655174; ТРАКТОР МТЗ-80, г.н. 4616 ОА 61, зав N 081588; КОМБАЙН З/У ЕНИСЕЙ-1200Р, г.н. 4949 ОА 61, зав N 17376; ТРАКТОР ЮМЗ-6КЛ, г.н. 1638 ОВ 61, зав N638104/410392; ТРАКТОР МТЗ-8, г.н. 1639 ОВ 61, зав N отсутствует; ТРАКТОР МТЗ-80, г.н. 1640 ОВ 61, зав N 750417; КОМБАЙН З/У ЕНИСЕЙ-1200Р г.н., 1641 ОВ 61, зав N 12780; ТРАКТОР МТЗ-80, г.н. 1642 ОВ 61, зав N 000230; ТРАКТОР ДТ-75Д, г.н. 1643 ОВ 61, зав N 627050; ТРАКТОР ДТ-75, г.н. 1644 ОВ 61, зав N 818181; ТРАКТОР К-700А, г.н. 5036 УС 61, зав N 8817447; КОМБАЙН З/У КЗС-1218-29ПОЛЕСЬЕ-1218 г.н., 5080 УС 61, зав N 12672; КОМБАЙН З/У КЗС-1218-29 ПОЛЕСЬЕ-1218 г.н., 5081 УС 61, зав N 12590; КОМБАЙН З/У ДОН1500, г.н. 8403 ОЕ 61, зав N 024735; КОМБАЙН З/У ЕНИСЕЙ-1200, г.н. 8465 ОЕ 61, зав N отсутствует; ТРАКТОР ЮМЗ-6, г.н. 1933 ОК 61, зав N 147422; КОМБАЙН З/У CLAAS"TUCANO 480", г.н. 1944 ОК 61, зав N C3600256; КОМБАЙН З/У CLAAS"TUCANO 480" C36, г.н. 1945 ОК 61, зав N C3600117, и обязании Управления прекратить регистрацию за ООО "Мерал" в отношении самоходной техники: ТРАКТОР ДТ-75Н, г.н. 4614 ОА 61, зав N 636230; ТРАКТОР ДТ-75Н, г.н., 4615 ОА 61, зав N 655174; ТРАКТОР МТЗ-80, г.н. 4616 ОА 61, зав N 081588; КОМБАЙН З/У ЕНИСЕЙ1200Р, г.н. 4949 ОА 61, зав N 17376; ТРАКТОР ЮМЗ-6КЛ, г.н. 1638 ОВ 61, зав N638104/410392; ТРАКТОР МТЗ-8, г.н. 1639 ОВ 61, зав N отсутствует; ТРАКТОР МТЗ80, г.н. 1640 ОВ 61, зав N 750417; КОМБАЙН З/У ЕНИСЕЙ-1200Р г.н., 1641 ОВ 61, зав N 12780; ТРАКТОР МТЗ-80, г.н. 1642 ОВ 61, зав N 000230; ТРАКТОР ДТ-75Д, г.н. 1643 ОВ 61, зав N 627050; ТРАКТОР ДТ-75, г.н. 1644 ОВ 61, зав N 818181; ТРАКТОР К-700А, г.н. 5036 УС 61, зав N 8817447; КОМБАЙН З/У КЗС-1218-29ПОЛЕСЬЕ-1218 г.н., 5080 УС 61, зав N 12672; КОМБАЙН З/У КЗС-1218-29 ПОЛЕСЬЕ-1218 г.н., 5081 УС 61, зав N 12590; КОМБАЙН З/У ДОН-1500, г.н. 8403 ОЕ 61, зав N 024735; КОМБАЙН З/У ЕНИСЕЙ-1200, г.н. 8465 ОЕ 61, зав N отсутствует; ТРАКТОР ЮМЗ-6, г.н. 1933 ОК 61, зав N 147422; КОМБАЙН З/У CLAAS"TUCANO 480", г.н. 1944 ОК 61, зав N C3600256; КОМБАЙН З/У CLAAS"TUCANO 480" C36, г.н. 1945 ОК 61, зав N C3600117.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Казиев А.Б. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Казиев А.Б. ссылается на то, что конкурсного управляющего фактически обязали провести мероприятия по организации осмотра техники, не смотря на то, что место нахождение этой техники конкурсному управляющему не известно. Договоры купли-продажи заключены с лицами, проживающими как в разных районах Ростовской области, так и за ее пределами. В период времени с августа 2020 года по март 2021 года предшествующим конкурсным управляющим произведены публичные торги по продаже имущества должника, по результатам которых заключены договоры купли-продажи самоходной техники. Причины не проведения регистрационных действий по снятию с учета самоходной техники заявителю не известны. В настоящее время заявитель не располагает сведениями и месте нахождения самоходной техники, следовательно, у него отсутствует возможность предоставить реализованную технику к осмотру. С учетом того, что значительная часть техники находилась в нерабочем состоянии, сохраняется вероятность того что техника была приобретена лицами с целью ее разукомплектования и переоснащения иной собственной техники. Новые собственники самостоятельно не производят действий по постановке на учет приобретенной техники. При фактической эксплуатации техники у нового собственника имелась бы необходимость проведения технического осмотра, в противном случае были бы неизбежны штрафные санкции. Не дана оценка доводам о том, что возможность предоставить технику к осмотру фактически отсутствует. К заявлению о снятии с учета самоходной техники были приложены копии договоров купли-продажи, заверенные надлежащим образом, оригиналы договоров купли-продажи представлены на обозрение инспектору гостехнадзора, принимавшего документы. По четырем единицам самоходной техники договоры купли-продажи имеются в распоряжении конкурсного управляющего только в копии. Представление копий договоров купли-продажи самоходной техники не свидетельствует о недействительности либо ничтожности данных договоров. Договоры сторонам исполнены в полном объеме, что подтверждается произведённой оплатой. Сведения о заключении договоров опубликованы в открытом доступе на сайте ЕФРСБ. Управление Гостехнадзора своим отказом фактически не предоставило возможность заявителю воспользоваться своим правом снятия самоходной техники с регистрационного учета. Данный отказ влечет для предприятия банкрота ряд негативных последствий, в том числе причинение убытков конкурсной массе ООО "Мерал" ввиду начисления текущих налогов.

В судебном заседании представитель Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу N А53-37396/2017 ООО "Мерал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу N А53-37396/2017 арбитражный управляющий Приходько А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мерал".

Конкурсным управляющим ООО "Мерал" утвержден Казиев А.Б.

Конкурсным управляющим Казиевым А.Б. 13.10.2022 в адрес управления направлен запрос - уведомление с требованием прекратить государственную регистрацию (снять с учета) следующей техники: ТРАКТОР ДТ-75Н, г.н. 4614 ОА 61, зав N 636230; ТРАКТОР ДТ-75Н, г.н., 4615 ОА 61, зав N 655174; ТРАКТОР МТЗ-80, г.н. 4616 ОА 61, зав N 081588; КОМБАЙН З/У ЕНИСЕЙ-1200Р, г.н. 4949 ОА 61, зав N 17376; ТРАКТОР ЮМЗ-6КЛ, г.н. 1638 ОВ 61, зав N638104/410392; ТРАКТОР МТЗ-8, г.н. 1639 ОВ 61, зав N отсутствует; ТРАКТОР МТЗ-80, г.н. 1640 ОВ 61, зав N 750417; КОМБАЙН З/У ЕНИСЕЙ-1200Р г.н., 1641 ОВ 61, зав N 12780; ТРАКТОР МТЗ-80, г.н. 1642 ОВ 61, зав N 000230; ТРАКТОР ДТ-75Д, г.н. 1643 ОВ 61, зав N 627050; ТРАКТОР ДТ-75, г.н. 1644 ОВ 61, зав N 818181; ТРАКТОР К-700А, г.н. 5036 УС 61, зав N 8817447; КОМБАЙН З/У КЗС-1218-29ПОЛЕСЬЕ-1218 г.н., 5080 УС 61, зав N 12672; КОМБАЙН З/У КЗС-1218-29 ПОЛЕСЬЕ-1218 г.н., 5081 УС 61, зав N 12590; КОМБАЙН З/У ДОН-1500, г.н. 8403 ОЕ 61, зав N 024735; КОМБАЙН З/У ЕНИСЕЙ-1200, г.н. 8465 ОЕ 61, зав N отсутствует; ТРАКТОР ЮМЗ-6, г.н. 1933 ОК 61, зав N 147422; КОМБАЙН З/У CLAAS"TUCANO 480", г.н. 1944 ОК 61, зав N C3600256; КОМБАЙН З/У CLAAS"TUCANO 480" C36, г.н. 1945 ОК 61, зав N C3600117.

Письмом от 27.10.2022 исх. N 42-О10976 управление Гостехнадзора Ростовской области отказало в прекращении регистрации в связи с нарушением процедуры снятия техники с учета, а именно, в соответствии с пунктом 49 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507 (далее - Правила регистрации), снятие с государственного учета техники является обязанностью владельца этой техники.

Конкурсный управляющий Казиев А.Б. 02.02.2023 повторно обратился в управление Гостехнадзора Ростовской области, направив заявление с приложением к заявлению копии квитанции об оплате государственной пошлины, копии договора купли-продажи, копии решения арбитражного суда о признании ООО "Мерал" банкротом и открытии конкурсного производства.

Уведомлениями от 07.02.2023 управление отказало в предоставлении государственной услуги "Государственная регистрация самоходных машин и других видов техники", в отношении зарегистрированной вышеуказанной техники по причине подачи заявителем сведений о невозможности предоставления техники к осмотру в связи с отсутствием сведений о ее местонахождении.

Уведомлениями от 03.02.2023 управлением отказано в приеме документов, необходимых для предоставления услуги "Государственная регистрация самоходных машин и других видов техники" в отношении зарегистрированной техники: ТРАКТОРА МТЗ-80, г.н. 4616 ОА 61, зав N 081588; ТРАКТОРА МТЗ-8, г.н. 1639 ОВ 61, зав N отсутствует; ТРАКТОРА МТЗ-80, г.н. 1642 ОВ 61, зав N 000230; КОМБАЙНА З/У ДОН-1500, г.н. 8403 ОЕ 61, зав N 024735; по причине отсутствия оригинала договора купли-продажи техники.

Полагая, что права и законные интересы ООО "Мерал" нарушены указанным бездействием управления, конкурсный управляющий Казиев А.Б. обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации самоходных машин и других видов техники определен Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507 (далее - Правила регистрации), в соответствии с которыми, государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации (пункт 2).

В соответствии с п. 20 Правил регистрации осмотр техники осуществляется государственным инженером-инспектором органа гостехнадзора по месту подачи заявления о государственной регистрации техники или месту нахождения техники, а в случае осмотра группы техники - по месту нахождения техники.

При осмотре техники осуществляется ее идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения заводского, идентификационного номера техники или номера основного компонента техники.

При осмотре техники проводится проверка соответствия ее конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию техники, документам о соответствии техники с внесенными в ее конструкцию изменениями требованиям безопасности.

По завершении осмотра техники в заявление о государственной регистрации техники вносится отметка о его результате.

Срок действия результатов осмотра техники составляет 30 календарных дней со дня его проведения.

Согласно абз. 51 Правил регистрации снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники по формам, приведенным в приложениях N 1 и 2 к настоящим Правилам, с приложением документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, паспорта техники (выписки из электронного паспорта техники, представляемой по инициативе заявителя), государственного регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники, при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем.

Согласно п.п. 6, 20 Правил регистрации для снятия с учета техники, принадлежащей ООО "Мерал", владелец или его законный представитель обращается в инспекцию гостехнадзора на территории Ростовской области для подачи документов и предъявления техники к осмотру.

В случае нахождения техники за пределами Ростовской области, владелец техники или его законный представитель при подаче документов для снятия техники с учета предъявляет в инспекцию гостехнадзора на территории Ростовской области документ, подтверждающий сверку номерных агрегатов, заверенный инспекцией на территории которого находится техника. Таким документом может являться документ о прохождении технического осмотра или заявление с отметкой о результате осмотра произведенной органом гостехнадзора осматривающем технику по месту ее нахождения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что он не владеет информацией о месте нахождения техники. Вместе с тем, указанное не может являться основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего, поскольку не исключает предусмотренный порядок по снятию с государственного учета самоходной техники.

В данном случае, спорная техника на осмотр заявителем не предъявлялась, о чем заявитель самостоятельно ссылается в поданном в суд заявлении.

Отсутствие документов или сведений, наличие которых является обязательным в соответствии с Правилами регистрации, является основанием для отказа в государственной регистрации техники и внесения изменений в регистрационные данные согласно пункту 58 Правил регистрации.

Кроме того, как верно указал суд, вопреки позиции апеллянта, в силу пункта 25 Правил регистрации, копии представляемых для государственной регистрации техники документов не могут служить заменой подлинников.

Исходя из доводов приведенных конкурсным управляющим в жалобе, суд приходит к выводу, что они не могут являться основанием для признания незаконным бездействия управления по не прекращению регистрации в отношении самоходной техники, поскольку конкурсным управляющим не соблюдена процедура снятия техники с учета, регулируемая п. 49 Правил регистрации.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 по делу N А53-36930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева