Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 10АП-7292/23 по делу N А41-70738/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А41-70738/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Дениз-Девелопмент"- Леонова В.С., представитель по доверенности б/н от 26.10.2022, паспорт, диплом;

от Администрации городского округа Химки Московской области - Николаева Е.М., представитель по доверенности N 1 от 13.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Химки Московской области и АО "Дениз-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу N А41-70738/22 по иску АО "Дениз-Девелопмент" к Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДЕНИЗ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере переплаты по договору аренды земельного участка от 10.12.2013 N ЮА-139 за период с 1 квартала 2017 года по 1 квартал 2020 года в размере 558691,74 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации городского округа Химки Московской области в пользу АО "ДЕНИЗ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" взыскано неосновательное обогащение в размере переплаты по договору аренды земельного участка от 10.12.2013 N ЮА-139 в размере 408786,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10370 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Химки Московской области и АО "Дениз-Девелопмент" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация городского округа Химки Московской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

АО "Дениз-Девелопмент" указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Химки Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Дениз-Девелопмент".

Представитель АО "Дениз-Девелопмент" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации городского округа Химки Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией городского округа Химки Московской области и АО "ДЕНИЗ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" заключен договор от 10.12.2013 N ЮА-139 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060205:839, общей площадью 10835 м2, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресному ориентиру - Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня, на пересечении улиц Горная и Ленинградская, предоставленного для строительства и эксплуатации многоэтажного жилого дома.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

На указанном земельном участке построен и введен в эксплуатацию многоэтажный жилой дом.

Как указывает истец, 30.11.2016 было зарегистрировано право собственности на квартиру 3, расположенную в вышеуказанном жилом доме (регистрационная запись N 50-50-10/019/2013-125).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-33289/21 установлено, что договор аренды N ЮА-139 от 10.12.2013 прекратил свое действие с даты регистрации права собственности на жилое помещение, с 30.11.2016.

Претензией от 15.03.2022 N 02/1035/22 АО "ДЕНИЗ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" уведомило Администрацию городского округа Химки о наличии переплаты по договору аренды земельного участка от 10.12.2013 N ЮА-139, просило возвратить денежные средства.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке Администрацией городского округа Химки Московской области не исполнены, АО "ДЕНИЗ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования поданы за пределами срока исковой давности, кроме суммы в размере 408786,20 руб., засчитанной 30.03.2020 в пределах срока исковой давности, в отношении переплаты за период с 1 квартала 2017 года по 1 квартал 2020 года. При этом, судом не принята сумма в размере 49.800 руб. в качестве переплаты за период с 1 квартала 2017 года по 1 квартал 2020 года, поскольку сторонами по делу не представлены пояснения в отношении какой именно задолженности, за какой период, денежные средства в размере 49800 руб., учтены в порядке корректировки 03.04.2020.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-33289/21 установлено, что договор аренды N ЮА-139 от 10.12.2013 прекратил свое действие с даты регистрации права собственности на жилое помещение, с 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, согласно расчету истца, переплата по договору аренды земельного участка от 10.12.2013 N ЮА-139 за период с 1 квартала 2017 года по 1 квартал 2020 года составляет 558691,74 руб.

Факт внесения денежных средств ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования поданы за пределами срока исковой давности, кроме суммы в размере 408786,20 руб., засчитанной 30.03.2020 в пределах срока исковой давности, в отношении переплаты за период с 1 квартала 2017 года по 1 квартал 2020 года. При этом, судом был отклонен довод истца о перерыве срока исковой давности со ссылкой на письмо Администрации городского округа Химки Московской области от 14.09. 2021 г. исх.: N 132исх--14426/23-1 о признании переплаты, поскольку указанное письмо выдано в силу требований публичного законодательства, письмо изготовлено на основании обращения, не является признанием долга и не влечет перерыв срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" приведена рекомендация о том, что в отсутствие нормативно установленных особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Положениями Гражданского кодекса установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614).

Следовательно, договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса). Соблюдение сторонами спора предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 постановления Пленума N 43).

Согласно правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 12.10.2010 N 4864/2010, от 01.12.2011 N 10406/2011, течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы не может начаться ранее прекращения договора аренды.

Нарушение прав арендатора происходит не в момент осуществления им платежа, превышающего договорную величину, а после прекращения договора аренды, когда остающиеся у арендодателя средства не могут более засчитываться в счет арендных платежей.

Суд первой инстанции установил, что Договор аренды N ЮА-139 от 10.12.2013 прекратил свое действие с даты регистрации права собственности на жилое помещение, с 30.11.2016, исковое заявление АО "ДЕНИЗ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" подано в Арбитражный суд Московской области 20.09.2022, что подтверждается оттиском печати на исковом заявлении.

Вместе с тем, согласно письму от 27.03.2020 N 02/680/2020, АО "ДЕНИЗДЕВЕЛОПМЕНТ" просило зачесть переплату арендной платы по договору ЮА-164 от 15.11.2011 в счет оплаты по договору от 10.12.2013 N ЮА-139 в сумме 458586,20 руб. ( в том числе включая пени в размере 49800 руб.

Согласно выпискам из лицевого счета по договору аренды от 10.12.2013 N ЮА-139, денежные средства по указанному письму учтены 30.03.2020 в размере 458586,20 руб. (л.д.33-34 т. 1).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что Администрацией городского округа Химки не оспорен факт взаимозачета по указанному письму, суд обоснованно принял указанный факт в качестве доказательства внесения денежных средств по договору аренды 10.12.2013 N ЮА-139.

Согласно выпискам из лицевого счета по договору аренды от 10.12.2013 N ЮА-139, денежные средства в размере 49800 руб., учтены в порядке корректировки 03.04.2020

Последний засчитанный в счет Договора аренды ЮА-139 Администрацией платеж был осуществлен 27.03.2020 года.

Письмом от 08.04.2020 г. Администрация сообщила о зачете денежных сумм сумме 458 586,20 руб. в том числе включая пени в размере 49 800 руб. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно исключил из взыскиваемой суммы пени в размере 49 800 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 года по делу А41-33289/21 установлено, что АО "ДЕНИЗ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" 29.06.2020 года обратилось в Администрацию с заявлением о подготовке соглашения о расторжении Договора аренды ЮА-139 от 10.12.2013.

Письмом от 16.10.2020 г. года исх.: N 132исх-13784 Администрация направила в адрес Истца соглашение о расторжении Договора аренды ЮА-139, датированное 13.10.2020 г.. Данный обстоятельство подтверждает тот факт, что Администрация на момент направления Соглашения полагала Договор аренды действующим.

Письмом Финансового управления Администрации г.о. Химки Московской области от 29.01.2021 г. исх.: N 132исх-1112 было отказано в представлении выписки о состоянии лицевого счета по Договору аренды, в нем сказано, что информация о состоянии лицевого счета будет направлена после предоставления зарегистрированного соглашения о расторжении договора аренды.

Письмом Финансового управления Администрации г.о. Химки Московской области от 02.09.2021 г. исх.: N 132исх-13764 также было отказано в представлении выписки о состоянии лицевого счета по Договору аренды, в нем сказано, что информация о состоянии лицевого счета будет направлена после вступления в силу решения суда по делу N А41-33289/21.

Как следует из письма Финансового управления Администрации г. о. Химки Московской области от 14.09.2021 г. исх.: N 132исх-144276/23-1 начисление арендной платы было прекращено на основании письма Управления Земельных отношений Администрации г.о. Химки Московской области от 03.11.2020 г. N 132СЗ-10693, на момент закрытия лицевого счета переплата по Договору аренды составляет 558 691,74 рублей

Факты внесения и зачета денежных средств Администрацией не оспариваются и подтверждаются выписками из лицевого счета по Договору ЮА-139, предоставленными Финансовым управлением Администрации г.о. Химки.

В нарушение ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции не была дана оценка указанным действиям Администрации.

Судом неверно применены нормы о сроке исковой давности.

Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Фактически, прекратя начисления арендной платы и осуществив пересчет арендной платы, как указывает Ответчик, по письму АО "ДЕНИЗ-Девелопмент" от 26.06.2020 г. исх.: N 02/717/20, он признал необходимость пересчета арендной платы и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

Также доказательством признания долга является письмо Администрации от 14.09.2021 г. исх.: N 132исх--14426/23-1, в котором указано, что пересчет был осуществлен в 2020 году на основании письма Управления земельных отношений.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанное письмо выдано в силу требований публичного законодательства, письмо изготовлено на основании обращения, в связи с чем, не является признанием долга и не влечет перерыв срока исковой давности, не обоснован, поскольку гражданское законодательство не содержит требований к действиям, позволяющим установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В соответствии с п. п. 20 и 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору

Таким образом, начало течения срока исковой давности по настоящему делу не может быть ранее последних действий Администрации по зачету в качестве оплат по Договору ЮА-139 излишне уплаченных сумм по другому договору аренды, то есть 27.03.2020 г.

Принимая во внимание, что исковое заявление АО "ДЕНИЗ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" подано в Арбитражный суд Московской области 20.09.2022, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств перечисления денежных средств истцом ответчику, апелляционным судом отклоняются, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, Истцом были представлены в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств, выписки из лицевого счета по Договору ЮЛ-139, предоставленными Финансовым управлением Администрации г.о. Химки.

Кроме того, в суде первой инстанции Администрация не заявляла о не поступлении денежных средств и не оспаривала представленные Истцом письма Финансового управления, расчеты, выписки из лицевого счета.

Доводы Администрации о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба администрацию удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу N А41-70738/22 в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Взыскать с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу АО "Дениз-Девелопмент" 149 905 руб. 54 коп. - неосновательного обогащения, 6 803 руб. 83 коп. - расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу N А41-70738/22 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Л.В. Пивоварова С.А. Коновалов