Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 05АП-2044/23 по делу N А59-4782/2022

г. Владивосток

02 июня 2023 г.

Дело N А59-4782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛТОРГ",

апелляционное производство N 05АП-2044/2023

на решение от 22.02.2023

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-4782/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛТОРГ" (ИНН 2533009762, ОГРН 1082533000307, дата государственной регистрации 18.07.2008)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации 22.04.1998)

о признании незаконным и отмене решения,

при участии: от Сахалинской таможни: представитель Схоменко Н.И. (при участии онлайн) по доверенности от 22.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11315), паспорт;

от ООО "Металлторг": представитель Чанышев Д.А. по доверенности от 02.09.2022, сроком действия до 31.12.2023, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлторг" (далее - заявитель, общество, ООО "Металлторг"), с учетом определения суда от 22.11.2022 о выделении требований в отдельные производства, обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решений Сахалинской таможни от 16.06.2022 N N 10707000/210/160622/Т000014/00026, 10707000/210/160622/Т000014/00025.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металлторг" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнительных объяснений общество ссылается на то, что обжалуемый судебный акт основан на выводах, не соответствующих обстоятельствам спора. В этой связи обращает внимание на то, что понятие "товарная партия", закрепленное решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения", отличается от определения, указанного в Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, и при этом предполагает одновременное предъявление товара к отгрузке, что в рассматриваемом случае соблюдено декларантом. Так, по поручению на отгрузку экспортных товаров от 13.12.2020 товарная партия в полном объеме в количестве 7 500 тонн с разрешения таможенного органа предъявлена обществом оператору морского терминала для погрузки на судно. Кроме того, настаивает на превышении Сахалинской таможней полномочий при принятии решений по результатам таможенного контроля, указав, что регион деятельности Сахалинской таможни ограничен Камчатским краем, Магаданской и Сахалинской областями, Чукотским АО, акваторией вод территориального моря Российской Федерации, омывающего берега указанных административных образований. Таким образом, поскольку ООО "Металлторг" зарегистрировано в г.Владивостоке, таможенные операции, связанные с декларированием товара по ДТ N 10702070/101220/0305571, также совершались в г.Владивостоке, следовательно, по мнению апеллянта, Сахалинская таможня при проведении камеральной проверки в отношении общества превысила полномочия. Считает несостоятельным, противоречащим постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 22-П от 28.04.2023, вывод суда об отсутствии процессуальных нарушений при принятии Сахалинской таможней оспариваемых решений, поскольку оспариваемые решения приняты должностным лицом, не рассматривающим возражения общества на акт камеральной проверки и не утверждавшим заключение по возражениям проверяемого лица.

Сахалинская таможня по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 1082533000307, ИНН 2533009762. Основной вид деятельности общества - торговля оптовая отходами и ломом (код ОКВЭД 46.77).

В соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Сахалинской таможней была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Металлторг" по вопросу достоверности сведений, заявленных в декларациях на товары, в том числе ДТ N 10702070/101220/0305571, в рамках которой установлено следующее.

ООО "Металлторг" (продавец) заключен контракт N MT/AMRG-1-2019 от 07.05.2019 с компанией Asian Metal Resources Group., LTD (покупатель) на поставку товаров (лома черных металлов), во исполнение которого на Владивостокском таможенном посту (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни обществом, являющимся отправителем, декларантом, лицом, ответственным на финансовое урегулирование, осуществлено таможенное декларирование товаров "лом черных металлов, несортированный, навалом, ГОСТ 2787-75, лом черных металлов, представляет собой массив лома и отходов вторичных черных металлов из углеродистых сталей различных марок, и видов, различной толщины металла, несортированный, непакетированный, разделанный на куски различных размеров и форм, включающий в себя следующие части: разрезанные на куски трубы различных диаметров и длины; сплющенные и разрезанные на части емкости теплообменных элементов различной конструкции; демонтированная и разрезанная на части автотракторная, друга техника и оборудование; демонтированные и разрезанные на куски сварные конструкции, состоящие из швеллеров, двутавровых балок, кронштейнов, уголков и прочих крепежных изделий, шпунтов, стержней; автомобильные диски, обода, другие изделия и их части, не подлежащие дальнейшему использованию из-за поломки, разрезов, деформации; разрезанная на части и демонтированная бытовая техника и прочий бытовой лом; прочие мелкие куски металла, производитель ООО "Металлторг", товарным знаком не обозначен".

Товары классифицированы декларантом в товарной подсубпозиции 7204499000 ТН ВЭД "Отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки): отходы и лом прочие: прочие: прочие" по ДТ N 10702070/101220/0305571. Получатель товара - компания Asian Metal Resources., LTD, Гонконг. Страна отправления/происхождения - Россия, страна назначения - Вьетнам. Условия поставки FOB Владивосток, цена товара и таможенная стоимость - 131 250 000 рублей, вес нетто/брутто - 7 500 000 кг.

Товар помещен под таможенную процедуру экспорта 10.12.2020.

ООО "Металлторг" в графе 7 ДТ N 10702070/101220/0305571 указано значение "НТД", что в соответствии с классификатором особенностей таможенного декларирования товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов" означает неполное таможенное декларирование в соответствии со статьей 115 ТК ЕАЭС.

После выпуска товаров 10.01.2021 ООО "Металлторг" направило в таможенный орган обращение о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10702070/101220/0305571, а именно о внесении изменений в графы 21, 44 ДТ в связи с предоставлением отгрузочных документов в соответствии со статьей 115 ТК ЕАЭС, а именно, представлены коносаменты N М33 от 18.12.2020, N М33А от 22.12.2020, N М33В от 03.01.2021.

По результатам анализа информации, представленной Владивостокской таможней и ООО "Металлторг", таможней установлено, что товар, заявленный в ДТ N 10702070/101220/0305571, в количестве 5 048 000 кг. фактически погружен и принят 18.12.2020 на судно "Orange Link" (судовладелец Crystal Ocean Limited, флаг Сьерра Леоне) по поручению на отгрузку экспортных товаров N М33 от 13.12.2020, вывезен с таможенной территории ЕАЭС 18.12.2020 по коносаменту N М33 от 18.12.2020; товар в количестве 1 914 000 кг. фактически погружен и принят 22.12.2020 на судно "Orange Dream" (судовладелец Crystal Ocean Limited, флаг Сьерра Леоне) по поручению на отгрузку экспортных товаров N М33-A от 18.12.2020, вывезен с таможенной территории ЕАЭС 23.12.2020 по коносаменту N М33A от 22.12.2020; товар в количестве 538 000 кг. фактически погружен и принят 03.01.2021 на судно "Orange Dream" (судовладелец Crystal Ocean Limited, флаг Сьерра Леоне) по поручению на отгрузку экспортных товаров N М33-В от 28.12.2020, вывезен с таможенной территории ЕАЭС 06.01.2021 по коносаменту N М33В от 03.01.2021.

Таким образом, отгрузка и вывоз товара, заявленного по ДТ N 10702070/101220/0305571, осуществлен ООО "Металлторг" в разный период времени на разных транспортных средствах международной перевозки, тремя партиями.

В этой связи таможенным органом указано, что в соответствии с Порядком заполнения ДТ, с учетом положений статьи 115 ТК ЕАЭС, партией товара, задекларированного по ДТ N 10702070/101220/0305571, является товар весом 5 048 000 кг., фактически погруженный и принятый 18.12.2020 на судно "Orange Link" по поручению на отгрузку экспортных товаров N М33 от 13.12.2020, вывезенный с таможенной территории ЕАЭС 18.12.2020 по коносаменту N М33 от 18.12.2020.

Товар в количестве 1 914 000 кг., фактически погруженный и принятый 22.12.2020 на судно "Orange Dream" по поручению на отгрузку экспортных товаров N М33-A от 18.12.2020, вывезенный с таможенной территории ЕАЭС 23.12.2020 по коносаменту N М33A от 22.12.2020, а также товар в количестве 538 000 кг., фактически погруженный и принятый 03.01.2021 на судно "Orange Dream" по поручению на отгрузку экспортных товаров N М33-В от 28.12.2020, вывезенный с таможенной территории ЕАЭС 06.01.2021 по коносаменту N М33В от 03.01.2021, не может рассматриваться как часть товарной партии, задекларированной в ДТ N 10702070/101220/0305571, в связи с несоблюдением условия одновременной отгрузки.

В отношении части товаров весом 1 914 000 кг., исходя из условий контракта N MT/AMRG-1-2019 от 07.05.2019 и дополнительного соглашения от 25.11.20202, таможенная стоимость составляет 33 495 000 рублей, сумма вывозной пошлины составляет 1 674 750 рублей.

В отношении части товаров весом 538 000 кг., исходя из условий контракта N MT/AMRG-1-2019 от 07.05.2019 и дополнительного соглашения от 25.11.20202, таможенная стоимость составляет 9 415 000 рублей, сумма вывозной пошлины составляет 470 750 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решений по результатам таможенного контроля от 16.06.2022 N N 10707000/210/160622/Т000014/00026, 10707000/210/160622/Т000014/00025.

Не согласившись с данными решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несоблюдения обществом порядка заполнения ДТ с учетом требований статьи 115 ТК ЕАЭС, в связи с чем, пришел к выводу о законности оспариваемых решений таможни.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 ТК ЕАЭС в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами.

На основании пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных этим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных данным Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с названным Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с указанным Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Особенности таможенного декларирования в случае, если декларант не располагает на момент подачи декларации на товары точными сведениями, необходимыми для заявления в такой декларации на товары (далее - неполное таможенное декларирование), определяются статьей 115 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 115 ТК ЕАЭС неполное таможенное декларирование осуществляется в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС.

При неполном таможенном декларировании должны быть заявлены сведения, подлежащие указанию в декларации на товары в соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС, за исключением следующих сведений, которые могут не указываться: 1) о получателе товаров; 2) о стране назначения товаров и (или) торгующей стране; 3) о транспортных средствах, используемых для перевозки декларируемых товаров; 4) об упаковках товаров (количество, вид, маркировка и порядковые номера).

В силу части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации подлежат указанию, помимо прочих, сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Как определено в пункте 3 статьи 115 ТК ЕАЭС, поле выпуска товаров, таможенное декларирование которых осуществлялось в соответствии со статьей 115 ТК ЕАЭС, декларант обязан представить таможенному органу недостающие сведения путем изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, не позднее 8 месяцев со дня выпуска товаров, если менее продолжительные сроки не установлены законодательством государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

Исходя из положений пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под процедуру экспорта используется декларация на товары (ДТ).

Формы таможенной декларации, структуры и форматы электронной таможенной декларации и электронных видов таможенной декларации на бумажном носителе и порядки их заполнения определяются Комиссией в зависимости от видов таможенной декларации, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, таможенных процедур, категорий товаров, лиц, их перемещающих через таможенную границу Союза (пункт 5 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В развитие указанных законоположений Комиссией Таможенного союза принято решение от 20.05.2010 N 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения" (далее - Порядок N 257), определяющее, в том числе, порядок заполнения ДТ на товары, вывозимые с таможенной территории.

Согласно пункту 2 раздела I Общие положения порядка заполнения декларации на товары в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено настоящим Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.

Для целей названного Порядка как одна товарная партия рассматриваются: при вывозе товаров с таможенной территории - товары, одновременно отгружаемые или отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств - членов Союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), либо по односторонней сделке, либо без совершения какой-либо сделки (абзац 4 пункта 2 Порядка N 257).

Поскольку анализ статьи 115 ТК ЕАЭС позволяет сделать вывод о том, что указанная статья не содержит положений о возможности отгрузки товаров в течение определенного периода времени, следовательно, с учетом положений абзаца 4 пункта 2 Порядка N 257 при вывозе с таможенной территории ЕАЭС товаров и оформления ДТ в целях применения положений статьи 115 ТК ЕАЭС товары одной товарной партии должны быть отгружены одновременно.

При этом, поскольку ни Порядок N 257, ни иные положения таможенного законодательства не регламентируют понятие отгрузки товара, вывозимого с таможенной территории ЕАЭС, коллегия считает возможным оперировать в рассматриваемом случае понятием, изложенным в статье 116 ТК ЕАЭС, согласно которому под отгрузкой понимается сдача товара перевозчику, который будет осуществлять международную перевозку товаров, либо первому перевозчику при осуществлении международной перевозки товаров с перегрузкой (перевалкой) на другое транспортное средство в целях вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС (пункт 2 статьи 116 ТК ЕАЭС).

Учитывая изложенное, поскольку осуществление нескольких отгрузок товаров в течение определенного периода времени в случае применения неполного таможенного декларирования в соответствии со статьей 115 ТК ЕАЭС правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании не предусмотрено, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что товары, таможенное декларирование которых осуществлено с применением особенностей, установленных статьей 115 ТК ЕАЭС, должны быть отгружены (переданы перевозчику, экспедитору) одновременно.

Таким образом, осуществляя декларирование товаров с применением особенностей, установленных в статье 115 ТК ЕАЭС, общество должно было осуществить отгрузку (передачу) указанного в ДТ товара первому перевозчику (экспедитору) одновременно. Однако указанное обстоятельство не нашло подтверждения по результатам проведенной таможенным органом проверки.

Так, в ходе проверочных мероприятий установлено и подтверждено материалами дела, что вывоз товара осуществлен обществом в разный период времени (18.12.2020, 23.12.2020, 06.01.2021) и на разных транспортных средствах международной перевозки, что исключает возможность применения положений, регулирующих неполное таможенное декларирование.

По коносаменту N М33 от 18.12.2020 на судне "Orange Link" был осуществлен вывоз товара в количестве 5 048 000 кг.; по коносаменту N М33А от 22.12.2020 на судне "Orange Dream" осуществлен вывоз товара в количестве 1 914 000 кг.; по коносаменту N М33В от 03.01.2021 на судне "Orange Dream" осуществлен вывоз товара в количестве 538 000 кг.

Вместе с тем, согласно инвойсу N М33 к контракту N МТ/AMRG-1-2019 от 07.05.2019 стороны согласовали к поставке партию товара - лом черных металлов в количестве 7 500 000 кг, стоимость 131 250 000 руб. на условиях FOB Владивосток.

При таких условиях, с учетом положений статьи 115 ТК ЕАЭС, партией товара, задекларированного по ДТ N 10702070/101220/0305571, является товар весом 5 048 000 кг., вывезенный с таможенной территории ЕАЭС 18.12.2020 по коносаменту М33 от 18.12.2020.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, в том числе, принимая во внимание положения Порядка N 257, неполное таможенное декларирование применительно к нормам статьи 115 ТК ЕАЭС могло быть применено в отношении первой части товаров, заявленных в ДТ N 10702070/101220/0305571, в количестве, указанном в коносаменте N М33. Остальные товары, заявленные в ДТ N 10702070/101220/0305571, отгруженные позднее и вывезенные в количестве, указанном в коносаменте NN М33А, М33В, не могу рассматриваться как части товарных партий, задекларированных по ДТ, в связи с несоблюдением условия одновременной отгрузки.

Отклоняя доводы апеллянта о соблюдении требований статьи 115 ТК ЕАЭС ввиду того, что вся партия товара была одновременно предъявлена к отгрузке на основании поручения N М33 от 13.12.2020, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано судом ранее, осуществляя декларирование товаров с применением особенностей, установленных в статье 115 ТК ЕАЭС, общество должно осуществить отгрузку указанного в ДТ товара первому перевозчику одновременно, при этом отгрузкой товара является сдача товара перевозчику.

Товар по спорной ДТ поставлялся на условиях FOB Владивосток.

"Free on Board"/"Свободно на борту" в соответствии с установленными Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

На основании статьи 117 КТМ РФ договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Коносамент в силу статьи 142 КТМ РФ выдается после приема груза для перевозки. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 названного Кодекса.

В коносамент, в числе прочего, должны быть включены данные о наименовании груза, необходимые для идентификации груза основные марки, указание в соответствующих случаях на опасный характер или особые свойства груза, число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество.

При этом все данные указываются так, как они представлены отправителем (пункт 6 части 1 статьи 144 КТМ РФ).

Исходя из анализа вышеприведенных положений следует, что зафиксированное в коносаменте количество груза является доказательством отгрузки перевозчику соответствующей партии товара согласно предоставленным грузоотправителем сведениям.

В свою очередь, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что по коносаменту N М33 от 18.12.2020 отгружено 5 048 000 кг. товара, по коносаменту N М33А от 22.12.2020 отгружено 1 914 000 кг. товара, а по коносаменту N М33В от 03.01.2021 отгружено 538 000 кг. товара, что опровергает доводы апеллянта об отгрузке всей партии товара одновременно.

При этом приведенный апеллянтом факт того, что в поручении N М33 от 13.12.2020 указан товар в количестве 7 500 000 кг. названных выводов суда не опровергает, поскольку согласно пункту 68 приказа Минтранса России от 09.07.2014 N 182 "Об утверждении Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту" поручение на отгрузку экспортного груза с отметками таможенного органа представляется заказчиком оператору морского терминала в срок, установленный договором перевалки груза, и, как следствие, не свидетельствует о передаче груза перевозчику.

При таких условиях, в связи с несоблюдением условия одновременной отгрузки товара, и, как следствие, нарушением требований положений статьи 115 ТК ЕАЭС, коллегия приходит к выводу о наличии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемых решений от 16.06.2022.

Доводы общества о превышении Сахалинской таможней полномочий при проведении камеральной проверки были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно им отклонены, в том числе, с учетом положений статей 310, 331, 332 351 ТК ЕАЭС.

Поддерживая выводы арбитражного суда в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что одной из форм таможенного контроля, применяемых таможенным органом после выпуска товаров, является проведение камеральной таможенной проверки. Таможенная проверка проводится таможенным органом государства-члена, на территории которого создано, зарегистрировано и (или) имеет постоянное место жительства проверяемое лицо (пункт 4 статьи 331 ТК ЕАЭС).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления решения (предписания) таможенного органа о проведении камеральной таможенной проверки путем изучения и анализа сведений, содержащихся в декларации на товары и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что таможенная проверка проводится таможенным органом государства-члена, на территории которого создано, зарегистрировано и (или) имеет постоянное место жительства, проверяемое лицо. Иных ограничений при проведении таможенных проверок таможенными органами по региональному принципу акты, составляющие право ЕАЭС, и законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании не устанавливают.

Следовательно, учитывая специфику проведения камеральной таможенной проверки после выпуска товара, назначаемой по инициативе таможенных органов и осуществляемой путем изучения и анализа, имеющихся в их распоряжении сведений о таможенных операциях, совершенных на всей таможенной территории, не предполагающей выезд к проверяемому лицу, местонахождение и место осуществления проверяемым лицом своей предпринимательской деятельности, а также место первоначального декларирования товара не имеют определяющего значения при оценке правомерности реализации таможенными органами своих контрольных функций.

С учетом изложенного подлежит критической оценке довод общества об отсутствии у Сахалинской таможни соответствующих полномочий по проведению камеральной проверки, сделанный со ссылкой на приказ ФТС России от 27.03.2020 N 329 "О реорганизации Камчатской, Магаданской и Сахалинской таможен", которым фактически не изменено местонахождение и регион деятельности Сахалинской таможни.

В то же время приказом ФТС России от 28.06.2019 N 1069 определены местонахождение и регионы деятельности Сахалинской таможни, совершающей таможенные операции и проводящей таможенный контроль товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза и (или) через государственную границу Российской Федерации.

Между тем, приказом ФТС России N 1069 определен регион деятельности Сахалинской таможни в отношении товаров и транспортных средств на этапе пересечения ими таможенной границы, то есть до выпуска их таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Данный акт ФТС России не ограничивает таможенные органы, проводящие таможенный контроль после выпуска товаров, определенным регионом их деятельности.

Указывая на то, что полномочиями по осуществлению таможенного контроля после выпуска товаров обладает только таможенный орган в регионе первоначального декларирования товара и местонахождения декларанта, апеллянт ошибочно связывает реализацию контрольных полномочий с местом совершении таможенной операции (местом выпуска товара). Однако ни Закон о таможенном регулировании, ни принятое в целях реализации его предписаний общее положение о таможне не содержат такого рода положений.

При этом из существа отношений, регулируемых таможенным законодательством, не вытекает установление строго территориального принципа при реализации контрольных полномочий, имея в виду, что таможенный контроль осуществляется в отношении всех товаров, ввезенных на таможенную территорию, в том числе на основе баз данных, содержащих информацию о таможенных операциях, совершенных на различных таможнях.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.09.2022 N 305-ЭС22-9875.

Что касается утверждения общества о допущенных таможенным органом процессуальных нарушениях, выраженных в принятии решений должностным лицом, не рассматривающим возражения на акт таможенной проверки, коллегия отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 28 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании акта таможенной проверки и с учетом заключения (если такое заключение составлялось) начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает решение (решения) в сфере таможенного дела при наличии оснований его (их) принятия, предусмотренных Кодексом Союза и (или) статьей 218 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в целях подтверждения обоснованности доводов, изложенных в возражениях по акту таможенной проверки, назначена новая таможенная проверка.

В рассматриваемом случае оспариваемые решения приняты и.о. заместителя начальника таможни Марценюк Н.В., что соответствует требованиям статьи 237 ФЗ-289.

То обстоятельство, что данное должностное лицо не утверждало заключение по возражениям общества на акт камеральной проверки, вопреки позиции апеллянта, не может явиться основанием для отмены оспариваемых решений.

Так, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Аналогичные разъяснения указаны в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 4903/10, на которое ссылается заявитель.

Между тем, в рассматриваемом случае указанное обществом обстоятельство нельзя признать существенным, учитывая, что общество представляло возражения на акт проверки, которые были учтены при принятии оспариваемых решений.

В свою очередь приведенные обществом ссылки на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2023 N 22-П не могут быть приняты во внимание, поскольку в названном постановлении давалась оценка статье 235 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а фактически пункту 2 указанной статьи, согласно которому проверяемое лицо вправе с разрешения начальника (заместителя начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, после получения акта таможенной проверки знакомиться с материалами таможенной проверки, тогда как в рассматриваемом случае апеллянт ссылается на вынесение решений неуполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество, а в излишне уплаченной сумме подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2023 по делу N А59-4782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МЕТАЛЛТОРГ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению N 511 от 17.03.2023 на общую сумму 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская