Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 15АП-6823/23 по делу N А53-41141/2022

город Ростов-на-Дону

02 июня 2023 г.

дело N А53-41141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Дмитренко А.В.

по доверенности от 30.11.2022, Канашков А.В., лично;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Канашкова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023

по делу N А53-41141/2022

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

к индивидуальному предпринимателю Канашкову Александру Владимировичу (ОГРНИП 306610109600027, ИНН 610107606358)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТОСЕРВИС" (ОГРН 1126189001344, ИНН 6102040564)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Канашкову Александру Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 450 537,79 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; 6 714,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 по делу N А53-41141/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Канашкова Александра Владимировича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 450 537,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 834,20 руб.

Индивидуальный предприниматель Канашков Александр Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор N 1160 перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенный между ООО "ТрансАвтоСервис" и ИП Канашковым Л.В. им не подписывался.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела USB-накопителя с видеозаписью и его и обозрении и о приобщении справки ВТБ и почтового направления.

Данные дополнительные новые доказательства не принимаются апелляционным судом, поскольку заявитель не обосновал в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции. Как не представлено и доказательств того, что данные доказательства не существовали и не могли быть раскрыты при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Трансавтосервис" был заключен договор страхования ответственности экспедитора N 121/20/183/971.

01.06.2020 между ООО "ТРАНСАВТОСЕРВИС" и ИП Канашковым А.В. был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортном N 1160.

25.06.2021 при перевозке груза ТС МАЗ, гос.рег.номер А378ММ161, с прицепом Кроне, гос.рег.номер РХ398261 произошло ДТП, в результате которого поврежден перевозимый груз.

Ответственность экспедитора (ООО "Трансавтосервис") была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 450 537,79 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2022 N 52524.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.08.2022 N 18533292 с предложением о добровольном возмещении ущерба с приложением копий документов, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Между перевозчиком и третьим лицом сложились отношения по транспортной экспедиции, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено подп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает случаи перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Так, согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация), является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании указанных положений закона (подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) при суброгации происходит замена лица - страхователя (потерпевшего) на страховщика (страховую организацию) в том обязательстве, вследствие которого страхователю (потерпевшему) был причинен вред. Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В связи с этим и реализация страховщиком перешедших к нему прав страхователя осуществляется с соблюдением тех правил, которыми регулируются отношения именно между потерпевшим (страхователем) и тем лицом, который отвечает перед ним за причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктами 1 и 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты или недостачи возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (противоправными действиями), а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками.

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора в части обеспечения сохранности при перевозке грузов по товарным накладным N N 3643080208/3850, 3643080209/3850, 3643080210/3850, 3643080211/3850, 3643080212/3850 от 25.06.2021.

Расчет суммы страхового возмещения был произведен следующим образом.

С целью осмотра поврежденного груза и фиксации повреждений, страховщиком 05.07.2021 был привлечен независимый эксперт компании ООО "СЭТОА". По результатам осмотра экспертом был составлен Акт осмотра имущества юридических лиц от 05.07.2021, из которого следует, что осмотреть поврежденный груз не удалось, так как груз не был отсортирован, о чем 05.07.2021 в электронном письме было сообщено страхователю, а также направлен запрос с просьбой сообщить дату, когда груз будет отсортирован, либо составить подробный Акт с указанием характера полученных повреждений, так как согласно фотографиям, сделанным экспертом при выезде на склад, часть груза не пострадала. Однако, впоследствии страхователем не была предоставлена информация о возможности проведения повторного осмотра.

В свою очередь, согласно предоставленному Акту от 20.07.2021 N 20/07, составленному между грузоотправителем и представителем перевозчика, было обнаружено 1 293 упаковки поврежденного груза и 1 563 упаковки недостающего груза, оставленного на месте ДТП. Однако, в составленном спустя 25 дней с момента ДТП Акте N 20/07 не указано, какие конкретно повреждения имеет груз (потертости этикетки/замятие/загрязнение тары и т.п.). Кроме того, по предоставленным фотографиям невозможно было установить степень и характер полученных повреждений заявленных упаковок с грузом, а предоставленное Заключение от 16.07.2021 N 38, составленное грузоотправителем, не подтверждает полную гибель груза в количестве 1 293 упаковки.

В связи с тем, что документы, подтверждающие характер полученных повреждений груза в 1 293 упаковках и его полную гибель, в распоряжение страховщика предоставлены не были, а также данный груз не был предоставлен отсортированным для повторного осмотра страховщиком, страховщик был лишен возможности подтвердить заявленный ущерб и не имел оснований осуществить выплату страхового возмещения в первоначально заявленной страхователем сумме

Так, согласно товарным накладным N N 3643080208/3850, 3643080209/3850, 3643080210/3850, 3643080211/3850, 3643080212/3850 от 25.06.2021 действительная стоимость утраченного на месте ДТП груза составляет 510 537,79 руб., включая НДС.

Также, согласно договору страхования транспортно-экспедиционной деятельности N 121/20/183/971 от 23.11.2020 по риску "Ответственность на груз" установлена безусловная франшиза в размере 60 000 руб. по каждому страховому случаю.

Итого, к выплате за минусом безусловной франшизы: 510 537,79 - 60 000 = 450 537,79 руб. В связи с чем, сумма страхового возмещения к выплате обосновано составила 450 537,79 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор N 1160 перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенный между ООО "ТрансАвтоСервис" и ИП Канашковым Л.В. им не подписывался, подлежат отклонению, поскольку ответчик не пояснил суду на каком правовом основании он находился за рулем ТС МАЗ, гос.рег.номер А378ММ161, с прицепом Кроне, гос.рег.номер РХ398261, перевозившем груз, принадлежащий ООО "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия", экспедитором по перевозке которого являлось ООО "ТрансАвтоСервис".

В подтверждение оказания услуг по договору в материалы дела были представлены договор N 1160, заявка на перевозку груза от 23.06.2021 N 1134, накладная на прием/передачу материала от 30.07.2021 N 14-РО, лист загрузки (номер загрузки 5011456934), товарные накладные NN 3643080208/3850, 3643080209/3850, 3643080210/3850, 3643080211/3850, 3643080212/3850 от 25.06.2021, транспортные накладные, счета-фактуры.

Исполнение предпринимателем обязательств по договору подтверждается товарно-транспортными накладными с проставлением подписей о получении груза грузополучателем по адресу, указанному в договоре.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установил ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по перевозке.

При рассмотрении дела ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт приемки груза к перевозке ответчик признает.

Таким образом, выплатив страховое возмещение согласно платежному поручению от 19.05.2022 N 52524, истец получил право требовать возмещения ущерба в размере 450 537,79 руб.

Причинно-следственная связь между фактом возникновения убытков по вине ответчика и их несением истцом носит прямой характер.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования в части взыскания ущерба правомерно удовлетворены судом.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.09.2022 по 14.11.2022, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период до вступления решения суда в законную силу.

Указанный правовой подход также согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.05.2020 N 309-ЭС20-6645 по делу N А76-43489/2018.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 по делу N А53-41141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик