Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 20АП-1189/23 по делу N А62-4810/2020

г. Тула

02 июня 2023 г.

Дело N А62-4810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "Смоленский машиностроительный завод" - Бородиной А.П. (паспорт, решение от 23.11.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МТЗ-Сибирь" - Евглевской С.С. (паспорт, доверенность от 07.04.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Юрия Георгиевича

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2023 по делу N А62-4810/2020,

вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Смоленский машиностроительный завод" Бородиной Анастасии Петровны к Вариводе Сергею Игоревичу, Морозову Юрию Георгиевичу о взыскании убытков

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МТЗ-Сибирь" (ОГРН 1042202164630, ИНН 2224913427) о признании общества с ограниченной ответственностью "Смоленский машиностроительный завод" (ОГРН 1126732010833, ИНН 6732042296) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бабанов Иван Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2020 по делу N А62-4810/2020 должник - общество с ограниченной ответственностью "Смоленский машиностроительный завод" (далее - ООО "Смоленский машиностроительный завод") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Бородина Анастасия Петровна.

20.10.2021 конкурсный управляющий ООО "Смоленский машиностроительный завод" Бородина А.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Вариводы Сергея Игоревича и Морозова Юрия Георгиевича убытков в размере 100 824 097 руб., причиненных должнику их действиями, как контролирующими лицами.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2023 солидарно с Вариводы С.И. и Морозова Ю.Г. в пользу ООО "Смоленский машиностроительный завод" взысканы убытки в размере 100 824 097 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2023, Морозов Ю.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части взыскания солидарно с Морозова Ю.Г. убытков в размере 100 824 097 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела в части установления периода времени, в который Морозов Ю.Г. и Варивода С.И. контролировали деятельность общества-должника. Полагает, что совместное управление обществом Морозовым Ю.Г. и Вариводой С.Г. лишь в течение восьми дней не является доказательством совершения Морозовым Ю.Г. действий, направленных на причинение вреда обществу. Считает, что одного лишь вывода, основанного на том, что арбитражный управляющий не располагает документами о выплате Морозову Ю.Г. действительной доли в связи с его выходом из общества недостаточно для вывода о номинальности Вариводы С.И. в управлении обществом.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2023.

Представитель Морозова Ю.Г. в судебном заседании 05.04.2023 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы Морозова Ю.Г. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2023 отложено до 31.05.2023.

К судебному заседанию предложено представить:

- Морозову Ю.Г. - письменные пояснения относительно принятия (не принятия) мер по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц, перечисленных в определении Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2023 (л. 3-4 обжалуемого определения);

- конкурсному управляющему ООО "Смоленский машиностроительный завод" Бородиной А.П. - бухгалтерскую отчетность общества по состоянию на 31.12.2013, перечень предприятий-дебиторов по состоянию на 01.01.2014, доказательства наличия у должника дебиторской задолженности в размере 100 824 097 руб. по состоянию на 29.07.2014.

24.05.2023 от конкурсного управляющего поступил отзыв N 2 на апелляционную жалобу Морозова Ю.Г.

29.05.2023 от Морозова Ю.Г. поступили письменные пояснения.

31.05.2023 от представителя Морозова Ю.Г. поступила телефонограмма и ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что по дороге между г. Калугой и г. Тулой он пробил колесо и не успевает в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство Морозова Ю.Г. об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

Суд также отмечает, что представитель Морозова Ю.Г. участвовал в судебном заседании 05.04.2023, поддержал все доводы апелляционной жалобы, дополнительно представлены письменные пояснения от 29.05.2023 в обоснование своей позиции.

Доказательств невозможности направления в суд апелляционной инстанции иного уполномоченного представителя, либо участия в судебном заседании лично Морозова Ю.Г. не представлено.

Конкурсный управляющий ООО "Смоленский машиностроительный завод" Бородина А.П. представила отзыв, поддержанный в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Торговый Дом МТЗ-Сибирь" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями руководителя должника, подлежат доказыванию по правилам указанных статей ГК РФ с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

Из приведенных выше норм следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, просит взыскать убытки с Вариводы С.И., как бывшего руководителя и учредителя ООО "СМЗ", и Морозова Ю.Г., как бывшего учредителя должника, в пользу общества, ссылаясь на то, что ответчики не предприняли действий по своевременному взысканию дебиторской задолженности в размере 100 824 097 руб.

ООО "Смоленский машиностроительный завод" (ООО "СМ3") образовано в качестве юридического лица 22.08.2012, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ и Обществу присвоен ОГРН 1126732010833, ИНН6732042296.

Бабанов Иван Алексеевич был принят на должность директора ООО "СМ3" 29 июля 2014 года согласно приказу от 29.07.2014 N 30К и был уволен по собственной инициативе с должности директора ООО "СМ3" 31 марта 2015 года согласно приказу от 31.03.2015 N 1К, т.е. занимал должность директора ООО "СМ3" 8 месяцев и 2 дня. Копия трудовой книжки Бабановым И.А. представлена в материалы дела.

До 29.07.2014 директором ООО "СМЗ" являлся Морозов Юрий Георгиевич. В марте 2015 года Морозов Юрий Георгиевич вышел из состава учредителей, так как с декабря месяца 2014 года трудоустроился на государственное предприятие по месту жительства в городе Борисов, Республика Беларусь.

Судом установлено, что согласно Протоколу N 1 общего собрания участников ООО "СМЗ" от 20.03.2015 руководителем являлся Варивода С.И., также Варивода С.И. является учредителем организации должника.

Тем же протоколом Бабанов Иван Алексеевич был освобожден от занимаемой должности руководителя ООО "СМЗ". Решение о смене руководителя общества и назначении номинального - Вариводы С.И. было принято учредителем ООО "СМЗ" - Морозовым Юрием Георгиевичем, обладавшем 90,91% доли в Уставном капитале. Также этим протоколом были утверждены итоги увеличения и оплаты уставного капитала в связи с принятием в состав участников ООО "СМЗ" Вариводы С.И. В дальнейшем Морозов Ю.Г. вышел из состава участников ООО "СМЗ", после чего единственным участником общества стал Варивода С.И.

В нарушение пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

После смены руководителя в ООО "СМЗ" деятельность была полностью прекращена, что видно из представленного ответа налогового органа. Согласно письму ИФНС России по г. Смоленску от 11.01.2021 N 11-29/00035дсп за период с 4 квартала 2015 г. отчетность ООО "СМЗ" в налоговый орган не предоставлялась.

Указанные обстоятельство, а также факт не передачи конкурсному управляющему документов по деятельности должника свидетельствуют о том, что Варивода С.И. был номинальным руководителем общества, деятельность в организации никакую не осуществлял. При этом, согласно балансу ООО "СМЗ" на конец 2014 года у должника имелось имущество, достаточное для расчетов с кредиторами: размер активов составлял 141 402 000 руб., в том числе основные средства, запасы, дебиторская задолженность.

В целях формирования конкурсной массы должника конкурсным управляющим было подано исковое заявление о взыскании убытков к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков на сумму 15 632 000 руб.

В процессе судебных разбирательств по делу N А62-131/2021 от УФССП по Смоленской области поступил отзыв на исковое заявление с приложением копии материалов исполнительного производства, в том числе документов, представленных бывшим на тот момент руководителем ООО "СМЗ" Бабановым И.А., в частности: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, расшифровки основных средств, запасов, дебиторской задолженности за 2014 год. Сведения, представленные Бабановым И.А. в рамках исполнительного производства в УФССП по Смоленской области, совпадают с информацией, полученной конкурсным управляющим с сайта "Пробили.Ру", где на конец 2014 года у должника размер активов составил 141 402 000 руб. Единственным учредителем на тот момент, то есть на 31.12.2014, являлся Морозов Ю.Г. После смены руководителя и назначения на должность Вариводы С.И. все активы ООО "СМЗ" пропали. На настоящий момент никакое имущество, принадлежащее должнику, не выявлено, какое-либо офисное помещение у должника отсутствует, по юридическому адресу общество не находится, сведения об основаниях возникновения дебиторской задолженности отсутствуют.

Согласно ответу из регистрирующего налогового органа от 08.07.2021 N 05-15/10044 с приложениями, от Морозова Ю.Г. было подано заявление от 31.03.2015 о выходе из состава участников ООО "СМЗ" и принято Решение N 1 от 31.03.2015 участника ООО "СМЗ" Варивода С.И. о распределении доли Морозова Ю.Г. в ООО "СМЗ" в пользу Вариводы С.И. Согласно указанным документам Морозову Ю.Г. должна была быть выплачена действительная стоимость его доли в связи с его выходом из общества. Однако, сведения о подобной выплате отсутствуют, что подтверждает вывод конкурсного управляющего о том, что Варивода С.И. являлся номинальным участником общества и директором.

Кроме того, Морозов Ю.Г., являясь учредителем должника, назначил на должность директора общества номинального директора Вариводу С.И., который проживает на Украине, и не предпринял меры по истребованию дебиторской задолженности для погашения долга перед ООО "Торговый дом МТЗ-Сибирь" в указанном выше размере, в результате чего дебиторская задолженность в размере 110 829 тыс. руб., по данным бухгалтерского баланса за 2014 год, должником не получена. При этом сведения обо всех дебиторах имелись на момент назначения руководителем ООО "СМЗ" Вариводы С.И. Данный вывод следует из того, что в ОСП по Смоленской области в рамках возбужденного исполнительного производства по заявлению ООО "Торговый дом МТЗ-Сибирь" эти сведения были предоставлены руководителем ООО "СМЗ" - Бабановым И.А. При анализе предприятий - дебиторов установлено, что многие из них давно прекратили свою деятельность, в связи с чем взыскать дебиторскую задолженность с таких организаций невозможно. В адрес действующих предприятий - дебиторов конкурсным управляющим были направлены требования о возврате дебиторской задолженности в ООО "СМЗ". Однако в погашении задолженности было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что общий размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, согласно реестру составляет 84 659 450 руб. - кредиторская задолженность перед ООО "Торговый дом МТЗ-Сибирь" и 6 203 925 руб.- исполнительский сбор.

Бездействие руководителя ООО "СМЗ" - Варивода С.И. и учредителя ООО "СМЗ" - Морозова Ю.Г. привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности с ликвидированных организаций в сумме 100 824 097,00 руб.:

N пп	Наименование предприятия -дебитора	Дата прекращения деятельности	Сумма задолженности, руб.
1	ООО Торговый Дом "АгроТсхЛизинг"	15.09.2015	13 000,00р.
2	ООО "Агросвет"	10.06.2021	11 389 438,00р.
3	ООО "Сим Трак"	21.08.2017	2 885 000,00р.
4	ООО "ПланетаАгро"	10.09.2018	207 000,00р.
5	ООО "Агро Тех-Курган"	03.02.2015	1 760 200,00р.
6	ООО "МежРегионАгроМаш"	06.07.2020	625 000,00р.
7	ООО "Сельхозмашмех"	15.02.2016	29 653 659,00р.
8	ООО "Ютранс"	20.10.2015	600 000,00р.
9	Краевое ГБО УНПО ПУN 62	02.03.2017	30 000,00р.
10	ЗАО "ММВБ-ИТ"	19.12.2016	28 400,00р.
11	ООО "СмолТехАгро"	07.03.2019	53 632 400,00р.
ИТОГО:		100 824 097,00 р.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма дебиторской задолженности ликвидированных организаций в размере 100 824 097 руб., является убытком, причиненным должнику действиями его контролирующих лиц - Варивода С.И. и Морозова Ю.Г.

Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 конкурсный управляющий представила следующие сведения о наличии дебиторской задолженности, не погашенной перед должником и образовавшейся в период исполнения обязанностей руководителя ООО "СМЗ" Морозовым Ю.Г. до 29.07.2014.

1) Решением от 03.03.2015 по делу N А62-337/2015 Арбитражным судом Смоленской области ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "АгроТехЛизинг" г. Смоленск (ОГРН 1106731004203; ИНН 6729024709) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Требования ООО "СМЗ" в размере 13 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом "АгроТехЛизинг" не заявлялись.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО "СМЗ" в ПАО "Сбербанк" от ООО Торговый дом "АгроТехЛизинг" поступила оплата 07.06.2013 "За трактор Беларус 82.1 по счету N 82 от 06.06.2013 Сумма: 125400-00, в т.ч. НДС(18.00%): 19128-81".

Следовательно, имеющаяся задолженность в размере 13 000 руб. является долгом за товар, отгруженный в 2013 году, то есть в период осуществления полномочий директора ООО "СМЗ" Морозовым Ю.Г.

2) Конкурсным управляющим установлено, что в пользу ООО "Агросвет" с 15.09.2014 по 20.11.2014 производились с расчетного счета должника выплаты на сумму 5 290 000 руб.:

Дата совершения операции	Сумма операции по счету	Назначение платежа
15.09.2014	400 000р.	Предоплата за трактор "'Беларус-82.1" на основании счета N 8 от 15.09.2014 согласно договору N 008/09-14 от 15.09.2014 Сумма 400000-00 в т.ч. НДС (18%) 61016-95
08.10.2014	900 000р.	Предоплата за трактор "Беларус-82.1" на основании спецификации N 1 от 15.09.2014 согласно договору N 008/09-14 от 15.09.2014 Сумма 900000-00 в т.ч. НДС (18%) 137288-14
30.10.2014	1 100 000р.	Предоплата за трактор "Беларус-82.1"- 2 шт. на основании счета 23 от 30.10.2014 согласно договору N 008/09-14 от 15.09.2014 Сумма 1100000-00 в т.ч. НДС (18%) 167796-61
20.11.2014	2 890 000р.	Предоплата за трактор "Беларус-82.1"- 2 шт.,"Беларус-82.1 23/12" на основании счета 30 от 20.11.2014 согласно договору N 008/09-14 от 15.09.2014 Сумма 2890000-00 в т.ч. НДС (18%) 440847-46
Итого:	5 290 000р.

С учетом того обстоятельства, что размер дебиторской задолженности ООО "Агросвет" на 01.01.2015 по сведениям самого должника составил 11 389 438 руб. На 01.01.2015 г., а платежей было сделано на сумму 5 290 000 руб., то, следовательно, разница в размере 11 389 438 - 5 290 000 руб. = 6 099 438 руб. образовалась ранее, в том числе и в период осуществления полномочий директора ООО "СМЗ" Ю.Г.Морозовым.

Требования к ООО "Агросвет" в размере дебиторской задолженности по сведениям самого должника на 01.01.2015 - 11 389 438 руб. в судебном порядке должником не заявлялись.

3) Решением по делу N A72-14705-2014 от 10.02.2015 с ООО "СимТрак" в пользу ООО "СМЗ" была взыскана задолженность за 2013 год - основной долг в размере 160 000 руб. и 13 281 руб. 97 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Размер дебиторской задолженности ООО "СимТрак" на 01.01.2015 по сведениям самого должника составил 2 885 000 руб. В банке данных исполнительных производств на сайте федеральной службы судебных приставов сведения о возбуждении исполнительного производства по данному судебному акту отсутствуют.

4) Требования к ООО "ПланетаАгро" в размере дебиторской задолженности по сведениям самого должника на 01.01.2015 - 207 000 руб. в судебном порядке должником не заявлялись.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО "СМЗ" в ПАО "СБЕРБАНК" от ООО "ПланетаАгро" поступала оплата 27.05.2014 с назначением платежа "Предоплата за Косилку роторную КРН- 2.1Б согласно счета N 97 от 26.05.2014"; 29.05.2014 "Предоплата за ХТЗ-17221-21 Трактор колесный с двигателем ЯМЗ мощностью 240 л/с и комплектом ЗИП производства ООО "Торговый дом" ХТЗ Белгород"; 10.06.2014 г. "Оплата за Трактор "Беларус-82.1" согласно счета N 98 от 26.05.2014".

Следовательно, имеющаяся задолженность в размере 207 000 руб. является долгом за товар, отгруженный в мае - июне 2014 года, то есть в период осуществления полномочий директора ООО "СМЗ" Морозовым Ю.Г.

5) Решением по делу N А34-5669/2014 от 20.11.2014 с ООО "Агро Тех-Курган" в пользу ООО "СМЗ" была взыскана задолженность за 2013 год - 1761200 рублей основного долга, 88 764 руб. 48 коп. договорной неустойки, 31 499 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 881 464 рубля 13 коп.

Размер дебиторской задолженности ООО "Агро Тех-Курган" на 01.01.2015 по сведениям самого должника составил 1 760 200 руб. В Банке данных исполнительных производств на сайте федеральной службы судебных приставов сведения о возбуждении исполнительного производства по данному судебному акту отсутствуют.

6) Решением по делу N А62-3420/2014 от 28.08.2014 взыскана задолженность за 2013 год с ООО "МежРегионАгроМаш" (ОГРН 1126732006169; ИНН 6732037730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смоленский машиностроительный завод" (ОГРН 1126732010833; ИНН 6732042296) 666 875 руб., в том числе: долг в размере 625 000 руб. и проценты в сумме 41 875 руб., а также 16 337,50 руб. в возмещение судебных расходов.

Размер дебиторской задолженности ООО "МежРегионАгроМаш" на 01.01.2015 по сведениям самого должника составил 625 000 руб. В банке данных исполнительных производств на сайте федеральной службы судебных приставов сведения о возбуждении исполнительного производства по данному судебному акту отсутствуют

7) ООО "Сельхозмашмех" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2014, то есть с даты окончания полномочий директора ООО "СМЗ" у Морозова Ю.Г. Требования к ООО "Сельхозмашмех" в размере дебиторской задолженности по сведениям самого должника на 01.01.2015 - 29 653 659 руб. в судебном порядке должником не заявлялись.

Какие-либо взаиморасчеты между должником и ООО "Сельхозмашмех" не производились, отчетность ООО "Сельхозмашмех" не сдавало согласно полученных ответов из налоговых органов на запросы суда, что свидетельствует об отгрузке товара в адрес ООО "Сельхозмашмех" на всю сумму долга в размере 29 653 659 руб. в последний день осуществления полномочий директора ООО "СМЗ" Морозовым Ю.Г

8) Требования к ООО "Ютранс" в размере дебиторской задолженности по сведениям самого должника на 01.01.2015 - 600 000 руб. в судебном порядке должником не заявлялись.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО "СМЗ" в ПАО "Сбербанк" от ООО "Ютранс" поступала оплата с назначением платежа "Оплата за товар согласно спец.N 01 от 24.03.2014 к дог.N 090 от 24.03.2014".

Следовательно, имеющаяся задолженность в размере 600 000 руб. является долгом за товар, отгруженный в марте 2014 года, то есть в период осуществления полномочий директора ООО "СМЗ" Морозовым Ю.Г.

9) Требования к Краевому ГБО УНПО ПУ N 62 в размере дебиторской задолженности по сведениям самого должника на 01.01.2015 - 30 000 руб. в судебном порядке должником не заявлялись. Операции по расчетному счету отсутствуют.

10) Требования к ЗАО "ММВБ-ИТ" в размере дебиторской задолженности по сведениям самого должника на 01.01.2015 - 28 400 руб. в судебном порядке должником не заявлялись. Операции по расчетному счету отсутствуют.

11) Конкурсным управляющим установлено, что в пользу ООО "СмолТехАгро" с 11.01.2013 по 20.11.2013 производились с расчетного счета должника выплаты на сумму 47 710 000 руб.:

Дата совершения операции	Сумма операции по счету	Назначение платежа
11.01.2013	200 000р.	Перечисление денежных средств в счет погашения обязательств по Договору беспроцентного займа б/н от 06.11.2012. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)
11.01.2013	200 000р.	Перечисление денежных средств в счет погашения обязательств по Договору беспроцентного займа б/н от 12.12.2012. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)
11.01.2013	2 000 000р.	Оплата за тракторы согласно договора поставки товара от 03.12.2012. Сумма 2000000-00 В т.ч. НДС (18%) 305084-75
05.03.2013	1 000 000р.	Возврат предоплаты за с/х технику по договору поставки б/н от 27.12.2012. В т.ч. НДС (18%) 152542-37
06.03.2013	1 000 000р.	Возврат предоплаты за с/х технику по договору поставки б/н от 27.12.2012. В т.ч. НДС (18%) 152542-37
11.03.2013	700 000р.	Возврат предоплаты за с/х технику по договору поставки б/н от 27.12.2012. Сумма 700000-00 В т.ч. НДС (18%) 106779-66
25.03.2013	500 000р.	Оплата поставщику та тракторную технику согласно договора поставки б/н от 03.12.2012. Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (18%) 76271-19
28.03.2013	700 000р.	Оплата поставщику та тракторную технику согласно договора поставки б/н от 03.12.2012. Сумма 700000-00 В т.ч. НДС (18%) 106779-66
29.03.13	1 000 000р.	Оплата поставщику та тракторную технику согласно договора поставки б/н от 03.12.2012. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (18%) 152542-37
02.04.2013	1 000 000р.	Оплата за тракторную технику согласно договору поставки б/н от 03.12.2012. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (18%) 152542-37
03.04.2013	1 000 000р.	Оплата за тракторную технику согласно договору поставки б/н от 03.12.2012. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (18%) 152542-37
04.04.2013	3 800 000р.	Оплата за тракторную технику согласно договору поставки б/н от 03.12.2012. Сумма 3800000-00 В т.ч. НДС (18%) 579661-02
05.04.2013	1 600 000р.	Оплата за тракторную технику согласно договору поставки б/н от 03.12.2012. Сумма 1600000-00 В т.ч. НДС (18%) 244067-80
09.04.2013	700 000р.	Оплата за тракторную технику согласно договору поставки б/н от 03.12.2012. Сумма 700000-00 В т.ч. НДС (18%) 106779-66
12.04.2013	1 000 000р.	Оплата за тракторную технику согласно договору поставки б/н от 03.12.2012. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (18%) 152542-37
17.04.2013	200 000р.	Оплата за тракторную технику согласно договору поставки б/н от 03.12.2012. Сумма 200000-00 В т.ч. НДС (18%) 30508-47
17.04.2013	2 200 000р.	Оплата за тракторную технику согласно договору поставки б/н от 03.12.2012. Сумма 2200000-00 В т.ч. НДС (18%) 335593-22
18.04.2013	800 000р.	Оплата за тракторную технику согласно договору поставки б/н от 03.12.2012. Сумма 800000-00 В т.ч. НДС (18%) 122033-90
19.04.2013	1 000 000р.	Оплата за тракторную технику согласно договору поставки б/н от 03.12.2012 г. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (18%) 152542-37
22.04.2013	1 500 000р.	Оплата за тракторную технику согласно договору поставки б/н от 03.12.2012. Сумма 1500000-00 В т.ч. НДС (18%) 228813-56
23.04.2013	2 050 000р.	Оплата за тракторную технику согласно договору поставки б/н от 03.12.2012. Сумма 2050000-00 В т.ч. НДС (18%) 312711-86
24.04.2013	2 000 000р.	Оплата за тракторную технику согласно договору поставки б/н от 03.12.2012. Сумма 2000000-00 В т.ч. НДС (18%) 305084-75
25.04.2013	800 000р.	Оплата за тракторную технику согласно договору поставки б/н от 03.12.2012 г. Сумма 800000-00 В т.ч. НДС (18%) 122033-90
26.04.2013	1 600 000р.	Оплата за тракторную технику согласно договору поставки б/н от 03.12.2012. Сумма 1600000-00 В т.ч. НДС (18%) 244067-80
29.04.2013	1 000 000р.	Оплата за тракторную технику согласно договору поставки б/н от 03.12.2012. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (18%) 152542-37
29.04.2013	2 000 000р.	Оплата за тракторную технику согласно договору поставки б/н от 03.12.2012. Сумма 2000000-00 В т.ч. НДС (18%) 305084-75
30.04.2013	3 000 000р.	Оплата за тракторную технику согласно договору поставки б/н от 03.12.2012. Сумма 3000000-00 В т.ч. НДС (18%) 457627-12
08.05.2013	4 000 000р.	Оплата за тракторную технику согласно договору поставки б/н от 03.12.2012. Сумма 4000000-00 В т.ч. НДС (18%) 610169-49
14.05.2013	3 000 000р.	Оплата за тракторную технику согласно договору поставки б/н от 03.12.2012. Сумма 3000000-00 В т.ч. НДС (18%) 457627-12
15.05.2013	2 000 000р.	Оплата за тракторную технику согласно договору поставки б/н от 03.12.2012 г. Сумма 2000000-00 В т.ч. НДС (18%) 305084-75
15.05.2013	3 000 000р.	Оплата за тракторную технику согласно договору поставки б/н от 03.12.2012. Сумма 3000000-00 В т.ч. НДС (18%) 457627-12
14.06.2013	100 000р.	Оплата за тракторную технику согласно договору поставки б/н от 03.12.2012. Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (18%) 15254-24
24.07.2013	100 000р.	Оплата за тракторную технику согласно договору поставки б/н от 03.12.2012. Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (18%) 15254-24
19.08.2013	300 000р.	Оплата за тракторную технику согласно договору поставки б/н от 03.12.2012. Сумма 300000-00 В т.ч. НДС (18%) 45762-71
20.09.2013	90 000р.	Оплата за тракторную технику согласно договору поставки б/н от 03.12.2012. Сумма 90000-00 В т.ч. НДС (18%) 13728-81
20.09.2013	230 000р.	Оплата за тракторную технику согласно договору поставки б/н от 03.12.2012. Сумма 230000-00 В т.ч. НДС (18%) 35084-75
30.10.2013	40 000р.	Оплата за тракторную технику согласно договору поставки б/н от 03.12.2012. Сумма 40000-00 В т.ч. НДС (18%) 6101-69
20.11.2013	300 000р.	Оплата за тракторную технику согласно договору поставки б/н от 03.12.2012. Сумма 300000-00 В т.ч. НДС (18%) 45762-71
ИТОГО:	47 710 000р.

С учетом того обстоятельства, что размер дебиторской задолженности ООО "СмолТехАгро" на 01.01.2015 по сведениям самого должника составил 53 632 400 руб., а платежей было сделано на сумму 47 710 000 руб., то, следовательно, разница в размере 53 632 400 - 47 710 000 руб. = 5 922 400 руб. образовалась ранее, то есть в период осуществления полномочий директора ООО "СМЗ" Морозовым Ю.Г.

Требования к ООО "СмолТехАгро" в размере дебиторской задолженности по сведениям самого должника на 01.01.2015 - 53 632 400 руб. в судебном порядке должником не заявлялись.

Конкурсный управляющий также пояснила, что бухгалтерскую отчетность общества по состоянию на 31.12.2013, перечень предприятий-дебиторов по состоянию на 01.01.2014, представить не представляется возможным в связи с не передачей документов ООО "СМЗ" бывшим руководителем общества. Однако, как следует из бухгалтерского баланса ООО "СМЗ" на 31.12.2014 по состоянию на 31.12.2013 дебиторская задолженность составляла 94 888 000 руб.

Поскольку факт причинения должнику убытков в указанном размере, вина Морозова Ю.Г. в причинении данных убытков и причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя и учредителя, а также наступившими последствиями в виде утраты кредиторами возможности удовлетворения своих требований, заявителем доказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма дебиторской задолженности ликвидированных организаций в размере 100 824 097,00 руб., является убытком, причиненным должнику действиями его контролирующих лиц.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела в части установления периода времени, в который Морозов Ю.Г. и Варивода С.И. контролировали деятельность общества-должника, при этом совместное управление обществом Морозовым Ю.Г. и Вариводой С.Г. лишь в течение восьми дней не является доказательством совершения Морозовым Ю.Г. действий, направленных на причинение вреда обществу, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что дебиторская задолженность с указанном выше размере была сформирована именно в период, когда Морозов Ю.Г. являлся директором и участником ООО "СМЗ", следовательно, контролирующее должника лицо должно возместить убытки, причиненные обществу в результате неосуществления действий по взысканию дебиторской задолженности.

В результате бездействия по своевременному взысканию данной задолженности со стороны Морозова Ю.Г., на которого была возложена ответственность за текущую деятельность должника, получение удовлетворения кредиторами своих требований за счет поступления в конкурсную массу указанной дебиторской задолженности стало невозможным.

Более того, ответчиком не представлены доказательства того, что дебиторская задолженность была не ликвидной либо не возможной ко взысканию. Как указано выше, частично задолженность была взыскана, однако доказательств принятия мер по предъявлению исполнительных листов к исполнению в материалы дела не представлено.

Ответчик Морозов Ю.Г. также не доказал, что им были предприняты все разумные меры по предотвращению убытков либо того, что он действовал в рамках обычного предпринимательского риска.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2023 по делу N А62-4810/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова